АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5290/2020

г. Петропавловск-Камчатский

11 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

акционерного общества  «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам 

Администрации Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора и дополнительных соглашений к нему недействительными  

при участии:

от истца:

ФИО2 - представитель по доверенности от 15.08.2018 №161-08/18 (сроком на три года), диплом,

от ответчиков:

от Администрации:

ФИО3- представитель по доверенности от 03.07.2020 № 120 (сроком на один год), диплом,

установил:

акционерное общество  «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (далее – АО «Озерновский РКЗ № 55», истец, адрес: 684110, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (далее – Администрация Озерновского городского поселения, ответчик, адрес: 684110, 

<

...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – ООО «Мегалит», ответчик, адрес: 684110, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, ул. Набережная, д. 3) о признании недействительными договора аренды муниципального имущества № 1 от 20.11.2013, заключенного между Администрацией Озерновского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом»; дополнительных соглашений от 21.11.2018, от 22.02.2019, от 22.05.2019, от 21.08.2019, от 22.11.2019 к договору аренды муниципального имущества № 1 от 20.11.2013, заключенных между Администрацией Озерновского городского поселения и ООО «Мегалит».

Требования заявлены со ссылками на статьи 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчик – ООО «Мегалит» о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил, до начала судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его отсутствие.

Судебное заседание проводилось 28.01.2021 и 04.02.2021.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Мегалит» в порядке статьи 156 АПК РФ.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям иска и дополнений к нему.

Представитель Администрации исковые требования не оспаривал, считал, что иск подлежит удовлетворению.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между Администрацией Озерновского городского поселения (арендодатель) и ООО УК «Наш дом» (ныне ООО «Мегалит», арендатор) на основании протокола оценки и сопоставления заявок № 3 от 01.11.2013, заключен договор аренды муниципального имущества № 1, сроком действия на 5 лет с даты заключения договора.

Арендованное имущество является системой водоотведения, расположенной на территории Озерновского городского поселения: наружные канализационные сети,  канализационный коллектор, здание канализационной станции.

Дополнительными соглашениями от 21.11.2018, 22.02.2019, 22.05.2019,  21.08.2019, 22.11.2019 заключенными ответчиками, срок аренды неоднократно продлялся на 3 месяца.

Как указывает истец, 16.03.2020 ООО «Мегалит» направило в адрес АО «Озерновский РКЗ № 55» уведомление об установлении факта несанкционированного подключения и пользования централизованной системой водоотведении от объекта, принадлежащего АО «Озерновский РКЗ № 55», а также акт обследования от 13.03.2020 с приложениями, далее выставило счет на оплату № 60 от 02.04.2020 задолженности за самовольное подключение и пользование системой водоотведения за период с 19.06.2018 по 13.03.2020 в размере 84 530 761,45 руб. 

По мнению АО «Озерновский РКЗ № 55» договор аренды № 1 от 20.11.2013 и дополнительные соглашения о продлении договора аренды являются недействительными ничтожными сделками, поскольку заключены без проведения конкурентных процедур, без учета требований Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» и антимонопольного законодательства, считает, что спорное имущество подлежало передаче только на основании концессионного соглашения.

Полагая, что договор аренды № 1 от 20.11.2013 и дополнительные соглашения к нему от 21.11.2018, от 22.02.2019, от 22.05.2019, от 21.08.2019, от 22.11.2019, стороной которых АО «Озерновский РКЗ № 55» не является, нарушают  его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приведенных нормативных положений следует, что лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным как по ничтожным, так и по оспоримым основаниям, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 289-О-О и Определении от 16.07.2009 № 738-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец не является законным владельцем предмета аренды по оспариваемому договору; не выступает стороной спорных сделок и ничего не приобретает по ним и не утрачивает в связи с их заключением. 

Истец, обосновывая свое право на иск, ссылается на то, что вправе требовать от участников гражданских правоотношений соблюдения императивных норм права, однако, истец не является лицом, уполномоченным в силу закона на оспаривание сделок, совершенных по его мнению с нарушение действующего законодательства, не наделен правом на обращение с иском в интересах неопределенного круга лиц.

Свою заинтересованность в оспаривании договора аренды и дополнительных соглашений к нему, стороной в которых истец не является, АО «Озерновский РКЗ № 55» также обосновало тем, что при признании договора аренды и дополнительных соглашений к нему недействительными ООО «Мегалит» не будет иметь возможности защиты прав, вытекающих из этого договора, в частности по взысканию стоимости услуг водоотведения по сетям, переданным по оспариваемому договору. Иск направлен на пресечение незаконных действий ООО «Мегалит», выразившихся в предъявлении требований об оплате услуг по водоотведению, основанных на ничтожной сделке, на пресечение незаконного возложения на АО «Озерновский РКЗ № 55» обязанности по их оплате.

Оценивая приведенные истцом доводы о наличии права на иск, суд приходит к выводу о том, что охраняемый законом интерес у истца в данном случае отсутствует, признание договора аренды и дополнительных соглашений к нему недействительными, вопреки доводам истца, не приведет к восстановлению его прав.

Из материалов дела следует, что система водоотведения, расположенная на территории Озерновского городского поселения: наружные канализационные сети,  канализационный коллектор, здание канализационной станции были переданы Администрацией Озерновского городского поселения обществу «Мегалит» по  договору аренды муниципального имущества от 20.11.2013 № 1 сроком действия на 5 лет. Дополнительными соглашениями от 21.11.2018, 22.02.2019, 22.05.2019,  21.08.2019, 22.11.2019 заключенными ответчиками, срок аренды неоднократно продлялся на 3 месяца. 

ООО «УК «Наш Дом» (ныне ООО «Мегалит») на основании постановления администрации Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района 25.12.2013 № 87 было признано гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Озерновского городского поселения. 

После истечения срока действия оспариваемого договора аренды сети системы водоотведения, расположенные на территории Озерновского городского поселения: наружные канализационные сети, здание канализационной станции, Администрацией Озерновского городского поселения переданы муниципальному казенному учреждению «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района по договору о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от 15.07.2020 № 5.

Таким образом, ООО «Мегалит» являлось организацией водопроводно-канализационного хозяйства по отношению к абонентам, расположенным на территории городского поселения, в том числе и к истцу.

Правоотношения в области водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) - это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В силу названной нормы правовой статус организации водопроводно-канализационного хозяйства не связан с конкретными правовыми основаниями владения объектами, предназначенными для водоснабжения и водоотведения (систем водоснабжения и канализации), как то: право собственности, хозяйственного ведения или аренды, а обусловлен исключительно эксплуатацией такой организацией этих объектов.

При рассмотрении дела стороны указали, что система канализации, находившаяся во владении общества «Мегалит» по договору аренды эксплуатировались именно обществом «Мегалит», а не каким-либо иным лицом.

При этом исполнение обществом «Мегалит» функций организации водопроводно-канализационного хозяйства по отношению к потребителям, расположенным на территории городского поселения, исключает возможность предъявления различных требований к основаниям владения системой  водоотведения, используемой для оказания соответствующих услуг потребителям по принятию сточных вод, поскольку специфика законодательства об энергоснабжении заключается в отсутствии безусловной необходимости наличия либо отсутствия гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом для целей участия имущества в энергетическом обязательстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Следовательно, вопреки доводам истца, удовлетворение настоящего иска не влияет на факт эксплуатации этих систем обществом «Мегалит», а, следовательно, не освобождает истца, как абонента, от обязанности оплатить организации ВКХ оказанные услуги, поскольку в силу статей 544, 548 и 781 ГК РФ оплата услуг по приему сточных вод производится за фактически оказанные услуги.

Таким образом, наличие охраняемого законом интереса в признании оспариваемых сделок недействительными истцом не подтверждено.

В соответствии с изложенным суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         Ю.С. Скрипник