АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22318/2023

09 апреля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Новосельский Мехкарьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пос. Новосельский, Ершовский район, Саратовская область, 

           к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Шторм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

о взыскании убытков,

при участии до и после перерыва:

            от истца – ФИО1 представитель по доверенности №19 от 10.04.2023;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 07.04.2022;  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Новосельский Мехкарьер» (далее - ООО «Кронверк НМК», истец)  к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Шторм» (далее - ООО «ЧОО «Шторм», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 526 596 руб. 60 коп., расходов по оплате экспертного исследования в размере 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 266 руб.

Определением суда от 24.11.2023 экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от  05.03.2024  производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.03.2024 был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 27.03.2024, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.    

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, поскольку, по его мнению выводы эксперта являются недостоверными, отсутствует описание выбранной методики, не произведен расчет убытков, не представлена смета расходов центрального пункта управления заводом.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с выводами эксперта. Указал, что возражений и недочетов к экспертному заключению у него не имеется. Возражал против назначения повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы). 

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Из возражений истца относительно заключения экспертизы следует, что не согласен с выводами эксперта, между тем обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения. 

Неясности либо неполноты заключения эксперта судом не установлено, несогласие  третьего лица с результатом экспертного заключения само по себе не влечет проведение повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом в материалы дела Рецензия №11 ООО «Покровск Эксперт Оценка», выполненная на заключение судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

Как следует из представленной истцом рецензии, при ее составлении специалист в качестве исходных данных использовал только копию заключения эксперта и не исследовал материалы дела. 

Таким образом, данная рецензия является субъективным мнением специалиста относительно экспертного заключения, подготовленного судебным экспертом, привлеченными судом при назначении судебной экспертизы по делу. 

Выводы специалиста опровергаются фактическими обстоятельствами дела, содержанием заключения эксперта и нормами действующего законодательства. Специалист, в отличие от назначенного судом эксперта, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная рецензия подготовлена в непроцессуальном порядке, за пределами судебного разбирательства, по инициативе истца, заинтересованного в исходе настоящего дела. 

Выводы, изложенные в рецензии, не соответствуют выводам судебного эксперта и опровергаются материалами дела, поэтому арбитражный суд не принимает вышеуказанную рецензию в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поэтому отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

        Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 года между ООО «Кронверк НМК» (Заказчик) и ООО «ЧОО «Шторм» (Исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг №79-ДФ, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по охране общественного порядка, недопущению противоправных деяний со стороны иных лиц, а также обеспечению сохранности имущества на объекте Заказчика, указанном в Приложении №1 к договору.

В соответствии с п.4.1 договора за оказанные услуги Заказчик производит оплату в размере 94 000 руб. в месяц. 

Согласно п. 5.1 договора Исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб причиненный хищением товарно-материальных ценностей, совершенных в результате краж с охраняемого объекта путем взлома запоров, замков, окон и ограждений или открытого хищения имущества в результате необеспечения надлежащей охраны; причиненный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязательств.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2015. Договор считается  продленным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней не заявит о его расторжении.

24.12.2022 на территории завода ООО «Кронверк НМК» расположенного по адресу: 

<

...> произошел пожар, уничтоживший металлический вагон.

По факту возгорания ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Саратовской области 21.01.2023 подготовлено техническое заключение №3 по пожару, произошедшему 24.12.2022 по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению №3 установить место расположения очага, а также техническую причину возникновения пожара, не представляется возможным. 

25.01.2023 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Ершовскому, Дергачевскому и Федоровскому районам Саратовской области отказано в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера убытков  ООО «Кронверк НМК» обратилось в экспертную организацию ООО "Экспертный центр Саратовской области", согласно экспертному исследованию от 22.05.2023 размер ущерба, причиненного в результате пожара металлического вагона по адресу: 

<

...>, составляет 1 526 596,60 рублей. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно пункту 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие факта наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами. Вина в деликтном обязательстве презюмируется, в связи с чем ее отсутствие должно доказать лицо, к которому предъявлены требования о возмещении вреда. 

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. 

Часть 1 статьи 38 Закона N 69 устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

В ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно причины и места возгорания металлического вагона, истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 24.11.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Полиграм-Эксперт» экспертам ФИО3 и ФИО4.   

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину и место возгорания (пожара) металлического вагона, произошедшего 24.12.2022 на территории завода по адресу: 

<

...> д2?  

         2. Могло ли являться причиной возгорания действие/бездействие сотрудника охраны или иные причины (нарушение правил эксплуатации металлического вагона, в котором находилось серверное оборудование)?

         3. Определить размер причинного ООО «Кронверк НМК» ущерба от пожара на 24.12.2022.

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта усматриваются следующие выводы: 

По первому вопросу

С большей долей вероятности причиной данного пожара являлось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от действий источников зажигания, образование которых было связано с электроснабжением металлического вагона.

По второму вопросу.

Эксперты рассматривают лишь технические, объективные стороны этих явлений и обстоятельств и не вправе оценивать волевой момент причины, связанный с какими либо действиями или бездействиями конкретных лиц, в данном случае, могло ли являться причиной возгорания действие/бездействие сотрудника охраны или иные причины (нарушение правил эксплуатации металлического вагона, в котором находилось серверное оборудование) не представляется возможным.

По третьему вопросу.

Определить размер причинного ООО «Кронверк НМК» ущерба от пожара на 24.12.2022 не представляется возможным, по причине утилизации объекта исследования.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Установление противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями является необходимым условием для взыскания убытков.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта не подтверждает противоправности поведения ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде компенсации убытков суд не находит, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в иске, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате экспертного исследования в размере 45 000 руб.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Кронверк НМК»  в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены 115 000 руб. (платежное поручение №1318 от 14.11.2023). Стоимость экспертизы составляет 60 000 руб. (счет №20 от 24.05.2023).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков