Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7230/2023

11 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  11 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Системы Фора»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж»

о взыскании 

 

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы Фора» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – ответчик, Компания) 1 725 824 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки орт 16.04.2020 № НГКМ-СФ/20, 86 291 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 03.10.2022 по 19.01.2023. 

Определением от 01.02.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) 16.04.2020 заключен договор поставки № НГКМ-СФ/20 (далее – договор), по условиям которого поставщик  передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик передал товар покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 20.07.2020 СФ-2706, подписанным сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 1 725 824 руб. 40 коп.

Истцом 11.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия, однако оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 1 725 824 руб. 40 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 86 291 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 03.10.2022 по 19.01.2023.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку составляет 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленной за период с 03.10.2022 по 19.01.2023, составила 86 291 руб. 22 коп. 

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о наличии встречных требований к истцу не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ни заявление о зачете, ни отзыв на иск в адрес истца не направлялись, а потому зачет не может быть признан судом состоявшимся.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы Фора» 1 725 824 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 16.04.2020 № НГКМ-СФ/20, 86 291 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 03.10.2022 по 19.01.2023, а также 31 121 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                    Бойкова Е.Е.