АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-488/2018

20 сентября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Меридиан» о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу № 61-04/17 от 21.12.2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Русэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «ЧЭК», ОАО «РЖД»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018, паспорт), ФИО4 (протокол № 1 от 27.10.2017, паспорт), ФИО5 (доверенность от 12.07.2018, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО6 (доверенность № 12 от 10.01.2018, паспорт), от ООО «Русэнергосбыт» – ФИО7 (доверенность от 21.12.2016, паспорт), от ФИО2 – ФИО8 (доверенность от 03.02.2017, паспорт), от ПАО «Челябэнергосбыт» - не явился, извещен, от ОАО «РЖД» - не явился, извещен, от ОАО «ЧЭК» - не явился, извещен,

установил:

товарищество собственников жилья «Меридиан» (далее – ТСЖ «Меридиан», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) по делу № 61-04/17 от 21.12.2017.

Определениями суда от 29.03.2018, 23.04.2018, 28.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ООО «Русэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «ЧЭК», ОАО «РЖД».

Заявитель считает оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа необоснованным, противоречащим законодательству Российской Федерации.

В отзыве на заявление антимонопольный орган сослался на законность принятого решения, просил в удовлетворении заявления отказать (т. 1 л.д. 29-32).

ООО «Русэнергосбыт» представило мнение на заявление (т. 4 л.д. 17-22), в котором поддержало позицию антимонопольного органа, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО2 представила отзыв на заявление (т. 4 л.д. 24-28), в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

ОАО «РЖД» представило мнение на заявление (т. 4 л.д. 92-93), в котором поддержало позицию антимонопольного органа, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные третьи лица письменных пояснений не представили.

Представители ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «РЖД», ОАО «ЧЭК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда. 

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали доводы и возражения, изложенные ими в заявлении, в отзыве и во мнении соответственно.

Товариществом представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно: актов о недопуске в электроустановки № 431-779 от 13.03.2017, № 431-780 от 14.03.2017 (т. 1 л.д. 136-137), составленных сотрудником ООО «Русэнергосбыт» ФИО9, представителем Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» ФИО10, представителя потребителя ФИО2 ФИО8

Указанное заявление было рассмотрено судом при соблюдении процедуры, установленной статьей 161 АПК РФ.

Суд установил, что оснований для признания актов от 13.03.2017 и от 14.03.2017 сфальсифицированными у суда не имеется.

Оценив представленные по данным заявлениям документы, пояснения свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8 и изложенные сторонами доводы, суд приходит к следующим выводам. 

Арбитражный суд констатирует факт фальсификации доказательств и применяет предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство содержит признаки «материального подлога», т.е. в том случае, когда исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие. 

Представленные товариществом в обоснование заявлений доводы не свидетельствует о наличии основания для признания документов сфальсифицированными, поскольку сводятся к несогласию с содержанием документов в части установленного актами факта не допуска представителями ТСЖ «Меридиан» выше перечисленных лиц – сотрудников поставщика электрической энергии, сетевой организации, потребителя, к точке поставки электрической энергии потребителя, находящейся в электрощитовой многоквартирного жилого дома по ул. Шота Руставели, 25.

Вместе с тем опровержение установленных актами обстоятельств возможно на стадии доказывания обстоятельств по делу, в том числе путем представления соответствующих возражений, документов самим заявителем.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что акты о недопуске в электроустановки № 431-779 от 13.03.2017, № 431-780 от 14.03.2017 уже служили предметом как судебной оценки, так и предметом оценки антимонопольного органа, при этом ранее товариществом о фальсификации указанных документов не заявлялось.

Кроме того, заявление о фальсификации товариществом представлено в судебное заседание 09.08.2018 спустя 6 месяцев после начала производства по делу без приведения обоснования, что суд расценивает как намерение заявителя затянуть судебное производство по настоящему делу.

Представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в заявлении, отзыве, письменных пояснениях соответственно.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 10.04.2007 принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 1 (стоматологический кабинет), расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанное помещение переведено из статуса жилого в нежилое для расположения в нем стоматологического кабинета.

Актом приемки объекта от 21.12.2006 нежилое помещение, принадлежащее ФИО2, принято в эксплуатацию. Указанный акт подписан, в том числе председателем ТСЖ «Меридиан» Г.Г. Гайдамака.

ТСЖ «Меридиан» на основании протокола № 1 общего собрания учредителей от 04.09.2005 создано в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации путем объединения домов № 25 и № 25А по ул. Шота Руставели г. Челябинска с целью осуществления управления многоквартирными домами, общим имуществом собственников указанных многоквартирных домов.

Энергоснабжение стоматологии производилось с 2006 года на основании договора купли-продажи электрической энергии № РЭС-10/718 от 15.11.2006, заключенного между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ООО Стоматологическая клиника «Ин-Дент», которое являлось арендатором нежилого помещения.

В целях заключения указанного договора энергоснабжения ООО Стоматологическая клиника «Ин-Дент» представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационного ответственностью с ТСЖ «Меридиан».

31.03.2016 договор энергоснабжения № РЭС-10/718 от 15.11.2006 расторгнут.

Между ПАО «Челябэнергосбыт» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения от 01.02.2016 № 7010 на поставку электроэнергии, потребляемой в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Срок действия указанного договора: с 01.10.2015 на неопределенный срок.

С 01.01.2017 вступили в силу положения части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Также соответствующие изменения внесены в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В связи с указанными изменениями, расходы на оплату электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включая размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, с 01.01.2017 ПАО «Челябэнергосбыт» прекратило начисления ФИО2 по договору № 7010 от 01.02.2016.

01.04.2016 между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения № РЭС-Чел/2275 на объект: нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Для заключения указанного договора ФИО2 представлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленный ООО Стоматологическая клиника «Ин-Дент» и ТСЖ «Меридиан».

В соответствии с Актом № 01-04-84-366/1 от 07.11.2014, составленным представителем ОАО «Челябэнергосбыт» по вопросам проверки схемы подключения, снятия контрольных показаний, установлено, что помещение, принадлежащее ФИО2, имеет присоединение к электрическим сетям многоквартирного дома.

Актом № ТУ-05-194 от 20.03.2017 установлено, что потребители ООО «РУСЭНРЕГОСБЫТ» подключены от ВРУ-0,4кВ ТСЖ «Меридиан» многоквартирного дома по ул. Шота Руставели, 25, в том числе «стоматология» физическое лицо - ФИО2 (договор РЭС-Чел/2275 с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ») - электроснабжение от перекидного рубильника в ВРУ-0,4кВ ТСЖ «Меридиан» в электрощитовой МКД по ул. Шота Руставели, 25 через болтовые зажимы фазы С2 ввода-0,4кВ №1 (с подключением до ПН-2 250А, ОДПУ), автоматический выключатель ВА-101 40А по КЛ-0,4кВ ВВГЗ*16мм2 L-30м до ПУ электроэнергии в ВРУ-0,23кВ помещения стоматологии. 

На момент проверки потребителей ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» 13.03.2017 электроснабжение электроустановок «Стоматология», принадлежащих ФИО2 не осуществлялось.

В приложении № 1 к акту № ТУ-05-194 от 20.03.2017 поименованы приборы учета потребителей дома № 25 по ул. Шота Руставели. В пункте 3.6 указанного Приложения указано: точка поставки - ВРУ-0,4кВ, ввод №2 МКД ТСЖ «Меридиан»; место установки, балансовая и эксплуатационная принадлежность - ВРУ-0,23кВ стоматологии ф/л ФИО2; типа прибора учета - меркурий 200 220В, 5 (50)А кл.т.-1; № прибора учета - 00372571; дата госповерки - 2005; контрольные пломбы - Трансэнерго 09035462; договор - № РЭС-Чел/2275 с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ».

О наличии присоединения энергопринимающих устройств ФИО2 к электрическим сетям свидетельствует Акт № ТУ-05-194 от 14.03.2017, представленный в Челябинское УФАС России ТСЖ «Меридиан», который подписан представителями товарищества без каких-либо возражений.

Изучив представленные в материалы дела документы и информацию, антимонопольный орган пришел к следующим выводам.

Технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя осуществлено надлежащим образом.

Факты наличия договорных отношений у ФИО2 как с ПАО «Челябэнергосбыт», так и с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», а также начислений и оплаты за потребленную электроэнергию (Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2017 по договору № РЭС-Чел/2275 от 01.04.2016), свидетельствуют о должном энергоснабжении помещения ФИО2 вплоть до 18.01.2017.

19.01.2017 ФИО2 обратилась в ТСЖ «Меридиан» с заявлением, в котором указала, что с 17-00 18.01.2017 ТСЖ «Меридиан» отключено электроснабжение нежилого помещения № 1 по ул. Шота Руставели, 25, потребовала устранить нарушение подачи электроэнергии до 20.01.2017 до 10-00 утра или обеспечить доступ к объекту «электрощитовая», к электросчетчику и автомату, являющемуся собственностью «Стоматологии».

По информации, представленной ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», с момента действия договора энергоснабжения и по состоянию на 22.03.2017 ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» не инициировало в отношении потребителя - ФИО2 процедуру введения режима ограничения потребления электрической энергии. В период действия договора энергоснабжения № РЭС-Чел/2275 от 01.04.2016 у потребителя - ФИО2 отсутствует задолженность перед ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2017.

Сотрудниками ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» проведена проверка расчетного прибора учета, о чем 02.02.2017 был составлен Акт № 431-760. Из указанного акта следует, что потребитель - ФИО2 отключен от питающей сети, причины отсутствия питания не установлены.

ТСЖ «Меридиан» 03.02.2017 направило в адрес общества письмо № 18 с просьбой представить документы, подтверждающие договорные отношения между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ФИО2

В ответ на указанное заявление ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» направило в адрес ТСЖ «Меридиан» письмо исх. № 129 от 08.02.2017 с приложением копий документов, подтверждающих договорные отношения между обществом и ФИО2

Из пояснений ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» следует, что 08.02.2017 последним и ТСЖ «Меридиан» было проведено совещание, по результатам которого ТСЖ «Меридиан» обязалось допустить сотрудников ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», ПАО «Челябэнергосбыт», а также ОАО «РЖД» для проведения совместной проверки.

08.02.2017 ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» направлено информационное письмо в ПАО «Челябэнергосбыт» для согласования даты проведения проверки.

По состоянию на 09.03.2017 электроснабжение потребителя не восстановлено, что подтверждается Актом № 431-778 от 09.03.2017.

ТСЖ «Меридиан» отказало в допуске сотрудников ОАО «РЖД» и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в электрощитовую дома 13.03.2017, о чем 13.03.2017 и 14.03.2017 были составлены соответствующие акты сотрудниками ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» ФИО9. в присутствии представителя Южно-Уральской Дирекции по энергообеспечению Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» ФИО10, представителя потребителя ФИО8 Оснований для признания указанных актов несоответствующими действительности у должностного лица не имеется.

Письмами 20.01.2017 и от 08.02.2017 № 20, направленными в адрес ФИО2, ТСЖ «Меридиан» просило заявителя предоставить документы, свидетельствующие о технологическом присоединении, акты сдачи электроустановки и допуска ее в эксплуатацию, перечень точек поставки электрической энергии, акты согласования технологической и аварийной брони в нежилом помещении, договор энергоснабжения, договор обслуживания сетей нежилого помещения с актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности или документа лица ответственного за электрохозяйство нежилого помещения. 

Требования ТСЖ «Меридиан» о предоставлении дополнительных документов, помимо договора энергоснабжения, представленного ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» письмом исх. № 129 от 08.02.2017, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ТСЖ «Меридиан» было известно о наличии нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, снабжении его электроэнергией до 18.01.2017. Указанные требования и действия ТСЖ «Меридиан» препятствуют восстановлению энергоснабжения объекта ФИО2 Кроме того, в материалы антимонопольного дела ТСЖ «Меридиан» не представлено правовое обоснование такого требования.

Документов, свидетельствующих о предоставлении ТСЖ «Меридиан» ФИО2 возможности доступа к принадлежащему ей электрооборудованию, расположенному в электрощитовой дома № 25 по ул. Шота Руставели для восстановления энергоснабжения, а также возобновлении электрической энергии до рассмотрения дела в Челябинском УФАС России не представлено.

С учетом установленных обстоятельств длительного препятствования потребителю в допуске к принадлежащему последнему электрооборудованию, расположенному в электрощитовой дома, в совершении действий по возобновлению энергоснабжения нежилого помещения № 1 по ул. Шота Руставели, 25, принадлежащего ФИО2, отсутствия до настоящего времени снабжения помещения потребителя электроэнергией, антимонопольный орган пришел к правильному выводу, что действия (бездействие) ТСЖ «Меридиан» являются нарушением пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Постановлением Челябинского УФАС России по делу № 61-04/17 об административном правонарушении от 21.12.2017 ТСЖ «Меридиан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, к товариществу применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, заявитель с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», форма вины (статья 2.2 КоАП РФ) юридического лица в КоАП РФ не выделяется. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Рассмотрев материалы арбитражного дела, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами , превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

 ТСЖ «Меридиан», являясь в отношении жилого дома № 25 по ул. Шота Руставели г. Челябинска исполнителем коммунальных услуг, обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме как являющемуся, так и не являющемуся его членом в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Челябинским УФАС установлены обстоятельства присоединения помещения № 1 указанного жилого дома, принадлежащего на праве собственности потребителю ФИО2, к электрическим сетям многоквартирного дома, наличия договорных правоотношений по электроснабжению помещения потребителя между последним и ПАО «Челябэнергосбыт», так и впоследствии с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», а также начислений и оплаты за потребленную электроэнергию, должном энергоснабжении помещения, в том числе в спорный период.

В соответствии с Актом № 01-04-84-366/1 от 07.11.2014, составленным представителем ОАО «Челябэнергосбыт» по вопросам проверки схемы подключения, снятия контрольных показаний, установлено, что нежилые помещения, в том числе помещение, принадлежащее ФИО2, имеют присоединение к электрическим сетям многоквартирного дома.

01.04.2016 между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения № РЭС-Чел/2275 на объект: нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Для заключения указанного договора ФИО2 представлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационного ответственностью, составленный ООО Стоматологическая клиника «Ин-Дент» и ТСЖ «Меридиан».

Также о надлежащем технологическом присоединении свидетельствует Приложение к договору № РЭС-Чел/2275 от 01.04.2016, в котором поименована точка поставки электроэнергии.

Актом № ТУ-05-194 от 20.03.2017 установлено, что потребители ООО «РУСЭНРЕГОСБЫТ», подключены от ВРУ-0,4кВ ТСЖ «Меридиан» многоквартирного дома по ул. Шота Руставели, 25, в том числе «стоматология» физическое лицо - ФИО2 (договор РЭС-Чел/2275 с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ») - электроснабжение от перекидного рубильника в ВРУ-0,4кВ ТСЖ «Меридиан» в электрощитовой МКД по ул. Шота Руставели, 25 через болтовые зажимы фазы «С2 ввода-0,4кВ №1 (с подключением до ПН-2 250А, ОДПУ), автоматический выключатель ВА-101 40А по КЛ-0,4кВ ВВГЗ*16мм2 L-ЗОм до ПУ электроэнергии в ВРУ-0,23кВ помещения стоматологии. На момент проверки потребителей ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» 13.03.2017 электроснабжение электроустановок «Стоматология», принадлежащих ФИО2 не осуществлялось.

В приложении № 1 к акту № ТУ-05-194 от 20.03.2017 поименованы приборы учета потребителей дома № 25 по ул. Шота Руставели. В пункте 3.6 указанного Приложения указано: точка поставки - ВРУ-0,4кВ, ввод №2 МКД ТСЖ «Меридиан»; место установки, балансовая и эксплуатационная принадлежность - ВРУ-0,23кВ стоматологии ф/л ФИО2; типа прибора учета - меркурий 200 220В, 5 (50) А кл т-1- № прибора учета - 00372571; дата госповерки - 2005; контрольные пломбы - Трансэнерго 09035462; договор - № РЭС-Чел/2275 с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ».

Кроме того, Акт № ТУ-05-194 от 14.03.2017 подписан представителями ТСЖ «Меридиан» без каких-либо возражений.

По факту отсутствия энергоснабжения нежилого помещения № 1 по ул. Шота Руставели, 25, собственник помещения в январе 2017 года обратился с заявлением в ТСЖ «Меридиан» с требованием устранить нарушение подачи электроэнергии до 20.01.2017 или обеспечить доступ к объекту «электрощитовая», к электросчетчику и автомату, являющемуся собственностью «Стоматологии», обратился с заявлением в УФАС по Челябинской области.

На момент проверки потребителей ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» 13.03.2017 электроснабжение электроустановок «Стоматология», принадлежащих ФИО2, не осуществлялось.

В то же время ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (письмо исх. № 21.03.2017 № 1564-АИ-РЭСМ7) с момента действия договора энергоснабжения и по состоянию на 22.03.2017 процедуру введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителя - ФИО2 не инициировало. 

Сотрудниками ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» проведена проверка расчетного прибора учета, о чем 02.02.2017 был составлен Акт № 431-760, согласно которому потребитель - ФИО2 отключен от питающей сети, причины отсутствия питания не установлены.

Заявляя о необоснованности выводов антимонопольного органа в части установленного нарушения статьи 9.21 КоАП Российской Федерации, ТСЖ «Меридиан» не представило в ходе рассмотрения дела документов, опровергающих сведения, содержащиеся в приобщенных к материалам дела документах (ст. 9, 65 АПК РФ).

Общее имущество в МКД согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Утверждение товарищества о том, что препятствуя собственнику в получении коммунальных услуг, он пытался защитить права собственников помещений, защитить их от неблагоприятных последствий в виде необоснованных расходов, судом не принимаются, поскольку вне зависимости от благовидности намерений действия товарищества не должны нарушать прав третьих лиц. Кроме того, говоря о защите прав собственников помещений жилого дома, заявитель в то же время игнорирует их право на получение коммунальных услуг предоставляемых в настоящем случае ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ».

Вместе с тем соответствующие доказательства товариществом не представлены, как не представлены доказательства соблюдения процедуры по введению режима ограничения потребления электроэнергии.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

Пунктом 7 Основных положений № 442 прописан порядок введения ограничения режима потребления инициатором, в том числе с соблюдением правила об уведомлении исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления.

Аналогично относительно ссылок на Правила № 861, суд отмечает, что Правилами (п. 29, подп. а п. 31 (5), подп. 3 п. 38) предусмотрено введение режима ограничения потребления электрической энергии только в порядке и по основаниям, указанным в Правилах (который товариществом не соблюден).

В настоящем случае установлены факты введения в отношении конкретного потребителя ограничения потребления электрической энергии, путем отключения электроустановок потребителя, не совершения товарищество как исполнителем коммунальных услуг действий по выявлению причин отключения, совершению действий по возобновлению перетока электрической энергии.

С учетом установленных обстоятельств обращения потребителя, энергоснабжающей организации к товариществу за разъяснением причин отключения электроустановок потребителя, а также за предоставлением доступа к объектам общедомового имущества – электрощитовая;  содержания ответов товарищества на указанные обращения с требованием предоставления документов, подтверждающих правоотношения сторон и подключения сетей потребителя; отсутствия доказательств обоснованности введения товариществом ограничения передачи электрической энергии в отношении потребителя; отсутствия пояснений товарищества по причинам введения ограничения передачи ресурса; отсутствия доказательств совершения действий по возобновлению подачи электрической энергии в отношении спорного помещения; принимая во внимание отсутствие доказательств наличия неисправностей, ненадлежащего состояния внутридомовых сетей, которые могли бы послужить основанием для отключения электросети, проанализировав вышеуказанные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил № 354, Правил № 861, суд приходит к выводу о том, что ни одним из перечисленных нормативных актов не предоставлено право товариществу производить отключение оборудования потребителя от электроснабжения.

Административным органом верно установлено, что у заявителя отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения положений действующего законодательства, однако ТСЖ «Меридиан» в течение длительного периода времени не принимало необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации и допустило его нарушение.

Кроме того, ТСЖ «Меридиан» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства и Правил № 861.

Статьей 1.5 КоАП Российской Федерации установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Таким образом, действия ТСЖ «Меридиан», выразившиеся в нарушении пункта 6 Правил      № 861 являются административным правонарушением, предусмотренным статьей 9.21 КоАП РФ, а именно нарушением собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Событие административного правонарушения и вина товарищества установлены верно.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, у административного органа, не имелось, обоснование указанной позиции в полной мере приведено в оспариваемом постановлении.

Обстоятельств, исключающих вину товарищества при совершении данного административного правонарушения, после рассмотрения материалов дела не выявлено.

Негативным последствием действий ТСЖ «Меридиан» явилось фактическое ущемление интересов потребителя ФИО2, а также пренебрежительное отношение к положениям Правил № 861.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Соответственно, устанавливаемые данным КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, непредусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение не пропущен. Нарушений процедуры привлечения не установлено.

Должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обстоятельства, отягчающие, смягчающие административную ответственность, не установлены. Оценив обстоятельства совершенного ТСЖ «Меридиан» административного правонарушения должностным лицом принято решение о наложении на ТСЖ «Меридиан» административного штрафа в размере 100 000 рублей, административным органом правомерно и обоснованно применен указанный размер санкции по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований. 

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               А.В. Командирова