Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «04» сентября 2023 года Дело № А12-16800/2023 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи М.А. Величко,  рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по  заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, дата присвоения  ОГРН 20.12.2004, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление  Росреестра по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Заявитель свои требования мотивирует нарушением ответчиком норм  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).  

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2023 заявление  управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Волгоградской области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного  производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса  не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о  времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.  

ФИО1 в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявления,  полагает, что его действиями права и интересы кредиторов не нарушены.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 17.02.2023 по делу № А12-27044/2022 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Урюпинск, Волгоградской обл.,  

зарегистрирован по адресу: 403115, Волгоградская обл., г. Урюпинск, ул. Кирова, д. 20,  кв. 2; ИНН 343802112413, СНИЛС 077-681- 903-13) введена процедура реструктуризации  долгов. Финансовым управляющим утвержден Петров Олег Николаевич  (ИНН 720403862079, СНИЛС 059-891-983 44, адрес для корреспонденции: 625049,  Тюмень, а/я 1602) - член Союза «СРО АУ СЗ» (ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593,  адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная, 51, литер А, помещение 2-Н, № 245).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ для проведения  собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий  направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления  о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего  Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения  собрания кредиторов.  

Согласно абзацу 8 пункта 7 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ уведомление о  проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать в том  числе дату проведения собрания кредиторов (дату окончания приема бюллетеней для  голосования), которая не может быть установлена ранее чем через тридцать дней с даты  направления уведомления о проведении собрания кредиторов в форме заочного  голосования.  

11.05.2023 в Управление поступило уведомление финансового управляющего  ФИО1 о проведении 30.05.2023 собрания кредиторов ФИО2 в форме  заочного голосования (вх. № ОП/22111/23 от 11.05.2023). Поскольку собрание кредиторов  назначено на 30.05.2023, то уведомление о проведении собрания кредиторов должно быть  направленно в срок до 30.04.2023, однако, указанное уведомление арбитражный  управляющий ФИО1 направил 04.05.2023, что составило 26 дней и является  нарушением абзаца 3 пункта 7 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ.  

Кроме того, согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов в форме  заочного голосования (вх. № ОП/22111/23 от 11.05.2023) финансовый управляющий  ФИО1 указал дату 30.05.2023, которая установлена ранее чем через тридцать дней с  даты направления уведомления (04.05.2023) о проведении собрания кредиторов в форме  заочного голосования. Указанный факт свидетельствует о нарушении финансовым  управляющим ФИО1 абзаца 8 пункта 7 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ.  

По факту выявленных нарушением Управлением Росреестра по Волгоградской  области 03.07.2023 в отношении ФИО1 в его отсутствие составлен протокол   № 00403423 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении  ФИО1 извещен надлежащим образом.  

Считая факт совершения административного правонарушения установленным,  руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с  заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  

законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения,  возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных  управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной  площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной  финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка  проведения процедур банкротства.  

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных  последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для  привлечения к административной ответственности не требуется.  

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения  процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ).  

В силу статьи 20 названного Закона арбитражный управляющий является  субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о  требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с  соблюдением таких требований.  

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3  Закона № 127-ФЗ.  

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим  Законом функции.  

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях,  не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.  

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего  является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административным правонарушением признается  

противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные  доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности,  установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего во  вменяемом ему правонарушении.  

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим  ФИО1 всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения  возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей,  наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и  осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения  требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного  управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, является установленной и доказанной.  

Срок давности на момент привлечения к административной ответственности,  установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, не истек.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении не допущено.  

В то же время, суд пришел к выводу о возможности применения в  рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и объявлении устного замечания.  

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного  правонарушения.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что при квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит  оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным  настоящим Кодексом.  

Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что, установив при  рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса,  принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа,  освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в  резолютивной части решения.  

В отзыве на заявление арбитражный управляющий указал на то, что уведомления о  проведении собрания кредиторам и иным лицам, имеющим право принимать участие в  собрании кредиторов, направлены Почтой России 04.05.2023. В установленную дату  окончания приема бюллетеней поступили бюллетени от трех кредиторов (требования  которых составляют 7 858 603,22 руб. или 73,91% от числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр  требований кредиторов должника), что подтверждается протоколом № 1 от 30.05.2023.  В собрании кредиторов приняли участие кредиторы АО «Реалист банк»,  ПАО «Сбербанк», АО «PH Банк», что, как указывает арбитражный управляющий,  свидетельствует об отсутствии причинения вреда их интересам. В то же время, иные  кредиторы хоть и не принимали участия в собрании, но выразили интерес к его  проведению путем ознакомления с подготовленными к нему материалами. Так, 23.05.2023  в ответ на запросы ИП ФИО3 от 18.05.2023, ФИО4 материалы  направлены на электронную почту представителя заявителей p.partner34@mail.ru. Также  16.05.2023 направлена запрашиваемая информация в ответ на требование ПАО Сбербанк   № 1684238183780 от 16.05.2023 о предоставлении документов.  

Суд учитывает, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что  совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к  наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным  интересам, должнику, кредиторам, Управлением Росреестра по Волгоградской области не  представлены и в материалах дела отсутствуют.  

Несмотря на то, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на  порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы  должника, собственника его имущества и кредиторов, не свидетельствует о наличии при  каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.  

В связи с чем, с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям, суд квалифицирует совершенное административное  правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд  считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно -  превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения  в отношении арбитражного управляющего административного наказания.  

Информация о привлечении арбитражного управляющего ранее к  административной ответственности в материалах дела отсутствует, согласно информации,  предоставленной в суд Управлением Росреестра по Волгоградской области, судебные  акты о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной  ответственности отсутствуют.  

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном  правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего,  достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные  частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности  рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности  (банкротстве), поскольку действия арбитражного управляющего не создают существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административное наказание является установленной государством  мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется  в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим  правонарушителем, так и другими лицами.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером  и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения  вреда личности, обществу или государству.  

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное  сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения,  но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного  арбитражным управляющим нарушения, суд считает, что при формальном наличии всех  признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не  содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не  причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы  причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы  кредиторов не нарушены.  

При изложенных обстоятельствах, суд применяет положения статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной  ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования,  как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и  направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости  совершения подобных нарушений впредь.  

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного  наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.  

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного  управляющего от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности  совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о  привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях арбитражного управляющего Петрова Олега  Николаевича (ИНН7825489593) от административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по  административному делу прекратить.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение пятнадцати дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья М.А. Величко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.04.2023 11:29:00Кому выдана Величко Мария Анатольевна