АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5516/2019

25 декабря 2019 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению Администрации муниципального образования «Тарбагатайский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 166 453 рублей 50 копеек задолженности по муниципальному контракту, о признании обязательств истца по контракту выполненными и обязании ответчика принять выполненные работы путём подписания акта выполненных работ,

 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Строй+»  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования «Тарбагатайский район» о взыскании 6 166 453 рублей 50 копеек задолженности по муниципальному контракту, о признании обязательств истца по контракту выполненными и обязании ответчика принять выполненные работы путём подписания акта выполненных работ.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен контракт от 21.03.2018 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в МО «Тарбагатайский район» Подъезд от автомобильной дороги Улан-Удэ-Николаевский-Тарбагатай-Подлопатки-Окино-Ключи к с. Большой Куналей (через с. Пестерево) по ул. Лазо км 0+300 – км 1+900. Автодорога 

<

...> (от ул. Кооперативная до ул. Омулевая).

Истец указал, что работы по контракту выполнены в полном объеме, акты о приемке направлены в адрес ответчика.

Ответчик принял работы в части и оплатил 12 524 536 руб 50 коп.

Работы стоимостью 6 166 453 руб 50 коп не оплачены, выполненные работы не приняты.

Истец указал, что в нарушение условий контракта ответчик не провел экспертизу выполненных работ, выполненные работы не принял и не оплатил, тем самым не исполнил обязательства по контракту.

В качестве правового обоснования истец сослался на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что работы на сумму 5 305 853 руб 50 коп не приняты в связи с нарушением истцом технологии выполнения работ, что отражено в акте обследования автомобильной дороги по ул. Промышленная в с.Тарбагатай и в протоколе № 285-2018 от 13.11.2018г. Претензии от 26.11.2018г, от 14.12.2018г об устранении недостатков работ, оставлены ответчиком  без ответа. Претензия от 24.04.2019г об устранении недостатков работ оставлена также без ответа.

Предложение от 24.07.2019г о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон оставлена без ответа. 13.08.2019г заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального  контракта.

В связи с тем, что работы выполнены ненадлежащим образом, ответчик считает, что оснований для оплаты не имеется.

В судебное заседание истец не явился, извещен о начавшемся судебном процессе в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается распиской.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении выездного судебного заседания, в целях необходимости обозрения судом выполненных работ и разъяснения вида работ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о возможности проведения выездного судебного заседания.

Необходимость проведения такого заседания, его целесообразность, невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта должны быть документально обоснованы. При этом необходимые случаи проведения выездного судебного заседания определяются на основании внутреннего убеждения суда с учетом приведенных заявителем обоснований и доказательств.

Ходатайство  истца  не  обосновано, суд необходимости в проведении выездного судебного заседания не усматривает, ходатайство истца отклоняется.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Доказательств в  обоснование  уважительности причин  неявки представителя не  представлено, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не  обосновано, судом отклоняется.

Дело  рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании протокола электронного аукциона от 26.02.2018 между Муниципальным казенным учреждением Администрация муниципального образования «Тарбагатайский район» (далее – заказчик, Администрация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Строй+» (далее – подрядчик, Общество) заключен муниципальный контракт от 21.03.2018, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог в МО «Тарбагатайский район» Подъезд от автомобильной дороги Улан-Удэ-Николаевский-Тарбагатай-Подлопатки-Окино-Ключи к с. Большой Куналей (через с. Пестерево) по ул. Лазо км 0+300 – км 1+900. Автодорога 

<

...> (от ул. Кооперативная до ул. Омулевая) с использованием своих материалов и в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение №3), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрена стоимость работ в размере 17 000 000 руб, НДС не облагается.

В пункте 5.1 контракта указаны сроки выполнения работ: со дня подписания контракта по 30.10.2018г.

Место выполнения работ: Улан-Удэ-Николаевский-Тарбагатай-Подлопатки-Окино-Ключи к с. Большой Куналей (через с. Пестерево) по ул. Лазо км 0+300 – км 1+900. Автодорога 

<

...> (от ул. Кооперативная до ул. Омулевая) (п.5.3).

Существенные условия договора сторонами согласованы, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно дополнительному соглашению от 30.10.2018 предусмотрено выполнение  дополнительных работ – исправление профиля оснований: щебеночных с добавлением нового материала, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси до достижения параметров, указанных заказчиком в приложении №1 к техническому заданию (сводная ведомость объемов и стоимости выполнения работ) – ширина проезжей части автодороги 7м. Как  указано в дополнительном  соглашении, цена  контракта увеличена  пропорционально дополнительному объему работ  на предельную величину от указанной в контракте – на 10 процентов цены контракта – 830 390 руб.

Приложением  к дополнительному  соглашению является  локальный сметный  расчет на  сумму  830 390  руб на  дополнительные  работы  по отсыпке обочин  и устройству асфальтобетона по  объекту «Ремонт автомобильных дорог в МО «Тарбагатайский район» Подъезд от автомобильной дороги Улан-Удэ-Николаевский-Тарбагатай-Подлопатки-Окино-Ключи к с. Большой Куналей (через с. Пестерево) по ул. Лазо км 0+300 – км 1+900».

Таким  образом, стоимость  работ по муниципальному  контракту  составляет 17 830 390  руб.

В обоснование выполнения работ подрядчиком представлены справки о стоимости работ №1 от 31.05.2018 на сумму 1 745 522 руб 11 коп, №2 от 18.06.2018 на сумму 539 599 руб 78 коп, №3 от 09.07.2018 на сумму 722 502 руб 96 коп, №4 от 02.09.2018 на сумму 1 980 825 руб 23 коп, №5 от 25.09.2018 на сумму 5 791 244 руб 86 коп, №6 от 30.10.2018 на сумму 914 451 руб 56 коп, №7 от 30.10.2018 на сумму 830 390 руб 00 коп, акты о приемке выполненных работ №1.1 от 31.05.2018 на сумму 1 471 708 руб 76 коп, №1.2 от 31.05.2018 на сумму 273 813 руб 35 коп, №2.1 от 18.06.2018 на сумму 318 660 руб 05 коп, №2.2 от 18.06.2018 на сумму 220 939 руб 73 коп, №3.1 от 09.07.2018 на сумму 570 529 руб 44 коп, №3.2 от 09.07.2018 на сумму 151 973 руб 52 коп, №4.1 от 02.09.2018 на сумму 1 029 357 руб 95 коп, №4.2 от 02.09.2018 на сумму 951 467 руб 28 коп, №5.1 от 25.09.2018 на сумму 5 791 244 руб 86 коп, №6 от 30.10.2018 на сумму 914 451 руб 56 коп, №7 от 30.10.2018 на сумму 830 390 руб 00 коп, подписанные сторонами без претензий.

Итого, справки  ф.КС-3  и акты ф.КС-2 подписаны  сторонами  на общую сумму 12 524 536 руб 50 коп.

Ответчиком оплата произведена за выполненные работы в сумме 12 524 536 руб 50 коп, что сторонами не оспаривается, подтверждается выписками операций по лицевому счету Общества.

Согласно акту  приемки законченных  работ от  30.10.2018г  заказчиком  приняты работы  по  объекту «Ремонт автомобильных дорог в МО «Тарбагатайский район» Подъезд от автомобильной дороги Улан-Удэ-Николаевский-Тарбагатай-Подлопатки-Окино-Ключи к с. Большой Куналей (через с. Пестерево) по ул. Лазо км 0+300 – км 1+900».

Предметом иска является требование  о  приемке и  оплате  работ на сумму 6 166 453  руб 50 коп , в том  числе  по актам ф.КС-2 и справкам  ф.КС-3 №8 от 30.10.2018 на сумму 5 305 853 руб 50 коп  , №9 от 30.10.2018 на сумму 860 600 руб 00 коп,  подписанным  истцом в  одностороннем  порядке.

Как  следует  из  данных актов  истцом  предъявляются  работы  по ремонту  автодорог  по ул.Промышленная  с.Тарбагатай.

Ответчик указал, что данные  акты  не  получал, в адрес  ответчика были  представлены  справка ф.КС-3 № 7  от  12.11.2018г и акт ф.КС-2 № 7.1. от  12.11.2018г на  сумму 5 305 853 руб 50 коп ( л.д.70-74  т.2).

Истцом  доказательств  предъявления заказчику актов ф.КС-2 и справок  ф.КС-3 №8 от 30.10.2018 на сумму 5 305 853 руб 50 коп  , №9 от 30.10.2018 на сумму 860 600 руб 00 коп не  представлено.

Ответчиком  работы на  сумму 5 305 853  руб  50 коп, предъявленные  по  справке ф.КС-3 № 7  от  12.11.2018г и акту ф.КС-2 № 7.1. от  12.11.2018г не приняты, отказ  от  приемки  работ мотивирован тем, что работы выполнены некачественно.

Согласно акту обследования автомобильной дороги по ул. Промышленная в с. Тарбагатай комиссией проведено обследование, промеры ровности и поперечных уклонов с ПК0+00-ПК1+00 и отбор пробы асфальтобетонного покрытия (дом №81, пикетаж отсутствует) автомобильной  дороги  по ул.Промышленная в с.Тарбагатай.

Как  следует  из акта , обследование  проведено  на  основании  приказа Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства  № 152  от  07.11.2018г.

В ходе обследования установлено несоответствие указанных участков автомобильных дорог требованиям нормативной документации: на верхнем слое покрытия из асфальтобетонной смеси выявлены места выкрашивания, сегрегация, микротрещины; не уплотненный верхний слой покрытия у бордюрного камня; отсутствие ровности покрытия; не соответствие поперечных уклонов нормативным требованиям. (л.д. 12-15 т.2).

В протоколе испытаний №285-2018 от 13.11.2018, выполненном ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог» ( объект  «Ремонт  а/дороги  по ул. Промышленная в с.Тарбагатай) отражено, что вырубка плотного мелкозернистого а/бетона типа Б марки II из покрытия по водонасыщению образцов вырубки не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Коэффициент уплотнения ниже требуемого (СП 78.13330.2012 п.12.5.3).

О данных нарушениях заказчик указал  подрядчика в ответе от 26.11.2018 №  2334  на претензию истца от 21.11.2018 №40.

Претензией от 26.11.2018 №2335 в  адрес подрядчика  направлены  акт  обследования, протокол  испытаний, Обществу предложено устранить указанные недостатки.

Истцом представлены протоколы испытаний от 06.11.2018 по асфальтобетону плотный (вырубка) по ул. Промышленная, км.1+200, , км.0+400, выполненные  испытательной лабораторией ГП «Республиканский аналитический центр» в  соответствии с договором №29ицс-2018 от 25.05.2018, заключенным между ГП «Республиканский аналитический центр», Администрацией и Обществом. Согласно техническому  заданию к  договору  ГП «Республиканский аналитический центр» обязуется по заявке заказчика оказать лабораторно-технологические услуги по проведению испытаний  вырубок  плотного мелкозернистого асфальтобетона  в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013,ГОСТ 12801-98 ( л.д.85-91 т.2).

Также  истцом представлен протокол испытаний  № 322  от  30.10.2018г,  выполненный испытательной  лабораторией  ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог  «Южный Байкал» Федерального  дорожного агентства.

Согласно  данным  протоколам асфальтобетон соответствует необходимым требованиям. Согласно  протоколам результаты  испытаний  распространяются  только  на  данные  вырубки.

Испытательные  лаборатории  ГП «Республиканский аналитический центр», ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог  «Южный Байкал» Федерального  дорожного агентства, ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог РБ»  обладают  полномочиями  на  проведение подобных  испытаний, оснований  для  отклонения  указанных протоколов у суда  не  имеется.

Таким  образом,  результаты  испытаний образцов  вырубок  асфальтобетона , взятые  из  разных  участков  автомобильной  дороги  по ул.Промышленная, отражают, что часть  участков автодороги  поул.Промышленная в с.Тарбагатай   выполнена  с ненадлежащим  качеством  асфальтобетона.

Претензией от 14.12.2018г № 2505  заказчик указал  на  ненадлежащее  исполнение  подрядчиком обязательств, в том  числе  сославшись на  акт  обследования автомобильной  дороги  по ул. Промышленная  и на  протокол испытаний  от 13.11.2018г№ 285.

Истцом результаты  обследования  автомобильной  дороги  по ул. Промышленная от 07.11.2018г  не оспорены, в порядке, предусмотренном  пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядчиком   заказчику о  назначении  экспертизы  не  заявлено.

Доказательств   устранения недостатков работ в материалы  дела  истцом  не  представлено.

Уведомлением  от 14.08.2019г № 1743  заказчик  заявил  об  одностороннем  отказе  от исполнения  контракта в  связи с ненадлежащим  качеством  работ на  одном  из участков  по ул.Промышленная на  сумму 5 305 853  руб 50 коп.  Уведомление направлено в адрес  подрядчика  15.08.2019г,  решение  о  расторжении  контракта  в одностороннем  порядке опубликовано  на сайте «закупки гов.ру», после  чего  подрядчик обратился  с настоящим  иском.

Односторонний  отказ  заказчика  от исполнения  контракта в установленном  порядке  не  оспорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что заказчиком заявлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Оснований  для  признания отказа  ответчика  от  приемки  работ , предъявленных  на  сумму  5 303 853 руб 50 коп , недействительным  не  имеется.

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи , суд приходит к выводу, что оснований для взыскания  суммы 5 305 853 руб. 50 коп не имеется.

Относительно требований  истца в части  работ  на сумму 860 600 руб. 00 коп, суд установил следующее.

Цена контракта составляет сумму 17 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.10.2018 заказчик увеличил цену контракта на сумму 830 390 руб.

Таким образом, общая цена контракта составляет 17 830 390 руб.

При этом, работы оплачены на сумму 12 524 536 руб. 50 коп.

Разница составляет 5 305 853 руб. 50 коп в размере  стоимости  работ по ул. Промышленная.

Истцом предъявлены к оплате работы с превышением суммы  контракта на сумму 860 600 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Доказательств подписания дополнительного соглашения на  выполнение  дополнительных  работ  и  увеличения в установленном порядке  цены контракта на сумму 860 600 руб. 00 коп в материалы дела не представлено.

Доказательств  выполнения   работ  на  сумму 860 600  руб 00 коп  истцом также  не  представлено.

Сертификаты  на  камни бетонные  бортовые факт  выполнения дополнительных  работ  не  подтверждают. Работы  по установке бордюрных камней  были  предметом  контракта, акты на  данные  работы  подписывались  сторонами, что следует  из актов  ф.КС-2 , подписанных сторонами.

Ходатайство  истца о выездном судебном заседании с целью обозрения судом результата выполнения работ судом  отклонено, поскольку установление вида, объема и стоимости работ может быть установлено лицом, обладающими специальными познаниями, в установленном порядке. Суд специальными  познаниями  в  области  строительства  автомобильных дорог не  обладает. Кроме  того, как указал  ответчик  работы  по ремонту  автомобильной  дороги  по ул. Промышленная  в настоящий  момент  выполнены  иным  подрядчиком.

Иных доказательств необходимости увеличения  цены  контракта  и выполнения  дополнительных  работ  на  сумму 860 600  руб, а также  доказательств  выполнения  работ  на  сумму  860 600  руб и предъявления  работ  на указанную сумму  к приемке  истцом  не  представлено.

Требования  истца в части обязания  ответчика  принять  работы  на сумму  860 600  руб и  взыскании указанной суммы  не  обоснованы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о  необоснованности заявленных  истцом требований в полном  объеме,  в удовлетворении  иска суд отказывает  полностью.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В  удовлетворении  иска  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета  24 132 руб 00 коп -  государственную  пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                  Л.Ф. Салимзянова