ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-62519/2018-ГК

город Москва

24 декабря 2018 года

Дело № А40-68017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Логистик Капитал Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года по делу № А40-68017/2018, принятое судьей Эльдеевым А.А.

по иску ЗАО «Логистик Капитал Групп» (ОГРН 

<

***>) к АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов

третье лицо: ПАО «МОЭСК»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 0611.2018), ФИО3 (доверенность от 20.02.2018)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.11.2017)

от третьего лица: ФИО5 (Доверенность от 03.05.2018)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 564 926, 18 рублей, процентов – 71 973, 87 рублей и процентов, начисленных за последующий период, с 13.03.2018г. по день фактической оплаты (с учетом принятых уточнений размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МОЭСК».

Решением суда от 01 октября 2018г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для произведенной оплаты стоимости электроэнергии, поскольку факт безучетного потребления электроэнергии документально не подтвержден ввиду того, что истец не вмешивался в работу приборов учета и не совершал иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель поддерживает доводы жалобы и указывает, что у истца отсутствовала обязанность оплачивать в счете за июнь 2017 года потребление электроэнергии по акту за 2016 год, ссылается на неверное определение периода безучетного потребления электроэнергии.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор энергоснабжения от 03.02.2015г. №95760069, согласно которому ответчик обязался поставлять истцу электроэнергию, а последний производить её оплату в установленном порядке.

Истец с целью недопущения отключения подачи электроэнергии произвел оплату стоимости выявленного сетевой организацией в ходе проверки безучетного потребления электроэнергии и оспаривая факт безучетного потребления электроэнергии ввиду того, что истец не вмешивался в работу приборов учета и не совершал иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 Основных положений дано понятие «безучетному потреблению» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

18 апреля 2016 года сетевой организацией (третьим лицом) проведена проверка узла учета электроэнергии, о чем составлен акт проверки (л.д.72), которой выявлены неисправность трансформатора тока (при наличии нагрузки на фазе В, А ток во вторичной цепи равен нулю) и истечение межповерочного интервала трансформаторов тока.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются, акт проверки подписан представителем истца без разногласий.

На основании акта проверки 19 апреля 2016 года составлен акт о неучтенном потреблении (л.д.74), который представителем истца подписан с объяснениями о том, что прибор учета и трансформатор тока опломбированы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения истца, поскольку наличие пломб не исключает вмешательство в работу прибора учета. 

В соответствии с п. 136 Основных положений под измерительным комплексом для целей Основных положений понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств. предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается вмешательство не только в работу прибора учета, но и в измерительный комплекс или систему учета, при этом законодатель не дает закрытого перечня видов вмешательства, в виду чего, вмешательство в работу системы учета, может выражаться не только в нарушении пломб.

Таким образом, неисправность трансформатора тока свидетельствует о вмешательстве в систему учета. 

Согласно п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Требования к потребителю по обслуживанию им электроустановки и прибора учета также изложены в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. №6 (далее -Правила №6).

В соответствии с п. 1.2.2 Правил №6 потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов.

Пункт 2.11.17 Правил №6 предусматривает - обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В силу пункта 1.2.2 Правил №6 - потребитель обязан обеспечить учет электрической энергии, а также проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

По требованию пункта 1.5.7 ПТЭЭП руководители потребителя, служб, цехов должны обеспечить достоверность показаний контрольно-измерительных средств и систем, правильную постановку учета и отчетности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В соответствии с п.2.2.39, п.2.2.40. Правил № 6 осмотр распределительного устройства (РУ) без отключения должен проводиться на объектах без постоянного дежурства персонала - не реже 1 раза в месяц. Замеченные неисправности должны устраняться в кратчайший срок.

В соответствии с п. 9 ст. 11 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009, на собственников зданий, строений, сооружений возложена прямая обязанность обеспечивать их соответствие установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащённости приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Приведенные нормы права в совокупности указывают на ответственность потребителя за принадлежащий ему, допущенный в эксплуатацию, измерительный комплекс.

Факт выявления нарушений учета после допуска в эксплуатацию системы учета свидетельствует о вмешательстве истца в работу системы учета и о нарушении истцом обязанности по надлежащей эксплуатации системы учета, что повлекло нарушение порядка учета электрической энергии потребителем.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом истца о необходимости доказывания факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), поскольку данный факт подлежит установлению в случае иных действий (бездействий), в то время как вмешательство в работу системы учета является самостоятельным основанием для признания нарушения безучетным потреблением электроэнергии (пункт 2 Основных положений - понятие «безучетного потребления»).

Более того, установленные проверкой нарушения учета электрической энергии безусловно приводят к недоучету поставленной электроэнергии и искажению данных об объеме потребления электроэнергии, поскольку: на проводах/кабелях, соединяющих электрические сети сетевой организации и энергопринимающие устройства Потребителя и передающих Потребителю электроэнергию (первичная цепь), находятся трансформаторы тока (измерительные), которые посредством других проводов присоединены к прибору учета (вторичная или измерительная цепь). Объем электрической энергии, проходящей через трансформатор тока, им фиксируется, и данные об этом передаются в прибор учета по вторичной цепи. Выявленное нарушение, а именно отсутствие нагрузки во вторичной цепи, свидетельствует о том, что прибор учета не мог учитывать объем электрической энергии, проходящий через присоединенный к данному прибору учета трансформатор тока. В данном случае прибор учета трехфазный (А,В,С), что означает: измерения потребляемой электрической энергии производятся через три трансформатора тока. Как было установлено по двум фазам (А и С) измерения осуществлялись счетчиком, а по третьей фазе (В) - нет. При существующей нагрузке ток во вторичной цепи на фазе «В» равен 0, следовательно, измерительный комплекс с прибором учета обоснованно признан не пригодным для коммерческого учета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проверка проведена в соответствии с пунктами 167, 177 Основных положений, а содержание акта о неучтенном потреблении соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

Возражения истца о том, что у истца отсутствовала обязанность оплачивать в счете за июнь 2017 года потребление электроэнергии по акту за 2016 год несостоятельны, поскольку безучетное потребление электроэнергии подлежит оплате.

Ссылка истца на неверное определение периода безучетного потребления электроэнергии так же несостоятельна, поскольку период неучтенного потребления правомерно определен сетевой организацией за предшествующий проверке год, что соответствует пунктам 172 и 195 Основных положений.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу №А40-68017/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи      Д.В. Пирожков

                                                                                                   О.Г. Головкина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00