АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23588/2024

г. Нижний Новгород 27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-458),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем, 

рассмотрев на открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фокстанк Моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным (незаконным) решения от 18.03.2024 №19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Фокстанк Моторс» - ФИО1 (доверенность от 24.01.2024);

от Межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области - ФИО2 (доверенность от 26.09.2024), ФИО3 (доверенность от 24.09.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фокстанк Моторс» (далее - ООО «Фокстанк Моторс», заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Нижегородской области (далее - Межрайонная ИФНС России №16 по Нижегородской области, заинтересованное лицо) от 18.03.2024 №19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2024 вышеуказанное заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на предварительном судебном заседании 09.10.2024.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2024 и 27.01.2025 предварительные судебные заседания были отложены до 27.01.2025 и 24.03.2025 соответственно.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2025 предварительное судебное заседание было завершено и на 03.06.2025 было назначено судебное заседание по рассмотрению настоящего дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Фокстанк Моторс» заявленное требование поддержал. Представителями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Нижегородской области, в свою очередь, были поддержаны возражения, изложенные в отзыве на заявление.

Представителем ООО «Фокстанк Моторс» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки к судебным прениям.

В ходе судебного заседания 03.06.2025 был объявлен перерыв до 18.06.2025 в 10 часов 10 минут. В указанное время по окончании перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Фокстанк Моторс» на предмет правильности начисления и уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, результаты которой отражены в акте №19 от 26.08.2023.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки Межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области 18.03.2024 было вынесено решение №19 о привлечении ООО «Фокстанк Моторс» к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 24.06.2024 №19-1 о внесении изменений в решение от 18.03.2024 №19). Указанным решением ООО «Фокстанк Моторс» были доначислены налоги (НДС и налог на прибыль организаций) на общую сумму 66 198 445,00 рублей, а также штрафы в сумме 922 089,58 рублей.

Вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области было обжаловано ООО «Фокстанк Моторс».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 16.07.2024 №09-12-01/12377@ апелляционная жалоба ООО «Фокстанк Моторс» была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах ООО «Фокстанк Моторс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Более подробно доводы, приведенные в обоснование заявленного требования, раскрыты ООО «Фокстанк Моторс» в рассматриваемом заявлении.

Межрайонная ИФНС России №16 по Нижегородской области, в свою очередь, против удовлетворения заявленного требования возражает по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 2, 5, 5.1, 6 статьи 169 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, опенка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Так, в проверяемый период ООО «Фокстанк Моторс» занималось производством автоцистерн европейского класса, адаптированных к российским условиям эксплуатации, вместимостью от 1,2 м³ до 45 м³.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Фокстанк Моторс» Межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области была выявлена схема уклонения от налогообложения в результате искажения сведений финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фокстанк Моторс», направленная на создание искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности с ООО «Авелан», ООО «Аврора», ООО «Альта», ООО «Армата», ООО «БК Строй», ООО «Золотая середина-НН», ООО «Капитал НН», ООО «Кварц», ООО «Мастер ИП», ООО «Мегаполис», ООО «Микос», ООО «НТК-Профи», ООО «Олимп», ООО «Профи», ООО «РТК Плюс», ООО «Старстрой», ООО «СТК «Прогресс», ООО «Техас», ООО ТК «Арден», ООО ТК «Норни», ООО «Точка», ООО «Феникс», ООО «Элита», ООО «Юнитрейд», ООО «Юнпа» в отсутствие реальных поставок ТМЦ (металлические листы, балка двутавровая, разнообразные запчасти/комплектующие для изготовления колесных транспортных средств) с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Представленные налогоплательщиком договоры поставок со «спорными» контрагентами имеют идентичное содержание, пункты договоров совпадают в отличие от договоров с реальными поставщиками.

В ходе проверки первичных документов со «спорными» контрагентами было установлено, что на товарных накладных от «спорных» поставщиков в графах: «груз принял», «груз получил» стоит подпись директора ООО «Фокстанк Моторс» - ФИО4

ФИО4 на допросе пояснил, что во время отсутствия кладовщиков или в выходные дни он самостоятельно мог принимать товар и подписывать сопроводительные документы. Далее документы передавались им в бухгалтерию (протокол допроса №19 от 05.10.2020).

По результатам анализа первичных документов установлено, что в один день поступали ТМЦ от «спорных» и реальных контрагентов. На товарных накладных от реальных поставщиков стоит подпись кладовщиков, а на товарных накладных от «спорных» контрагентов - подпись ФИО4

При этом согласно трудовому договору №ФКМ0000001 от 14.01.2016 в должностные обязанности директора ФИО4 не входит приёмка ТМЦ, подписание внутренних складских документов или ведение трудовой деятельности за отсутствующих сотрудников.

Из показаний бухгалтера ФИО5 и ФИО6 установлено, что от ФИО4 товарные накладные и другие сопроводительные документы к ТМЦ для их оприходования они не получали, на подпись ФИО4 товарные накладные не передавали (протокол допроса ФИО5 №77 от 16.11.2020, протокол допроса К.К.ЕБ. №78 от 16.11.2020).

Согласно заключению эксперта от 26.01.2024 №52.06.095-23 первичные документы по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами подписаны не должностными лицами ООО «Микос», ООО «СТК Прогресс», ООО «Точка» и, вероятно, не должностными лицами ООО «Аврора», ООО «Армата», ООО «БК-Строй», ООО «Старстрой», ООО «ТК Арден», ООО «ТК Норни», а иными неустановленными лицами (заключение эксперта от 26.01.2024 № 52.06.095-23).

Изложенные факты свидетельствуют о создании формального документооборота между организациями под руководством ФИО4

По результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что «спорные» контрагенты не могли поставлять ТМЦ в адрес ООО «Фокстанк Моторс» ввиду следующего:

- минимальный срок ведения деятельности «спорными» контрагентами составляет 2-3 года от даты регистрации до даты снятия с учета;

- руководители ООО «Аврора», ООО «Армата», ООО «Нтк-Профи», ООО «РТК Плюс», ООО «Золотая Середина-НН» отказались от участия в финансово-хозяйственной деятельности (протокол допроса ФИО7 №811 от 28.03.2022, протокол допроса ФИО8. № 2 от 13.06.2023, протокол допроса ФИО9 от 02.12.2020 № б/н, протокол допроса ФИО10 б/н от 28.01.2022).

Руководители ООО «Альта», ООО «Профи» и ООО «Микос» отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса ФИО11 от 31.03.2022 № 815, протокол допроса ФИО12. от 31.03.2022 №816, протокол допроса ФИО13 №б/н от 12.05.2023).

Руководитель ООО «Мегаполис» - ФИО14 пояснил, что ООО «Мегаполис» открывал он сам, ЭЦП не оформлял, расчетные счета не открывал. Организация деятельность не ведет, работников нет (протокол допроса № 431 от 06.04.2021);

-16 организаций исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о них либо ликвидированы по решению регистрационного органа как недействующие юридические лица (ООО «Авелан», ООО «Аврора», ООО «Альта», ООО «Армата», ООО «БК-Строй», ООО «Капитал НИ», ООО «Мегаполис», ООО «Олимп», ООО «Профи», ООО «РТК Плюс», ООО «Старстрой», ООО «Элита», ООО «Юнитрейд», ООО СТК «Прогресс», ООО «Золотая Середина-НН», ООО «Мастер НН»);

-отсутствие ООО «Олимп», ООО «Старстрой», ООО СТК «Прогресс», ООО «БК-Строй», ООО «Элита», ООО «НТК-Профи», ООО «Мегаполис», ООО «Авелан», ООО «Аврора», ООО «Армата», ООО «Профи», ООО «Альта», ООО «Капитал НН», ООО «Феникс», ООО ТК «Арден», ООО «Микос», ООО «Точка» по юридическому адресу и отсутствие информации о фактическом месте нахождения контрагента (анализ проведен на основании имеющихся в распоряжении Инспекции протоколов осмотра юридического адреса и заявлений заинтересованных лиц «сомнительных» организаций);

-удельный вес налоговых вычетов по НДС у «спорных» контрагентов составляет 98-100%;

-отсутствие трудовых и материальных ресурсов у «сомнительных» организаций: справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ либо не представлялись, либо были представлены на 1-2 человека, отсутствуют материальные запасы, основные средства, транспорт;

-непредставление «сомнительным» организациями документов в рамках истребования документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе с ООО «Фокстанк Моторс», что свидетельствует о формальности создания юридических лиц, неисполнении ими обязанностей налогоплательщика;

- из анализа операций по расчетным счетам и деклараций по НДС установлено, что сомнительные контрагенты не имели возможности поставить спорные ТМЦ в виду отсутствия источника приобретения ТМЦ;

- у «спорных» контрагентов в проверяемом периоде отсутствуют операции по расчетным счетам, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (перечисление заработной платы, арендной платы, коммунальные платежи, телефонные переговоры, канцтовары, оргтехника, оплата за реализованные товары, приобретение товара и т.д.);

- согласно анализу представленной налоговой отчетности по НДС установлено наличие неуплаты налога в бюджет по цепочке транзитных контрагентов, обладающих признаками недобросовестных организаций;

- организации второго и последующего звена являются «техническими» организациями, то есть осуществляющими декларирование фиктивных документов в налоговых декларациях по НДС с формированием налоговых разрывов и налоговой экономии;

-согласно проведенному анализу информации, размещённой в сети Интернет, установлено, что у «сомнительных» организаций отсутствуют официальные сайты, отсутствуют контакты организаций, рекламные объявления, т.е. вышеназванные контрагенты не позиционируют себя на рынке, как хозяйственные объекты и не имеют положительной деловой репутации.

По результатам проведения контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании группы взаимосвязанных между собой организаций, указывающие на согласованность действий вышеперечисленных контрагентов, а именно:

-установлено совпадение IP-адресов по предоставлению отчетности в налоговые органы по первому и последующим звеньям (стр. 154-158 Решения);

- установлено пересечения IP-адресов сеансов связи, полученные из ответов специализированных операторов связи;

- в результате анализа цепочек контрагентов ООО «Фокстанк Моторс» по книгам покупок установлено пересечение контрагентов об падающих признаками «транзитных» организаций на различных звеньях;

- операции по расчетным счетам производились с одинакового IP-адреса (стр. 169-182 Решения);

- учредители и директора «сомнительных» контрагентов пользовались услугами одних и тех же нотариусов, выдавали доверенности на одних лиц, на допросах директоров «сомнительных» контрагентов присутствовали одни и те же адвокаты;

- при анализе расчетных счетов «формально-легитимных» организаций установлено пересечение контрагентов, которым производится оплата за поставленные товары, оказанные услуги, а также от которых проходят поступление денежных средств на расчетные счета «формально-легитимными» организациям;

- согласно проведенному анализу операций, отраженных ООО «Фокстанк Моторс», его контрагентами и контрагентами последующих звеньев в налоговых декларациях по НДС, установлен факт неуплаты налогов, то есть источник для вычета НДС отсутствует; установлено, что неуплата налога происходит у одних и тех же организаций.

Межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области в ходе проведения проверки были проанализированы взаимоотношения ООО «Фокстанк Моторс» со «спорными» контрагентами на предмет оплаты хозяйственных операций.

Сумма взаимоотношений с 25 «сомнительными» организациями составила 198 595 337,00 рублей. В адрес «спорных» контрагентов проверяемым налогоплательщиком проведена оплата по расчетному счету в сумме 160 027 781,00 рублей, что составляет 80,5% от заявленных сумм. Также ООО «Фокстанк Моторс» представлены договоры цессии и акты взаиморасчетов с третьими лицами на сумму 32 982 986,00 рублей (16,6%) в качестве документов, подтверждающих оплату со «спорными» контрагентами.

На основе анализа расчетных счетов установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Фокстанк Моторс», выводятся «спорным» организациями с расчетных счетов посредством снятия наличных денежных средств либо переводами денег между участниками группы через одних и тех же ИП.

Из проведенного анализа документов и характеристики организаций (получателей денежных средств) установлено, что сведения, содержащиеся в письмах, представленных ООО «Фокстанк Моторс» в отношении задолженности «сомнительных» контрагентов: ООО «БК Строй», ООО «Олимп», ООО «Элита», ООО СТК «Прогресс», недостоверны в силу отсутствия кредиторской задолженности перед ООО «Волна», ООО «Архимет», ООО «Комсервис», ООО «Автостройторг», ООО «Нижегородская Крановая Компания», ООО «Рекорд», ООО Вертикаль», ООО «НМ Строй», ООО «Спецстрой», ООО «Электромастер». Взаимоотношения между «спорными» контрагентами и третьими лицами, в пользу которых перечислялись денежные средства, не подтверждены.

Таким образом, факт оплаты товара в адрес «спорных» контрагентов не нашел своего подтверждения в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Согласно представленным ООО «Фокстанк Моторс» документам «сомнительные» организации поставляли в адрес проверяемого налогоплательщика комплектующие, необходимые для производства колесных транспортных средств. Одновременно закупка аналогичных ТМЦ производилась у основных реальных поставщиков, с которыми проверяемый налогоплательщик сотрудничал с 2016 года: ООО «Металлокомплект-М», ООО «Феррит», ООО «Техпромресурс», ЗАО «Техпромресурс», ООО «Транскомплект», АО «ОМК Маркет», ООО «Специальные стали и сплавы», ООО «ПРТК Холдинг», ООО «Кармин Авто», ООО «Техностиль Колор Премиум» и др.

Реальных поставщиков ТМЦ в качестве таковых назвали в ходе допроса начальник отдела снабжения ФИО15 (протокол допроса №68 от 13.11.2020) и заведующая складом ФИО16 (протокол допроса №20 от 05.10.2020).

На основании данных налогоплательщика Межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области установлено, что цена закупки ТМЦ у реальных поставщиков была ниже средней закупочной цены у «спорных» контрагентов ООО «Фокстанк Моторс». Количество закупаемых ТМЦ у реальных поставщиков было значительно выше количества приобретаемых запчастей/комплектующих у «сомнительных» контрагентов в 2019-2021 годах.

При исследовании номенклатурных позиций, приобретаемых ООО «Фокстанк Моторс» у «сомнительных» организаций, выявлена закупка идентичных ТМЦ у нескольких «спорных» контрагентов (таблица на стр.233-234 Решения).

Налоговым органом проведен анализ базы данных 1С УПП ООО «Фокстанк Моторс», скопированной в рамках проведения следственного действия у проверяемого налогоплательщика сотрудниками ОП № 5 УМВД России по г. Н. Новгороду в рамках проведения предыдущей выездной налоговой проверки и переданная в адрес ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгород, и установлено, что

- по «спорным» контрагентам: ООО «БК-Строй», ООО «Золотая середина-НН», ООО «Мегаполис», ООО «Олимп», ООО «Старстрой», ООО СТК «Прогресс» и ООО «Техас» отражена либо неполная, либо недостоверная информация в отношении оплаты,

- у организаций ООО «БК-Строй», ООО «Мегаполис», ООО СТК «Прогресс» не определена группа, к которой должна относится организация, а поставщик ООО «Техас» относится к группе «покупатели»;

- у ООО «Техас» определен менеджер - ФИО17, который согласно штатной расстановке, представленной ООО «Фокстанк Моторс», в 2021 году являлся руководителем отдела сервисного и кузовного ремонта, хотя взаимоотношения с данным контрагентом были в 1 квартале 2020 года;

-у организации ООО «БК Строй» отсутствует номер банковского счета. 

Также Межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области выявлено, что ООО «Фокстанк Моторс» для оприходования ТМЦ от реальных поставщиков использовало реальный «Склад материалов», ТМЦ от «сомнительных» контрагентов оприходовал на складе «** № 1 (сырье и материалы)» в 2019 году и на «Производственный склад» в 2020-2021 годах.

Списание ТМЦ со «склада материалов» осуществлялось в соответствии с производственной необходимостью под определенный заказ, с указанием производственного номера заказа. Списание ТМЦ со склада «** №1 (сырье и материалы)» в 2019 году и «производственного склада» в 2020-2021 годах осуществлялось крупными партиями с комментариями: «для распределения», «???????????????», «ДЛЯ С/С», «КОРРЕКТИРОВКА ОСТАТКОВ» или без указания изделия.

При анализе списания проверяемым лицом ТМЦ установлено, что в закладке «Заказ на производство» базы данных 1С УПП имеется задвоение спецификаций по производственным номерам заказов: в базе данных 1С УПП имеются две спецификации, одна из которых соответствует производственной необходимости при изготовлении колесных транспортных средств, а вторая отражает списание ТМЦ, поступивших от «сомнительных» поставщиков со склада «** № 1 (сырье и материалы)».

По результатам анализа требований-накладных, отраженных в программе 1 С УПП, а также представленных налогоплательщиком в ответ на требование №393 от 23.03.2023 документов, налоговый орган пришел к выводу о наличии в документообороте ООО «Фокстанк Моторс» «сомнительных» требований-накладных, которые отличаются от требований-накладных, оформленных по ТМЦ, поступающих от реальных поставщиков.

По реальным требованиям-накладным ТМЦ списывались со «склада материалов», на который приходовались ТМЦ от реальных поставщиков, списание происходило в разные дни месяца, в графе «комментарий» указан производственный номер заказа, к которому выписано требование-накладная. По требованиям-накладным на ТМЦ, приобретенным по документам у «спорных» контрагентов, списывалось сразу большое количество ТМЦ без привязки к заказу и не в соответствии с производственной необходимостью. Списание материалов от «спорных» контрагентов по таким требованиям-накладным производилось разными способами, как общим количеством ТМЦ, поступившим от «спорного» контрагента, так и частями. Списание ТМЦ, приобретенных по документам у «спорных» контрагентов, по требованиям-накладным осуществлялось преимущественно в последние дни месяца (30, 31 числа).

В «сомнительных» требованиях-накладных строка «комментарий» не заполнена, в строке «подразделение» указано «производство». В представленных требованиях-накладных отсутствует расшифровка подписи сотрудников в строках «отпустил», «получил».

Межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области проведен анализ потребности спорного товара в производстве колесно-транспортных средств, приобретаемым у «сомнительных» контрагентов, на основании документов, представленных налогоплательщиком (карточка счета 10, товары на складах, спецификации, требования-накладные на ремонт, счета-фактуры на реализацию товара). Из проведенного расчета установлено, что количество ТМЦ, поступивших от реальных поставщиков, с учетом остатков на начало периода превышало производственную необходимость в анализируемых номенклатурных позициях (стр. 260-267 решения).

Выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений ООО «Фокстанк Моторс» со «спорными» поставщиками подтверждаются показаниями сотрудников ООО «Фокстанк Моторс».

Так, заведующая складом ФИО16. и бухгалтер по материалам ООО «Фокстанк Моторс» - ФИО18 сообщили, что им не знакомы «спорные» контрагенты (протокол допроса №1 от 08.06.2023, протокол допроса №11 от 30.06.2023).

Свидетель ФИО16 сообщила, что документы по приемке, отгрузке, перемещению подписывали кладовщики. Прием и выдачу ТМЦ, соответствие принимаемых ТМЦ документам осуществляли кладовщики и ФИО16 Пополнение осуществлялось по мере необходимости. Затоваривания в 2019-2021годах не было. Имелся минимальный остаток по позициям, которые использовались ежедневно.

Со слов ФИО18 ТМЦ принимали и отпускали со склада только кладовщики. Свидетель видела в программе и работала с 2017 по 2021 годы только со «складом материалов», только на этот склад ей приходовались все поступившие ТМЦ от поставщиков («склад материалы» использовался для оприходования ТМЦ от реальных поставщиков) (протокол допроса 11 от 30.06.2023).

Из ответов конструктора ООО «Фокстанк Моторс» - ФИО19 (в его должностные обязанности входило проектирование полуприцепов, выполнение конструкторских чертежей) установлено, что в запас ТМЦ не приобретались (протокол допроса 23-20 от 03.07.2023).

Свидетель ФИО20 (начальник участка и мастер) подтвердил, что производственный процесс 2019-2021 годов по изготовлению колёсно-транспортных средств по сравнению с периодом 2016-2018 годов существенно не изменился. Склада, на котором учитывались материалы от «сомнительных» контрагентов (производственного склада), в учёте не видел (протокол допроса № б/н от 19.12.2023).

В ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки были получены показания свидетелей, подтверждающих, что закупки в запас, затоваривания не было. Закупка осуществлялась под определенный заказ (протокол допроса № 25 от 08.10.2020 главного конструктора ФИО21, протокол допроса № 30 от 13.10.2020 конструктора ФИО22, протокол допроса № 43 от 23.10.2020 бывшего директора производства ФИО23, протокол допроса № 42 от 21.10.2020 бывшего директора производства ФИО24, протокол допроса № 19 от 05.10.2020 начальника участка ФИО25, протокол допроса № 21 от 06.10.2020 мастера участка ФИО26).

На основании собранных доказательств Межрайонная ИФНС России №16 по Нижегородской области пришла к выводу об отсутствии фактов хозяйственной деятельности со «спорными» контрагентами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и в соответствии со пунктами 1,2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ, пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, отсутствие хозяйственных операций со «спорными» контрагентами и умышленное отражение в налоговой отчетности недостоверных данных по таким операциям лишают ООО «Фокстанк Моторс» права на вычет по НДС в полном объеме в размере 33 099 223,00 рублей.

Также в соответствии со статьей 252, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган доначислил ООО «Фокстанк Моторс» налог на прибыль организаций, убрав из расходной части расходы по взаимоотношениям с «техническими» организациями, которые были отражены ООО «Фокстанк Моторс» в отчетности.

При определении реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций Межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области с учетом имеющихся документов были сопоставлены закупки комплектующих от «спорных» контрагентов и их списание в производство. В соответствии с карточками бухгалтерских счетов 20 и 10.01, требованиями-накладными не все закупленные ТМЦ от «спорных» контрагентов списывались в производство. Межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области установлено, что доля материалов от «спорных» контрагентов в составе производственных затрат ООО «Фокстанк Моторс» составляла 4,51% в 2019 году, 8,67% в 2020 году, 1,19% в 2021 году.

На основании имеющихся документов Межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области произведен расчет стоимости списанных в производство ТМЦ, приобретенных по документам у «спорных» контрагентов, которая учтена в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций. По результатам произведенного расчета установлено, что стоимость материалов, приобретенных у спорных контрагентов, и списанных в расходы при исчислении налога на прибыль организаций в 2019 году составляла 30 259 743,00 рубля, в 2020 году - 83 686 464,00 рубля, в 2021 году - 13 647 390,00 рублей. Соответственно, сумма дополнительно начисленного налога на прибыль организаций составила 25 518 720,00 рублей, в том числе 6 051 949,00 рублей за 2019 год, 16 737 293,00 рубля за 2020 год, 2 729 478,00 рублей за 2021 год.

Поскольку отражение недостоверных данных в налоговой отчетности совершено ООО «Фокстанк Моторс» умышленно, его действия квалифицированы по пункту З статьи 122 НК РФ, штрафные санкции составили 748 071,98 рублей.

Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что аналогичная схема, но с использованием других контрагентов была применена ООО «Фокстанк Моторс» в 2016-2018 годах. Решение налогового органа было признано арбитражным судом законным и обоснованным (дело №А43-15660/2022). Данное обстоятельство указывает на то, что ООО «Фокстанк Моторс» не отказалось от примененной ранее схемы уклонения от уплаты налогов и продолжает использовать ее в своей деятельности.

В обоснование заявленного требования ООО «Фокстанк Моторс» отмечает, что налоговым органом не учтены факты, свидетельствующие о реальности «спорных» поставщиков: ООО «Техас», ООО «Феникс», ООО «Олимп», ООО «ТК Арден», ссылаясь на судебную практику с их участием и иные характеристики организаций (наличие численности, транспортных средств, отсутствие расхождений и т.п.).

В отношении ООО «Феникс» и ООО ТК «Арден» Межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области установлено, что указанные организации не располагаются по юридическому адресу (на основании заявлений заинтересованного лица), не обладают основными средствами, сумма налоговых вычетов по НДС составляет 96%.

ООО «Техас» и ООО «Олимп» осуществляли иные виды деятельности, которые не совпадают с предметом взаимоотношений с ООО «Фокстанк Моторс»: ООО «Техас» занималось производством и реализацией автоцистерн, никаких других видов деятельности не осуществляло, балка (предмет взаимоотношений с ООО «Фокстанк Моторс») использовалась только в производстве, реализации не было (протокол допроса ФИО27 №4 от 16.06.2023, протокол допроса ФИО28 №6 от 19.06.2023, протокол допроса ФИО29. №8 от 23.06.2023, протокол допроса ФИО30 от 19.06.2023, протокол допроса ФИО31 №10 от 02.05.2023, протокол допроса ФИО32 от 19.06.2023); ООО «Олимп» осуществляло куплю-продажу строительных материалов, строительство зданий и сооружений (протокол допроса ФИО33. №2 от 01.10.2020, протокол допроса ФИО34 б/н от 05.10.2020, протокол допроса ФИО35 №39 от 08.10.2020).

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Техас», ООО «Феникс», ООО «Олимп», ООО «ТК Арден» не закупали продукцию, которая поставляется в ООО «Фокстанк Моторс». Согласно анализу представленной налоговой отчетности по НДС с помощью программного комплекса «АСК-2 НДС» установлено наличие неуплаты налога в бюджет по цепочке транзитных контрагентов ООО «Феникс», ООО «ТК Арден», ООО «Техас», ООО «Олимп».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии поставки товаров в адрес ООО «Фокстанк Моторс».

Ссылки ООО «Фокстанк Моторс» на участие «спорных» контрагентов в судебных спорах в качестве истцов или ответчиков не свидетельствует о реальной деятельности этих организаций по отношению к проверяемому лицу.

Более того, результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов (Определение ВС РФ от 5 апреля 2024 года №306-ЭС 23-24623 по делу №А12-19911/2022).

Также следует отметить, что выводы налогового органа о невозможности выполнения работ «спорными» контрагентами основаны на совокупности доказательств, собранных для проверки и не ограничиваются лишь характеристикой деятельности «спорных» поставщиков.

В своем заявлении ООО «Фокстанк Моторс» также указывает, что выводы эксперта не могут быть положены в основу решения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области было вынесено постановление от 06.12.2023 №25 о назначении почерковедческой экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» - ФИО36., которая имеет соответствующую квалификацию на проведение почерковедческих экспертиз (диплом, свидетельство, сертификат приложены к заключению).

Экспертом ФИО36 была дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями статьи 129 НК РФ.

Налоговым органом были представлены на экспертизу копии документов, содержащие подписи должностных лиц 12 «спорных» контрагентов.

В заключении от 26.01.2024 №52.06.095-23 с учетом количества и качества представленных на исследование образцов эксперт сделала следующие выводы: подписи от имени руководителей ООО «Аврора», ООО «Армата», ООО «БК Строй», ООО «Золотая середина-НН», ООО «Кварц», ООО «Мегаполис», ООО «Старстрой», ООО ТК «Арден», ООО ТК «Норни», вероятно, сделаны иными лицами, а подписи руководителей ООО «Микос», ООО «СТК «Прогресс», ООО «Точка» выполнены другими лицами.

Заключение эксперта не является единственным и основополагающим доказательством по делу, рассматривается налоговым органом в совокупности с иными обстоятельствами и доказательствами, собранными в рамках проведенной выездной налоговой проверки в подтверждение нереальности хозяйственных операций со «спорными» контрагентами, в том числе с учетом показаний руководителей о том, что фактически они не осуществляли руководство организациями: ООО «Аврора», ООО «Армата», ООО «Золотая Середина-НН», ООО «Мегаполис» (протокол допроса ФИО7 №811 от 28.03.2022, протокол допроса ФИО8. №2 от 13.06.2023, протокол допроса ФИО10 б/н от 28.01.2022, протокол допроса ФИО14 № 431 от 06.04.2021).

ООО «Фокстанк Моторс» также полагает, что его допрошенные сотрудники не располагают информацией обо всех контрагентах. Более того, свидетельские показания ФИО21, ФИО22, ФИО37., ФИО24, ФИО38, ФИО25, ФИО26 относятся к 2016-2018 годам, а не к периоду проведения выездной налоговой проверки (2019-2021 годы).

В ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки были допрошены сотрудники ООО «Фокстанк Моторс», показания данных лиц, зафиксированные в протоколах допросов, признаны судом надлежащими доказательствами при рассмотрении дела А43-15660/2022 (протокол допроса № 25 от 08.10.2020г. гл. конструктора ФИО21, протокол допроса № 30 от 13.10.2020г. конструктора ФИО22, протокол допроса № 43 от 23.10.2020г. бывшего директора производства ФИО23, протокол допроса № 42 от 21.10.2020г. бывшего директора производства ФИО24, протокол допроса № 19 от 05.10.2020г. начальника участка ФИО25, протокол допроса № 21 от 06.10.2020г. мастера участка ФИО26).

Статья 89 НК РФ предусматривает право налоговых органов при выездных проверках использовать любые сведения о деятельности налогоплательщика без ограничения круга источника их получения. То есть, материалы, составленные и полученные до начала проведения и во время выездной налоговой проверки за предыдущие налоговые периоды, являются надлежащим доказательством применительно к налоговой проверке, проведенной за последующие периоды, поскольку в них содержится информация, относящаяся к фактическим обстоятельствам, установленным в ходе текущей налоговой проверки.

Из показаний сотрудников ООО «Фокстанк Моторс» следует, что производственный процесс в ООО «Фокстанк Моторс» не менялся, ТМЦ закупались под заказ (в ходе проверки установлено, что списание товаров, поступивших от реальных поставщиков, в отличие от товара, поступившего от «спорных» контрагентов, производилось в соответствии с производственной необходимостью).

Такие свидетели, как конструктор ФИО22, начальник участка ФИО25, начальник участка ФИО38 сообщили, что закупка ТМЦ с 2017 года и на момент проведения допросов - октябрь 2020 года (проверяемый период по оспариваемому решению - 2019-2021 годы), осуществлялась под определенный заказ, ТМЦ закупаются согласно плану производств, затоваривания на запас ТМЦ на складе не было.

Данные показания не противоречат показаниям лиц, допрошенных в ходе проведения настоящей налоговой проверки - заведующей складом ФИО16, бухгалтера по материалам ФИО18, проектировщика ФИО19, начальника участка и мастера ФИО20 Свидетели указывают на то, что производственный процесс 2019-2021 годов по изготовлению колёсно-транспортных средств по сравнению с периодом 2016-2018 годов существенно не изменился, затоваривания в 2019-2021 годах не было, «спорные» контрагенты не знакомы.

Также показания свидетелей согласуются и с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки и указывающими на использование схемы в виде неправомерной неуплаты налогов и завышение себестоимости готовых изделий, а именно:

- сотрудники ООО «Фокстанк Моторс» работали только со складом материалов, на который приходовались материалы от реальных поставщиков;

- в учете для поставок от сомнительных контрагентов используется склад «** № 1 (сырье и материалы)» в 2019 году и на «Производственный склад» в 2020-2021 годах. Списание ТМЦ с «сомнительного» склада производится без указания заказа или изделия, большими партиями в конце месяца или налогового периода, в том числе и в 2021 году;

-ООО «Фокстанк Моторс» имеет длительные взаимоотношения с реальными поставщиками, количество ТМЦ, поступивших от реальных поставщиков, с учетом остатков на начало периода превышало производственную необходимость в закупке ТМЦ у «спорных» контрагентов.

Доводы ООО «Фокстанк Моторс» о том, что налоговый орган не установил всех необходимых обстоятельств для применения положений статьи 54.1 НК РФ и не опроверг реальность хозяйственных операций, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведения проверки.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ», искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

В рассматриваемом случае совокупностью представленных налоговым органом доказательств подтверждено, что взаимоотношения со «спорным» контрагентом были созданы ООО «Фокстанк Моторс» целенаправленно для придания видимости законности документооборота с целью создания формальных условий для завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций при фактическом отсутствии хозяйственных операций.

ООО «Фокстанк Моторс» также указывает на то, что Межрайонная ИФНС России №16 по Нижегородской области не собрала достаточных доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях со стороны ООО «Фокстанк Моторс», и неправомерно квалифицировала деяние по пункту З статьи 122 НК РФ.

Поскольку нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения) относится к числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые подлежат квалификации по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, то имеет место умышленное искажение ООО «Фокстанк Моторс» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) об объектах налогообложения по налогу на прибыль организаций и НДС.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ действия, которые привели к неуплате или неполной уплате сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки факты подтверждают фиктивность сделок между «спорными» контрагентами и проверяемым налогоплательщиком.

Налогоплательщик, осознавая, что в реальности поставка ТМЦ отсутствовала и не осуществлялась «сомнительными» контрагентами, отражал в своем учете в целях налоговой экономии фиктивно оформленные документы, которые были подписаны должностными лицами организации, в том числе директором ООО «Фокстанк Моторс».

Учитывая, что «спорные» контрагенты не имели реальной возможности исполнить хозяйственные операции по заключенным с налогоплательщиком договорам, единственной причиной вовлечения группы таких поставщиков в документооборот ООО «Фокстанк Моторс» является получение необоснованной налоговой экономии.

Так как именно проверяемый налогоплательщик несет самостоятельную ответственность за создание и участие в схеме уклонения от налогообложения с целью получения налоговой экономии посредством использования ООО «Фокстанк Моторс» формального документооборота по поставке ТМЦ, то доначисление налогов именно ООО «Фокстанк Моторс» отвечает целям и задачам налогового администрирования.

Таким образом, поскольку ООО «Фокстанк Моторс» в лице его должностных лиц умышленно совершало действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, а его должностные лица осознавали незаконный характер таких действий, желали или допускали возможность наступления вредных последствий этих действий, то ООО «Фокстанк Моторс» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налогов путем занижения налогооблагаемой базы или неверного исчисления налогов или иных противозаконных действий (бездействия), совершенных умышленно и подвергнуто штрафу в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания решения Межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области №19 от 18.03.2024 о привлечении ООО «Фокстанк Моторс» к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным (незаконным) в рассматриваемом случае отсутствуют.

Обеспечительные меры, принятые в рамках рассмотрения настоящего определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2024, подлежат отмене. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления относят на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2024, отменить. 

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья Д.И.Погорелко