Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-27312/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Хвостунцева А.М.,

судей                                                                   Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2023 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С. Кудряшева Е.В.) по делу № А45-27312/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также - должник), принятые по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие: ФИО4; представитель финансового управляющего ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 06.05.2024.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, направленных на отчуждение жилого помещения с кадастровым номером 54:35:091050:1696, оформленных: договором купли-продажи от 26.03.2022, заключенным между ФИО2 и ФИО7, договором купли-продажи, заключенным между ФИО7 и ФИО6

В рамках указанного обособленного спора финансовый управляющий 20.12.2023 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета, имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО7 в пределах стоимости предмета спора - 7 218 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, заявление управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что финансовым управляющим не доказано наличие риска невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения его заявления по существу, равно как и то, что ФИО7 предпринимаются действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

По мнению кассатора, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не являются соразмерными предмету заявленных требований.

Кроме того, ФИО7 указывает, что принятые обеспечительные меры затрагивают имущественные интересы третьих лиц. Так, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в привлечении акционерного общества «Уралгидросталь»(далее - общество «Уралгидросталь») к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку арест имущества влияет на его способность как руководителя поручаться за возглавляемое им общество. ФИО7 выступает поручителем по договору № 0ВАJ2P001, заключенному с акционерным обществом «Альфа-Банк» в целях предоставления обществу «Уралгидросталь» банковской гарантии для исполнения договора поставки от 21.06.2023.

В заседании суда кассационной инстанции кредитор ФИО4 и представитель финансового управляющего ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Судом округа предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции представителю ФИО7 - ФИО8, действующему по доверенности от 06.02.2024, однако подключение к системе со стороны представителя не обеспечено, что приравнивается к неявке в судебное заседание.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве регулируется нормами пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 90 и 91 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15).

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как разъяснено в пунктах 14, 16 и 17 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимая обеспечительные меры в отношении имущества ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что они носят временный характер, являются ускоренным средством защиты, в том числе, интересов кредиторов должника, не нарушают прав иных лиц и служат гарантией исполнимости принятых по делу судебных актов.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, отклонил довод ФИО7 о том, что обеспечительные меры влияют на деятельность общества «Уралгидросталь», в рассматриваемом случае обеспечительные меры наложены на имущество ФИО7, а не общества «Уралгидросталь». Наличие договоров поручительства и займа не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт блокирует или препятствует деятельности общества «Уралгидросталь».

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для иных выводов, поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами оспариваемых сделок.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), из содержания которого следует, что эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате в конкурсную массу денежных средств.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Указания кассатора на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям судом округа также отклоняются, поскольку истребуемые обеспечительные меры приняты в пределах стоимости отчужденного имущества.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. То есть, законодательством императивно установлена обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с изложенными судами в определении и постановлении выводами, что не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Следует отметить, что стороны в силу норм статей 95, 97 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой или об отмене обеспечения иска при наличии к тому оснований.

Поскольку нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А45-27312/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                               А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                              О.В. Кадникова

 

ФИО1