ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-331054/19

город Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Городские строительные технологии" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 29 мая 2020 года по делу № А40-331054/19 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городские строительные технологии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Спектр" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью торговое предприятие "РАЛЬФ" 

о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                                            представитель не явился, извещен,

от ответчика                                     ФИО2 по доверенности от 15.05.2020 б/н,

от третьего лица                              представитель не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Городские строительные технологии" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Спектр" (далее-ответчик) о взыскании 1452 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью торговое предприятие "РАЛЬФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов жалобы истца, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Установлено, в обоснование заявленных требований истец указывает на обстоятельство того, что в мае 2018 года Обществом с ограниченной ответственностью «Торговое Предприятие «Ральф» на счет Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спектр» были перечислены денежные средства в размере 1 452 000 рублей двумя платежами что подтверждается платежными поручениями: филиал № 6318 банка ВТБ (ПАО) г. Самара от 26.04.2018г. № 33 на сумму 677 000, 00 рублей; филиал № 6318 банка ВТБ (ПАО) г. Самара от 03.05.2018г. № 54 на сумму 775 000, 00 рублей. 

Указанные денежные средства были перечислены на счет Ответчика ошибочно. Транспортные средства, указанные в назначении платежей, ООО «ТП Ральф» получены не были. В период перечисления денежных средств и по сегодняшний день не существовало и не существует иных оснований для получения Ответчиком указанных денежных средств. 

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.07.2019г. право требования к Ответчику на сумму 1 452 000 рублей перешло от ООО ТП «Ральф» к ООО «Городские строительные технологии». 

Истом в адрес Ответчика было направлено уведомление об уступке прав на взыскание необоснованно удерживаемых денежных средств на общую сумму 1 452 000 рублей с предоставлением банковских реквизитов для возврата денежных средств и иных необходимых документов. 14.08.2019г. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств в размере 1 452 000,00 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью почтового отправления. 

Учитывая отсутствие законных оснований для получения и сбережения денежных средств ООО «Авто-Спектр» и отказ в добровольном удовлетворении требования ООО «ГОСТ» возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 452 000 рублей, последний вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как утверждает истец, договор между истцом и ответчиком не заключался, договорные отношения отсутствуют.

Истец, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Так, при исследовании обстоятельств дела, судом установлено, что на счет Ответчика были произведены следующие переводы денежных средств со счета ООО «ТП «Ральф»: филиал № 6318 банка ВТБ (ПАО) г. Самара от 26.04.2018г. № 33 на сумму 677 000,00 руб.; филиал № 6318 банка ВТБ (ПАО) г. Самара от 03.05.2018г. № 54 на сумму 775 000,00 руб. 

Данные переводы денежных средств производились ООО «ТП «Ральф» в оплату следующих счетов, выставленных Ответчиком для оплаты стоимости двух автотранспортных средств: счет № 374 от 20.04.2018г. на сумму 677 000,00 руб.; счет № 415 от 02.05.2018г. на сумму 775 000,00 руб.

Установлено, актам приема-передачи автотранспортного средства бывшего в эксплуатации от 28.04.2018г. и от 04.05.2018г., а также согласно товарным накладным № 645 от 28.04.2018г. и № 678 от 04.05.2018г. передача транспортных средств была произведена представителям ООО «ТП «Ральф», имеющим на руках печать данной организации. 

Судом установлено, что в паспортах транспортных средств ООО «ТП «Ральф» было указано в качестве собственника. Суду на обозрение были представлены оригиналы  документов.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п. п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Отсутствие у истца документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в назначении платежа спорных платежных поручений указаны основание платежа - платежи производились по счетам № 374 от 20.04.2018г. за автомобиль б/у KIA SPORT AGE SEDAN и № 415 от 02.05.2018г. за автомобиль.

Указанные доказательства истцом надлежащим образом не оспорены.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего бесспорного подтверждения и в удовлетворении иска в полном объеме отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ходатайство о фальсификации доказательств правомерно судом первой инстанции отклонено, в связи с чем отсутствовали основания для проведения судебной экспертизы. При этом назначение судебной экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда в порядке ст. 82 АПК РФ. Обоснованность заявленного ходатайства истцом не доказана.

Суд, с учетом положений ст. ст. 65 - 71 АПК РФ, доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

При этом о фальсификации представленных ответчиком доказательств, подписанных и имеющих печати актов истцом не заявлялось.

Представленные ответчиком доказательства истцом документально не опровергнуты.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года по делу №А40-331054/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 Б.П. Гармаев

 

Г.Н. Попова