﻿

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-5909/2021

«01» декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бедаш Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кольские Строительные Машины» (место нахождения: 183039, г.Мурманск, ул.Планерная, д.3, оф.151; ИНН 5190019750, ОГРН 1135190004377)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехмир» (место нахождения: 170008, г.Тверь, ул.Озёрная, д.16, корп.1, пом.1; ИНН 6950193898, ОГРН 1166952063035)

о взыскании 15390017 руб.50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Шипачёвой Я.С. – дов.б/н от 03.10.2021

от ответчика – Шабановой Н.В. – дов.б/н от 27.07.2021

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кольские Строительные Машины» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехмир» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по услугам предоставления спецтехники с персоналом в сумме 13.930.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.459.517,5 руб., а всего 15.390.017,5 руб.

В обоснование данных требований истец сослался на факт предоставления ответчику названных услуг в период с июля по ноябрь 2019 года, которые ответчик не оплачивает, в связи с чем к нему применена указанная гражданско-правовая ответственность.

Кроме того, истец просит начислять заявленные проценты до фактической оплаты денежных средств.

В судебном заседании и в последующем в онлайн-заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, письменных объяснениях (л.д.129-132 т.1; л.д.60 т.3) и его представитель в судебном заседании с изложенными в иске требованиями не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, сославшись на недоказанность выполнения (оказания) заявленных к взысканию работ (услуг) и на фальсификацию актов о принятии ответчиком этих работ (услуг).

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 18.11.2021 по 25.11.2021.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 11 о предоставлении техники (далее – Договор, л.д.18 т.1), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению в распоряжение ответчика техники с обслуживающим персоналом, поименованной в приложении № 1 к Договору (л.д.19, 20 т.1), а ответчик обязательства оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 2.2 Договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 2 к Договору в порядке отсылочного условия пункта 3.1 Договора.

В порядке пункта 3.2 Договора оказанные услуги заказчик (ответчик) оплачивает путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (истца), а основанием для выставления счёта являются подписанные заказчиком и скреплённые печатями путевые листы.

Исполнение истцом договорных обязательств в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2019 года подтверждается двухсторонними актами от 31.07.2019 № 537, от 31.08.2019 № 605, от 30.09.2019 № 655, от 31.10.2019 № 763, от 30.11.2019 № 856, скреплёнными подписями руководства и оттисками печатей организаций (л.д.21-25 т.1), а равно, вопреки утверждению ответчика, подписанными и заверенными печатями организаций путевыми листами (л.д.41-91, 95-115, 119-153 т.2; л.д.1-5, 9-45 т.3).

Для оплаты предъявлены счета от 30.08.2019 № 537, от 31.08.2019 № 605, от 31.10.2019 № 763, от 30.11.2019 № 856 и счета-фактуры от 31.07.2019 № 537, от 31.08.2019 № 605, от 30.09.2019 № 655, от 31.10.2019 № 763, от 30.11.2019    № 856 на общую сумму 19.501.700 руб. (л.д.26-29, 30-34 т.1), которая ответчиком оплачена на сумму 5.571.200 руб., в связи с чем остаток составил 13.930.500 руб.

Неоплата оказанных услуг в указанной сумме послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами после направления ответчику оставленной без удовлетворения претензии (л.д.37, 38 т.1), руководствуясь при этом установленной в пункте 6.2 Договора подсудностью разрешения возникших по Договору споров в Арбитражном суде Мурманской области.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждаются вышеупомянутыми двусторонними актами сдачи-приёмки спорных услуг и путевыми листами.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявлял о фальсификации указанных актов сдачи-приёмки рассматриваемых услуг (от 31.07.2019 № 537, от 31.08.2019 № 605, от 30.09.2019 № 655, от 31.10.2019 № 763, от 30.11.2019         № 856; л.д.128 т.1).

Истец возражал против исключения данных актов из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, доводы представителя ответчика о том, что рассматриваемые акты подписаны не директором ответчика, а иным лицом, не имеют какого-либо обоснования, поскольку визуально данные подписи никак не отличаются от подписи, выполненной этим директором на Договоре, реальность которой ответчиком не отрицается, а сам директор в письменных объяснениях не отрицает подписание спорных актов, лишь утверждая, что не имеет факсимильной подписи (клише-печати с подписью) (л.д.60 т.3). Иными словами, отрицание подписания приёмки спорных услуг ответчиком является лишь утверждением его представителя, а не самого автора подписи (директора). При этом суд соглашается с вышеупомянутыми письменными объяснениями ответчика и полагает, что спорные подписи были выполнены собственноручно директором ответчика, а не с использованием клише-печати.

Кроме того, на реальность заявленных к фальсификации актов (на что справедливо ссылается представитель истца) указывают наличие на них печатей как истца, так и ответчика, а также представленные истцом на обозрение в судебном заседании 18.11.2021 оригиналы этих актов.

В рамках рассматриваемой фальсификации судом также были учтены официальные разъяснения, содержащиеся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, в числе прочего полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке).

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу акты выполненных работ (оказанных услуг) были подписаны и скреплены оттисками печатей организаций, а сами работы (услуги) частично оплачены ответчиком на сумму 5.571.200 руб., что уже само по себе свидетельствует о принятии результатов работ (услуг) и одобрение их реальности.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для назначения по делу заявленной представителем ответчика почерковедческой экспертизы, а также для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем соответствующим протокольным определением от 25.11.2021 такое заявление отклонил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал как факт оказания услуг (выполнения работ) в заявленном объёме, так и факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, не опроверг такие факты.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 13.930.500 руб.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты в сумме 1.459.517,5 руб, начисленные с 09.08.2019 по 23.06.2021 за пользование ответчиком денежными средствами истца (л.д.5, 6 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тем самым, начисление процентов за просрочку уплаты денежных средств является предусмотренным законом правом истца и согласуется с отсылочным условием пункта 4.1 Договора, где за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждён материалами дела, то требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не доказано данное право по размеру, неверно определив период начисления процентов, исходя из следующего.

Как приведено судом выше, в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако в данном случае Договор не содержит сроков исполнения денежных обязательств по нему.

В статье 314 ГК РФ также предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

Однако в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку Договор не имеет срока оплаты оказанных по нему услуг, то срок исполнения рассматриваемых по настоящему делу обязательств подлежит определению моментом востребования.

В данном случае таким моментом востребования суд признаёт претензию истца о необходимости уплаты долга б/н от 22.03.2021 (л.д.37, 38 т.1), полученную ответчиком 30.03.2021 (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18303957005197; л.д.35 т.2).

При этом при определении надлежащего периода процентов суду следует учесть, что рассматриваемая претензия не имеет срока исполнения, в связи с чем подлежит применению установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ семидневный срок её исполнения, то есть ответчик вправе был оплатить услуги в срок до 06.04.2021, а потому начальную дату начисления процентов следует признать 07.04.2021.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и выводы суда, и то обстоятельство, что конечной датой начисления рассматриваемых процентов истцом определена 23.06.2021, то проценты подлежат взысканию с ответчика, исходя из следующего расчёта суда:

– 14.260.500 руб. (несвоевременно оплаченная задолженность) × 19 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 07.04.2021 по 25.04.2021) × 4,5 (действующая в данный период ключевая ставка Банка России) / 365 / 100 = 33.404,73 руб. (проценты);

– 14.260.500 руб. (несвоевременно оплаченная задолженность) × 29 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 26.04.2021 по 24.05.2021) × 5 (действующая в данный период ключевая ставка Банка России) / 365 / 100 = 56.651,3 руб. (проценты);

– 14.095.500 руб. (несвоевременно оплаченная задолженность) × 18 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 25.05.2021 по 11.06.2021) × 5 (действующая в данный период ключевая ставка Банка России) / 365 / 100 = 34.756,03 руб. (проценты);

– 13.930.500 руб. (несвоевременно оплаченная задолженность) × 3 дня (дни просрочки уплаты долга в период с 12.06.2021 по 14.06.2021) × 5 (действующая в данный период ключевая ставка Банка России) / 365 / 100 = 5.724,86 руб. (проценты);

– 13.930.500 руб. (несвоевременно оплаченная задолженность) × 9 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 15.06.2021 по 23.06.2021) × 5,5 (действующая в данный период ключевая ставка Банка России) / 365 / 100 = 18.892,05 руб. (проценты).

Тем самым, общая сумма процентов, подлежащих начислению ответчику, составляет 149.428,97 руб. (33.404,73 + 56.651,3 + 34.756,03 + 5.724,86 + 18.892,05).

Судом также установлено, что Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-12511/2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ответчика.

Согласно официальным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце первом пункта 42 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а именно, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объёме.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-12511/2021 о введении в отношении ответчика наблюдения была объявлена 23.11.2021, следовательно, с этой даты названная процедура банкротства считается введённой.

Применительно к настоящему делу, как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвёртый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдаётся. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку производство по настоящему делу возбуждено 14.07.2021, то есть до введения 23.11.2021 в отношении ответчика банкротской процедуры наблюдения, а истец процессуальной инициативы по приостановлению настоящего производства не проявил, то настоящее дело подлежит рассмотрению по существу, но при этом исполнительный лист по результатам этого рассмотрения выдаваться не будет при условии, если производство по делу о банкротстве не будет прекращено.

Далее, ещё одним требованием истца является взыскание процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 24.06.2021, что в целом согласуется с положениями пункта 3 статьи 395 ГК РФ, а именно, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Однако, учитывая выявленную выше судом специфику спорных правоотношений относительно статуса и правового положения ответчика, то при разрешении данного требования суду следует учесть ещё одни официальные разъяснения, изложенные в абзацах первом, третьем пункта 4 и пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в соответствии с которыми в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвёртым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения. По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учётной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

В связи с тем, что с даты введения наблюдения одновременно вводится мораторий на применение какой-либо гражданско-правовой ответственности вне рамок дела о банкротстве, то по настоящему делу заявленные к взысканию проценты могут быть применены только до 22 ноября 2021 года (включительно), то есть пока 23.11.2021 в отношении ответчика не была назначена процедура наблюдения, после чего последующее применение ответственности в рамках настоящего дела недопустимо и исковые требования в этой части (начисление процентов до фактической уплаты денежных средств) не могут быть удовлетворены.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 13.930.500 руб. основного долга и 149.428,97 руб. процентов с последующем их начислением с 24.06.2021 по 22.11.2021, а в части взыскания процентов в сумме 1.310.088,53 руб. и начисления их с 23.11.2021 по день уплаты долга – отклонению.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 21.06.2021 № 1289 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 99.950 руб. (л.д.9 т.1).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 99.950 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 91.441,67 руб., а в сумме 8.508,33 руб. оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотехмир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кольские Строительные Машины» задолженность по услугам предоставления техники в сумме   13930500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149428 руб.97 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91441 руб.67 коп., а всего 14171370 руб.64 коп. (четырнадцать миллионов сто семьдесят одна тысяча триста семьдесят рублей шестьдесят четыре копейки). Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга, составлявшую на день принятия решения 13930500 руб., с 24 июня 2021 года до 22 ноября 2021 года по ключевой ставке Банка России в размере, имевшим место в соответствующие периоды просрочки уплаты названного долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев