АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года

Дело №

А56-54517/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от ФИО6 представителя ФИО1 (доверенность от 04.02.2022), от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» представителя ФИО2 (доверенность от 22.09.2022), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2023), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО5 (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу                           № А56-54517/2020/сд.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.08.2020 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8. 

Решением суда от 30.12.2020 Пак Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО8 

Определением суда от 11.02.2021 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО7 утвержден ФИО3. 

Финансовый управляющий ФИО3 22.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение о разделе имущества супругами, заключенное 12.03.2018 Пак Е.А. с ФИО6. 

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил возвратить в собственность ФИО7 отчужденное по указанному соглашению имущество.

Определением суда от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский просп., д. 64, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург»). 

Определением суда первой инстанции от 28.07.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, оспариваемое соглашение признано недействительным, в порядке применения последствий его недействительности восстановлен режим совместной собственности супругов в отношении имущества, перечисленного в соглашении.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение от 28.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить определение от 28.07.2022, постановление от 12.10.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов первой и апелляционной инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки Пак Е.А. утратил ликвидное имущество, за счет которого могли быть погашены обязательства должника перед иными кредиторами; приводит сведения о стоимости долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Галерея белорусской мебели», «ДимЕлис», «Елисейский  мебельный дом» и «Мебельный пассаж», которые в результате заключения оспариваемого соглашения поступили в собственность ФИО7

По мнению ФИО6, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у сторон оспариваемого соглашения намерения вывести имущество из владения ФИО7 с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на указанное имущество, являются необоснованными.

Податель жалобы также полагает, что судами неверно применены последствия недействительности оспариваемой сделки.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просит отменить определение от 28.07.2022 и постановление от 12.10.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника действиями супругов Пак Е.А. и ФИО6 по заключению оспариваемого соглашения не соответствует нормам  материального права; указывает, что имущество, поименованное в оспариваемом соглашении (квартира № 109 общей площадью 63,7 кв. м с кадастровым номером 78:12:0006357:6295, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 126, корп. 3, лит. А; квартира № 78 общей площадью 46,4 кв. м с кадастровым номером 78:12:0006357:6255, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 126, корп. 3, лит. А; земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 47:09:0115001:474, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Аро; земельный участок площадью 2025 кв. м с кадастровым номером 47:03:1301002:221, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, с/п Запорожское, вблизи пос. Запорожское; дачный дом общей площадью 349 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:68582, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Аро), обременено залогом в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от  24.12.2007 № 003307-01584 и № 0033-07-01585, а также от 30.11.2018 № 0155-18-021266, заключенным  с Пак Е.А. и ФИО6, в связи с чем в случае реализации указанного имущества денежные средства, вырученные  от продажи, должны быть переданы ПАО «Банк «Санкт-Петербург» как залогодержателю в полном объеме. 

В жалобе также указано, что денежные средства, приходящиеся на долю супруги должника, полученные в результате реализации спорного имущества, подлежат направлению на погашение обязательств ФИО7 по указанным кредитным договорам, поскольку Пак Е.А. и ФИО6 являются солидарными должниками.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители ФИО6 и Банка поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представители финансового управляющего и ПАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Пак Е.А. 12.03.2018 заключил с ФИО6 соглашение о разделе имущества между бывшими супругами, по условиям которого в собственность Пака А.Е. поступают 100%  долей в уставных капиталах ООО «Галерея белорусской мебели» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО Елисейский мебельный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Мебельный пассаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ДимЕлис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

 в собственность ФИО6 поступают:

- квартира № 109 общей площадью 63,7 кв. м с кадастровым номером 78:12:0006357:6295, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 126, корп. 3, лит. А (далее – квартира № 109);

- квартира № 78 общей площадью 46,4 кв. м с кадастровым номером 78:12:0006357:6255, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 126, корп. 3, лит. А (далее – квартира № 78);

- земельный участок общей площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером 47:09:0115001:474, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Аро, и земельный участок общей площадью 2025 кв. м, с кадастровым номером 47:03:1301002:221, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, с/п Запорожское, вблизи пос. Запорожское (далее – земельные участки);

- дачный дом общей площадью 349 кв. м, с кадастровым номером 47:07:0000000:68582, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Аро (далее – дачный дом);

- автомобили «Тойота Лэнд Крузер 200» 2013 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>, «БМВ 740d xDrive» 2012 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>, «БМВ X3 xDrive 281» 2011 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> (далее – автомобили).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий сослался на наличие предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для признания названного соглашения недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, в связи с чем определением от 28.07.2022 удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО3, признал оспариваемое соглашение недействительным, в порядке применения последствий его недействительности восстановил режим совместной собственности супругов в отношении имущества, перечисленного в соглашении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 12.10.2022 оставил определение от 28.07.2022 без изменения.

Финансовый управляющий ФИО3 05.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил вынести дополнительное определение, указав имущество, в отношении которого определением от 28.07.2022 восстановлен режим совместной собственности супругов.

Дополнительным определением суда от 30.09.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2023 дополнительное определение от 30.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о вынесении дополнительного постановления отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). 

Заявление о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 14.07.2020, оспариваемое соглашение заключено 12.03.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения оспариваемого соглашения утрачена возможность поступления в конкурсную массу ФИО7 квартир, земельных участков, дачного дома и автомобилей, то есть произошло уменьшение имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не до казано другой стороной сделки.

В данном случае ФИО6, с которой заключено оспариваемое соглашение, является бывшей супругой ФИО7, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Признавая оспариваемое соглашение недействительным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что на дату заключения названного соглашения (12.03.2018) у ФИО7 имелись признаки неплатежеспособности, данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен; поскольку другая сторона сделки (ФИО6) является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленность о наличии у ФИО7 цели причинить вред имущественным правам кредиторов презюмируется. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО6 довод о  несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода судов первой и апелляционной инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки Пак Е.А. утратил ликвидное имущество, за счет которого могли быть погашены обязательства должника перед иными кредиторами, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на  стоимость долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Галерея белорусской мебели», «ДимЕлис», «Елисейский  мебельный дом» и «Мебельный пассаж», которые в результате заключения оспариваемого соглашения поступили в собственность ФИО7

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 16.02.2018 по 10.04.2018 организации, поступившие в собственность должника, прекратили исполнение кредитных обязательств; ПАО «Сбербанк России» 25.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлениями о банкротстве названных обществ.

Определением суда от 15.03.2019 по делу № А56-133067/2018 в отношении ООО «Мебельный пассаж» введена процедура наблюдения. 

Определением суда от 25.01.2019 по делу № А56-133070/2018 в отношении ООО «Галерея белорусской мебели» введена процедура наблюдения; решением суда от 25.07.2019 ООО «Галерея белорусской мебели» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.07.2019 по делу № А56-133061/2018 в отношении ООО «Елисейский мебельный дом» введена процедура наблюдения; решением суда от 29.12.2019 ООО «Елисейский мебельный дом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

 Определением суда от 29.01.2019 по делу № А56-133065/2018 в отношении ООО «ДимЕлис» введена процедура наблюдения; решением суда от 10.10.2019 ООО «ДимЕлис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Приведенный в кассационной жалобе ПАО «Банк «Санкт-Петербург» довод о том, что  вывод судов первой и апелляционной инстанций о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника действиями супругов Пак Е.А. и ФИО6 по заключению оспариваемого соглашения не соответствует нормам  материального права,  также не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что квартира № 109, квартира № 78, земельный участок и дачный дом обременены залогом в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург»,  в связи с чем в случае реализации указанного имущества денежные средства, вырученные  от продажи, должны быть переданы ПАО «Банк «Санкт-Петербург» как залогодержателю в полном объеме. 

Между тем в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника направляется восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО6, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателей жалоб с оценкой судами доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу                           № А56-54517/2020/сд.2 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО6 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

К.Г. Казарян

М.В. Трохова