/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1896/2018-АК

г. Пермь

11 июля 2018 года

Дело № А60-44985/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - открытого акционерного общества «Промрегион» (ОАО «Промрегион»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 апреля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Ильиных М.С.

в рамках дела № А60-44985/2017 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ООО «Вариант», ОГРН 1126658024701, ИНН 6658415686) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 в отношении ООО «Вариант» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Иванов Сергей Иванович (Иванов С.И.).

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника и иным уполномоченным лицам проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью «Аспект-Инвест» (ООО «Аспект-Инвест») о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 в удовлетворении заявления ООО «Аспект-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

04.04.2018 временный управляющий должника Иванов С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.02.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника Иванова С.А. об отмене обеспечительных мер отказано.

Кредитор ОАО «Промрегион», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что отказ в отмене обеспечительных мер свидетельствует о затягивании дела, что влечёт дополнительные расходы из конкурсной массы должника (судебные расходы и вознаграждение временного управляющего); основания для принятия обеспечительных мер отпали, иных поданных в Арбитражный суд Свердловской области требований, не рассмотренных судом, к моменту подачи настоящей апелляционной жалобы не имеется. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Иванов С.И.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника и иным уполномоченным лицам проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требований ООО «Аспект-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 в удовлетворении заявления ООО «Аспект-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Ссылаясь на то, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, поскольку определением суда от 06.04.2018, подлежащим немедленному исполнению, в удовлетворении заявления ООО «Аспект-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано, временный управляющий должника Иванов С.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.02.2018.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.02.2018, суд первой инстанции исходил из того, что определение арбитражного суда от 06.04.2018 в законную силу не вступило, срок на апелляционное обжалование не истёк, отмена принятых обеспечительных мер является преждевременной, сохранение ранее принятых обеспечительных мер наилучшим образом обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, устраняет предпосылки возможного обжалования решений собрания кредиторов как одной группой кредиторов, так и другой. Следовательно, сохранение мер прямо отвечает целям и задачам законодательства о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

 Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Принимая определением от 04.02.2018 обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника и иным уполномоченным лицам проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требований ООО «Аспект-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из значимости решений первого собрания кредиторов для движения дела о банкротстве и не рассмотрения на момент принятия судом решения о введении обеспечительной меры требований ООО «Аспект-Инвест», являющихся существенными по размеру и обладающих способностью, в случае признания их обоснованными, повлиять на результаты голосования, непринятие оспариваемой обеспечительной меры может повлечь нарушение баланса интересов и неправомерное ущемление прав данного кредитора, заявленная обеспечительная мера позволяет участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение (status quo) до рассмотрения всех заявлений о включении в реестр требований кредиторов и направлена на предотвращение последующих судебных споров относительно юридической силы решений, принятых на собрании кредиторов должника.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 04.02.2018, временный управляющий должника указывает на то, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, поскольку определением суда от 06.04.2018, подлежащим немедленному исполнению, в удовлетворении заявления ООО «Аспект-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 06.04.2018 в удовлетворении заявления ООО «Аспект-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Вместе с тем, к моменту рассмотрения ходатайства временного управляющего должника об отмене обеспечительных мер определение арбитражного суда от 06.04.2018 в законную силу не вступило, срок на обжалование в порядке апелляционного производства не истёк. 

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что принятые определением от 04.02.2018 обеспечительные меры позволяют обеспечить баланс интересов всех кредиторов, устраняют предпосылки возможного обжалования решений собрания кредиторов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что отмена принятых обеспечительных мер является преждевременной, основания для принятия обеспечительных мер не отпали, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника Иванова С.А. об отмене обеспечительных мер. 

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в отмене обеспечительных мер свидетельствует о затягивании дела, что влечёт дополнительные расходы из конкурсной массы должника (судебные расходы и вознаграждение временного управляющего), основания для принятия обеспечительных мер отпали, иных поданных требований, не рассмотренных судом, не имеется, отклоняются как необоснованные.

Кроме того,  определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 принятые определением от 04.02.2018 обеспечительные меры отменены. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года по делу № А60-44985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов