АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10585/2023

г.Чита

28 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания 

секретарями судебного заседания С.Д. Сергеевой, Ю.П. Копаевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Силикатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 962 316 рублей 67 копеек 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, и.о. генерального директора управляющей организации – ООО «УК Читастройматериалы» (после перерыва).

от истца и третьих лиц – представители не явились.

 

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Силикатный завод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №108772 от 04.06.2019 за период апрель-май 2023 года в размере 963971 рублей 91 копеек, пени за период с 19.05.2023 по 23.07.2023 в размере 7 932 рублей 73 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 20.10.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик частично признает исковые требования на сумму 39 082 рубля 24 копейки, в остальной части иска просит отказать.

Определением от 20.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию городского округа «Город Чита», публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Протокольным определением от 03.06.2024 судом принято уточнение иска в части долга до 952 393 рублей 21 копейки, в части пени до 9 923 рублей 46 копеек за период с 19.05.2023 по 23.07.023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 03.06.2024 судом назначено судебное разбирательство на 01.08.2024.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.08.2024.

Истец, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От администрации представлены письменные пояснения по существу спора.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает полностью.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, требования истца признает частично.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

04.06.2019 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) подписали договор энергоснабжения №108772, по условиям которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки согласован в приложении №1 к договору.

Сетевой организацией является ПАО «Россети Сибирь».

На основании ведомости электропотребления, ведомостей объемов потребленной электроэнергии, представленных сетевой организацией, истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры

от 30.04.2023 на сумму 522 064,63 рублей;

от 31.05.2023 на сумму 441 907,28 рублей.

По условиям пункта 4.2 договора окончательный расчет за электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик оплату не произвел.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела истцом произведена корректировка начислений, выставлены корректировочные счета-фактуры за май 2023 на уменьшение в сумме 9 999,79 рублей и 1578,91 рублей.

С учетом корректировок долга ответчика за май 2023 года по расчетам истца составляет 430 328,58 рублей, всего за апрель и май – 952 393,21 рубля.

Истец произвел расчет пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 19.05.2023 по 23.07.2023 в сумме 9 923,46 рубля.

Истец заявил о взыскании пени с 24.07.2023 до фактической оплаты задолженности.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ведомости электропотребления в апреле и мае 2023 осуществлялась поставка электрической энергии на объекты ответчика, согласованные в приложении №1 к договору энергоснабжения.

Истцом представлены в табличной форме перечень объектов энергоснабжения с указанием метода расчета (данные прибора учета электрической энергии), начальными и конечными показаниями, объема потребленной электрической энергии и стоимости поставленной электрической энергии.

Истец произвел расчет по показаниям приборов учета электрической энергии на основании ведомостей сетевой организации – ПАО «Россети Сибирь».

Корректировка начислений произведена истцом за май 2023 в сторону уменьшения по объекту «Тепличное хозяйство».

В материалы дела представлены акты технической проверки/допуска приборов учета электроэнергии, ведомости объема переданной электрической энергии.

Все приборы учета электроэнергии допущены в эксплуатацию.

Расчеты истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Собственником объектов электроснабжения в спорный период являлся ответчик.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 26.08.2022 года по делу №2-1089/2022 исковые требования прокурора о признании отсутствующим права собственности акционерного общества «Силикатный завод» на объекты водоснабжения оставлены без удовлетворения. 

Определениями Забайкальского краевого суда от 12.01.2023 и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442).

С учетом принадлежности спорных объектов ответчику в силу статьи 210 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате потребленной указанными объектами электроэнергии и основания полагать недействительным договор энергоснабжения в части оспариваемых ответчиком объектов в соответствии с §2 главы 9 ГК РФ отсутствуют.

Следовательно, ответчик как собственник объектов электропотребления является потребителем электрической энергии и надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, на основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Муниципальные контракты №142-Д от 28.12.2023, №7-Д, 8-Д, №9-Д от 17.01.2024, №37-Д, №38-Д от 11.04.2024 на аренду зданий, помещений артезианских скважин, КНС, ЦТП с оборудованием, сетей водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и горячего водоснабжения, выведенных из эксплуатации для обеспечения населения п.Антипиха, заключенные между ответчиком (арендодателем) и комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город» (арендатор) на распространяют своего действия на спорный период - апрель-май 2023 года и не освобождают ответчика как потребителя электрической энергии от обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Расчеты истца произведены в соответствии с действующими положениями законодательства.

Долг составляет 952 393,21 рубля.

В процессе рассмотрения дела ответчик в отзыве на иск частично признал задолженность в сумме 39 082,24 рублей.

Отзыв подписан и.о. генерального директора управляющей организации ответчика – ООО «УК Читастройматериалы».

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком принимается судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Доказательства оплаты потребленной электрической энергии ответчиком не представлены.

В совокупности исследованных судом доказательств, фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

Учитывая частичное признание, отклонение судом возражений ответчика, требования истца подлежат удовлетворению полностью в заявленной сумме.

При принятии решения суд учитывает сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам между теми же лицами за иные периоды 2022 и 2023 года (дела Арбитражного суда Забайкальского края №А78-3272/2022, №А78-4452/2022, №А78-5582/2022, №А78-14574/2022, №А78-1126/2023, №А78-2046/2023, А78-6968/2023 и др.).

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании пени в сумме 9 923 рубля 46 копеек за период с 19.05.2023 по 23.06.2023

Истцом заявлено требование о начислении пени до фактического исполнения основного обязательства.

Расчет выполнен истцом с применением ключевой ставки Банка России 9,5% годовых.

Ответчик является ресурсоснабжающей организацией

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике определена ответственность организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени:

в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет истца является арифметически верным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о начислении пени до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

При добровольной уплате неустойки, предусмотренной в том числе нормами Закона об электроэнергетике, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд считает возможным производить взыскание пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» до фактического исполнения обязательства по оплате долга ответчиком.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 23 000 рублей по платежному поручению №22882 от 21.07.2023.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Сумма государственной пошлины подлежит расчету исходя из цены иска 962 316,67 рублей (952393,21 рублей –долг + 9923,46 рублей -  пени).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 22 246 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, признании иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

На часть задолженности 39082,24 рубля (4,07% от общей цены иска) судом принимается признание иска ответчиком, что соответствует сумме государственной пошлины 903 рубля, на ответчика распределяется 30% - 270,90 рублей.

В остальной части требования истца удовлетворены полностью, что соответствует сумме государственной пошлины 21 343 рубля.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 21 613 рублей 90 копеек. Остальная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 952 393 рубля 21 копейка, пени 9 923 рубля 46 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 21 613 рублей 90 копеек, всего – 983 930 рублей 57 копеек.

 

Начиная с 24.07.2023 взыскание пени с акционерного общества «Силикатный завод» в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" производить по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты долга.

 

В иске к администрации городского округа «Город Чита» отказать.

 

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 386 рублей 10 копеек.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               А.А. Артемьева