ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2795/2023

г. Самара

20 июля 2023 года

11АП-10389/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023

постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.07.2023 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 по делу №А65-2795/2023 (судья Шайдуллин Ф.С.)  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании долга в размере 40 808 руб. 54 коп.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о взыскании долга в размере 40 808 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением от 03.04.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 по делу А65-2795/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на наличие у истца возможности самостоятельно осуществить проверку показаний приборов учета, чтобы убедиться в отсутствии расхода по ГВС и ХВС; на необоснованность требований истца о взыскании платы за услуги по обращению с ТКО; на отсутствие доказательств выставления платежных документов; на несогласие с начислениями за отопление на ОДН. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, и проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 по делу №А65-2795/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование город Казань является собственником квартиры №94 в доме 34 по ул. Ф. Амирхана города Казани. Факт принадлежности помещения на праве собственности во указанный в иске период  ответчик не отрицал.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания многоквартирного дома №34 по улице Ф. Амирхана города Казани (в заочной форме) от 01.07.2006 истец выбран в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома 34 по ул. Ф. Амирхана города Казани, в котором находится помещение ответчика. 

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик как собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. В связи с неисполнением данной обязанности истец 29.07.2022 направил претензию с требованием погасить задолженность, в ответ на которую ответчик письмом исх. №8397/ИК от 22.08.2022 направил контррасчет и указал, что в случае согласия с контррасчетом будет рассмотрен вопрос о выделении денег на оплату задолженности из бюджета г. Казани.  

В связи с тем, что спор не удалось урегулировать в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику. 

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмаотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

На основании указанных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, ответчик оплату оказанных услуг не производил, требования истца заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Правил расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения. Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указывал, что истец необоснованно включил в расчет задолженности плату такие услуги, как водоотведение и п/к электроснабжение, видеонаблюдение а также плату за ТКО со ссылкой на то, что в помещении никто не проживает. Ответчик, исключив из расчета перерасчеты по услуге отопление, ОДН-отопление, электроснабжение, ХВС, водоотведение, оснащение и ТО видеонаблюдение, представил контррасчет, согласно которому задолженность составляет 22 447 руб. 62 коп. 

Доводы ответчика об отсутствии договора с организацией, уполномоченной на обслуживание системы видеонаблюдения, судом первой инстанции отклонены, поскольку в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №34 по ул. Ф. Амирхана города Казани от 27.04.2019, в соответствии с которым собственники решили установить для населения систему видеонаблюдения на многоквартирном доме и договором №2019/169 от 01.07.2019, заключенным с ООО «АйТи Сервис». 

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений утверждены организация для осуществления работ по установке систему видеонаблюдения и обеспечению технической инфраструктуры для работы систему видеонаблюдения - ООО «АйТи Сервис», а также тарифы за одну видеокамеру и техническое обслуживание.

Согласно договору №2019/169 от 01.07.2019, заключенному с ООО «АйТи Сервис», исполнитель обязался выполнить для населения работы по установке систему видеонаблюдения на многоквартирном жилом доме №34 по улице Ф. Амирхана г. Казани и обеспечению технической инфраструктуры для работы систему видеонаблюдения, а также оказывать населению жилого дома услуги по обеспечению работы системы видеонаблюдения и ее техническому обслуживанию.

Доводы ответчика о необоснованном начислении оплаты за электроснабжение, холодное и горячие водоснабжение при наличии в спорном жилом помещении индивидуальных приборов учета ввиду отсутствия потребления коммунальных услуг, также отклонены судом обоснованно, исходя из следующего.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)

Согласно пунктам 59, 60 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды.

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил случаях).

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Правилами № 354 предусмотрен специальный порядок перерасчета затрат при отсутствии потребителя, в частности в пункте 86. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик представлял истцу документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик вправе был обратиться в установленном порядке в управляющую организацию с подтверждающими документами для осуществления перерасчета.

Таким образом, с учетом наличия индивидуальных приборов учета в спорном жилом помещении, неподачи показаний по ним за весь спорный период и при отсутствии оплаты ответчика за жилое помещение и коммунальные услуги, истцом правомерно начислена задолженность по нормативам потребления.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы в данной части подлежат отклонению.

Оплата за услуги по обращению с ТКО определяется в силу норм действующего законодательства исходя из площади помещения и не ставится в зависимость от проживания собственника в помещении. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности в отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов, на что ответчик также ссылался в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку невыставление истцом для оплаты услуг платежных документов не освобождает ответчика как собственника имущества от несения бремени расходов по его содержанию. Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления платежей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при определении надлежащего ответчика, с которого следует осуществлять взыскание, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 по делу № А65-2795/2023 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 по делу № А65-2795/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                   О.В. Барковская

 

А.Г. Котельников