АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-23404/2022

город Кемерово

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сумбаевой О.В.,  рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП 319420500095962, ИНН 

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью «Монорельсовые транспортные системы – Сервис», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 655 825 руб. задолженности по договору оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом от 27.03.2021, 127 480 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 03.03.2022 по 05.12.2022, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

при участии: от истца –  ФИО2, доверенность №42 АА 3572995 от 05.10.2022; 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, истец), ссылаясь на нарушения статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Монорельсовые транспортные системы – Сервис» (ООО «МТС-Сервис», ответчик) о взыскании 3 655 825 руб. задолженности по договору оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом от 27.03.2021, 127 480 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 03.03.2022 по 05.12.2022, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 25.01.2023 дело к судебному разбирательству назначено на 14.02.2023.

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации явку полномочного представителя не обеспечил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика 165 505 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений. Возразила относительно применения к ответчику моратория, полагает, что мораторий не применим к данному ответчику.   

Ответчик отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, заявленные требования не оспорил. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

27.03.2021 между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «МТС-Сервис» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, согласно условиям которого, перевозчик обязуется предоставлять заказчику транспортное средство вместимостью не менее 16 сидячих мест во временное пользование за плату, а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению ТС и его технической эксплуатации. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора: «отчетным месяцем» признается месяц, в котором оказываются услуги по перевозке. Заказчик производит оплату перевозчику за услуги по перевозке согласно расчетным тарифам, установленным в приложении №1 к договору. Оплата услуг по перевозке производится за фактическое время использования, определённое по путевым листам. Расчет по договору производится в течение 45 дней на основании, выставленных перевозчиком счета-фактуры, талонов заказчика и акта выполненных работ в размере суммы, указанной в акте. Акт оказанных услуг не позднее 5 рабочих дней с момента его получения заказчиком должен быть подписан уполномоченным представителем заказчика с приложением печати заказчика. 

На основании указанного договора ИП ФИО1 надлежащим образом были оказаны в адрес ООО «МТС-Сервис» услуги в период с февраля по октябрь 2022 года на сумму 3 655 825 руб. (подписанные с двух сторон акты оказанных услуг представлены в материалы дела л.д. 16-32, т.1). Акты подписаны без возражений и замечаний, содержат подпись и оттиск печати заказчика. 

01.10.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом от 27.03.2021, где стороны согласовали, что обязательства сторон по договору прекращаются с 01.10.2022, а в части оплаты – с момента полной оплаты. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.10.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена ООО «МТС-Сервис» без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения  иска в суд с настоящим иском. 

По состоянию на дату рассмотрения спора сумма просроченной задолженности за оказанные в период с февраля по октябрь 2022 года услуги составила 3 655 825 руб. 

Удовлетворяя иск о взыскании основного долга, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.         

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания услуг подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен. Акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено. Размер задолженности не оспорен. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №7 (далее - "Постановление Пленума ВС РФ №7"), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, в том числе, неосновательного обогащения. 

 В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (и. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

На основании п. 4.7 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом произведен расчет процентов на сумму долга за период с 22.03.2022 по 14.02.2023, размер составил 165 505 руб. 55 коп. коп. (процентная ставка применена в зависимости о периода действия). 

 Между тем, суд признает расчет истца неверным и отмечает следующее. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий в период с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев. 

 Пунктом 3 статьи 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

 Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Судом отклоняются доводы истца о не распространении на должника действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с отсутствием намерений кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве ответчика; отсутствием для ответчика негативного влияния данных обстоятельств, поскольку такое основание как в постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 №497, так и в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) не предусмотрено. 

 Поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий по начислению спорных штрафных санкций, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания процентов на неисполненные обязательства, возникшие до даты введения моратория подлежат исключению. 

  Ответчик под действие моратория подпадает, поскольку в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют сведения о заявлении об отказе применения последствий моратория в отношении ответчика. Доказательств того, что на ответчика не распространяется действие моратория, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению с перерасчетом процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, с 18.04.2022 по 14.02.2023 в размере 153 544 руб. 86 коп. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007  №121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка – обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от 24.11.2022, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2, квитанцией об оплате от 24.11.2022 №000164 на сумму 100 000 руб.

По смыслу положений статьи 110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)). 

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из принципа разумности и соразмерности, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы (выразившейся в подготовке исполнителем претензии, искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях) с учетом категории рассмотренного спора (дело не относится к категории сложных), а также действовавших в период рассмотрения дела рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных Решениями Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 22.03.2022 и 01.11.2022, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 28 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг (подготовка и направление претензии – 3 000 руб., подготовка и направление искового заявления – 5 000 руб., участие в двух судебных заседаниях – по 10 000 руб., итого: 20 000 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судебных расходы также подлежат частичному взысканию – в размер 27 912 руб. 36 коп. 

   На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению. Судебные расходы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монорельсовые транспортные системы – Сервис», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП 319420500095962, ИНН 

<

***>) 3 655 825 руб. долга, 153 544 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 809 369 руб. 86 коп., 27 912 руб. 36 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 41 785 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 190 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               С.С. Бондаренко