АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13121/2018

г. Иркутск

29 августа 2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монарх» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664026, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Русь» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>)  

о взыскании 45 562 рублей 61 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монарх» (далее – истец,                       ООО «Монарх») подано исковое заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Русь» (далее – ответчик, АО «ГК «Русь») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 05-2014 от 15.05.2014 в сумме 45 562 рубля 61 копейка.   

Определением суда от 09.06.2018 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств, у которого цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, без вызова сторон согласно статьи 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом. 

В установленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на иск, согласно которому с заявленными требованиями не согласился, указав на нарушение истцом сроков выполнения обязательств по договору, что повлекло более поздние сроки оплаты, отличные от установленных договором; 04.07.2018 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.07.2018 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ с принятием решения арбитражного суда в форме подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2018.

Ответчиком 22.08.2018 подана апелляционная жалоба на решение суда от 07.08.2018, при этом ходатайство о составлении мотивированного текста решения ответчиком не заявлено.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление судом мотивированного текста решения при его апелляционном обжаловании.

Между тем в соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 4 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного арбитражный суд полагает возможным применить по аналогии норму части 4 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и составить мотивированное решение по настоящему делу без ходатайства стороны, подавшей апелляционную жалобу.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

На основании изложенного суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между АО «ГК «РУСЬ» (заказчик) и ООО «Монарх» (исполнитель) 15.05.2014 заключен договор № 05-2014 (далее - Договор) по условиям которого исполнитель обязуется разработать и передать заказчику проектно-сметную документацию по крытому остекленному внутреннему двору с корректировкой проектной документации по зданию ОКН, дизайн-проект гостиницы «Ретро», крытого остекленного внутреннего двора и ландшафтный дизайн территории в рамках выполнения завершающего этапа работ по гостиничному комплексу «Ретро» по ул. Карла Маркса, 1 в г. Иркутске в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящею договора (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 Договора).

Исполнитель разрабатывает документацию в соответствии с государственными нормативами по строительству, действующими на территории Российской Федерации (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2015 общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору составляет 8 648 000 рублей, в том числен НДС.

Пунктом 2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2015 установлено, что оплата работ по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет в шесть этапов:

- 50% от суммы Договора 4 350 000 рублей, в том числе НДС, до 24.05.2014;

- 320 000 рублей, в том числе НДС, до 26.03.2015;

- 219 332 рубля, в том числе НДС, до 24.04.2015; 

- 1 300 000 рублей, в том числе НДС, до 29.07.2015; 

- 752 000 рублей, в том числе НДС, до 22.08.2015; 

- 98 500 рублей, в том числе НДС, до 12.10.2015; 

- 1 608 668 рублей, в том числе НДС, после подписания сторонами акта приема-сдачи работ в течение 10 календарных дней со дня предоставления исполнителем счета на оплату. 

В разделе 4 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно проектные работы и прохождение экспертизы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в сроки: 

- начало выполнения работ – с момента подписания договора:

- окончание работ – в течение 90 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 Договора, исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме 31.12.2015. 

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 07.03.2018 по делу № А19-17277/2017. 

Заказчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил в полном объеме, однако с нарушением установленных пунктом 2.2 Договора сроков, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 46 134 рубля 13 копеек. 

В связи с изложенным истец 20.04.2018 вручил ответчику претензию с требованием в 15-дневный срок оплатить начисленную неустойку, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания стоимости дополнительно выполненных работ. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено дело № А19-17277/2017 с участием тех же лиц, участвующих в деле, и вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства, в том числе, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Так решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17277/2017 от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, установлено следующее:

- факт заключенности спорного Договора, а также его правовая квалификация в качестве договора подряда; 

- факт выполнения ООО «Монарх» работ на общую сумму 8 648 000 рублей;

- факт подписания акта приема-передачи проектных работ № 51 от 31.12.2015;

- факт отсутствия нарушения ООО «Монарх» сроков выполнения работ. 

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства. 

Оплата за выполненные исполнителем работы в сумме 8 648 000 рублей осуществлена ответчиком в полном объеме в следующем порядке: 

- 23.05.2014 в сумме 4 350 000 рублей;

- 05.11.2014 в сумме 49 472 рубля;

- 25.03.2015 в сумме 320 000 рублей; 

- 22.04.2015 в сумме 219 332 рубля; 

- 28.07.2015 в сумме 1 300 000 рублей; 

- 20.08.2015 в сумме 752 000 рублей; 

- 20.11.2015 в сумме 98 500 рублей; 

- 24.02.2016 в сумме 1 050 000 рублей; 

- 10.06.2016 в сумме 508 696 рублей. 

Обстоятельство оплаты работ в указанные сроки ответчиком не оспаривается. 

Как согласовано сторонами в пункте 2.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2015, оплата работ по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств  на расчетный счет в шесть этапов:

- 50% от суммы Договора 4 350 000 рублей, в том числе НДС, до 24.05.2014;

- 320 000 рублей, в том числе НДС, до 26.03.2015;

- 219 332 рубля, в том числе НДС, до 24.04.2015; 

- 1 300 000 рублей, в том числе НДС, до 29.07.2015; 

- 752 000 рублей, в том числе НДС, до 22.08.2015; 

- 98 500 рублей, в том числе НДС, до 12.10.2015; 

- 1 608 668 рублей, в том числе НДС, после подписания сторонами акта приема-сдачи работ в течение 10 календарных дней со дня предоставления исполнителем счета на оплату. 

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по оплате двух последних этапов истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 46 134 рубля 13 копеек, из них: 

- в сумме 1 029 рублей 33 копейки за нарушение сроков оплаты пятого этапа (98 000 рублей)  за период с 13.10.2015 по 19.11.2015; 

- в сумме 16 555 рублей за нарушение сроков оплаты 1 050 000 рублей за период с 12.01.2016 по 23.02.2016;

- в сумме 27 978 рублей 28 копеек за нарушение сроков оплаты 508 696 рублей за период с 12.01.2016 по 09.06.2016.  

Ответчик правильность произведенного истцом расчета не оспорил, контррасчет не представил; позиция ответчика, изложенная в отзыве на иск, сводится к указанию на нарушение сроков выполнения ООО «Монарх» обязательств по договору, что в свою очередь привело к более позднему осуществлению обязательства по оплате. 

В силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310  ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. 

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно пункту 7.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 Договора, исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.  

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.  

Как установлено ранее, пунктом 2.2 Договора установлены шесть этапов внесения ответчиком платежей по договору:

- 50% от суммы Договора 4 350 000 рублей, в том числе НДС, до 24.05.2014;

- 320 000 рублей, в том числе НДС, до 26.03.2015;

- 219 332 рубля, в том числе НДС, до 24.04.2015; 

- 1 300 000 рублей, в том числе НДС, до 29.07.2015; 

- 752 000 рублей, в том числе НДС, до 22.08.2015; 

- 98 500 рублей, в том числе НДС, до 12.10.2015; 

- 1 608 668 рублей, в том числе НДС, после подписания сторонами акта приема-сдачи работ в течение 10 календарных дней со дня предоставления исполнителем счета на оплату. 

Вместе с тем, авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Таким образом, исходя из даты выполнения работ в полном объеме (31.12.2015), требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 98 000 рублей, по существу, представляют собой требование взыскания неустойки, начисленной на сумму авансового платежа – предварительной оплаты по договору.  

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд полагает, что сторонами при подписании договора право истца требовать от ответчика уплаты неустойки в случае невнесения им сумм предварительной оплаты не согласовано. Из буквального толкования пункта 7.3 Договора следует, что неустойка исчисляется от стоимости неоплаченных работ, то есть подразумевается факт выполнения работ и нарушение обязанности по их оплате. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения платежа по любому из согласованных сторонами этапов в пункте 7.3 не имеется. 

Таким образом, спорный договор не содержит условий о согласовании сторонами права истца предъявлять требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по внесению авансовых платежей.  

Суд исходит из того, что при рассмотрении споров из договоров подряда положения таких договоров о неустойке за внесение оплаты по договору не могут толковаться расширительно, так как к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определённости и непротиворечивости условий договора. 

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, приведённых в Определении № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016 от 19 января 2018 года, при рассмотрении дел по требованию исполнителя по договору о технологическом присоединении о взыскании с заказчика по такому договору неустойки за невнесение предусмотренной такими договорами платы, следует различать случаи, в которых неустойка взыскивается за просрочку оплаты выполненных работ и случаи, в которых такая неустойка начисляется за просрочку внесения авансовых платежей по таким договорам.

В первом случае неустойка подлежит взысканию во всяком случае, если заказчиком допущено нарушение обязательств по оплате, в то время как во втором случае взыскание неустойки допустимо лишь тогда, когда это право прямо и явно предусмотрено соглашением сторон соответствующего договора.

Истец обязательства по выполнению работ исполнил в полном объеме 31.12.2015, то есть после момента наступления обязательства по оплате 98 500 рублей (пятый этап платежа). Кроме того, истцом не представлено доказательств исполнения собственных обязательств по Договору в срок до 12.10.2015, и несения им в связи с этим каких-либо расходов.

Применяя по аналогии к спорным отношениям указанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации (статья 6 ГК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для начисления неустойки за невнесение промежуточных платежей, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 1 029 рублей 33 копейки, начисленной за нарушение сроков оплаты пятого этапа (98 000 рублей) за период с 13.10.2015 по 19.11.2015 следует отказать. 

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в сумме 44 533 рубля 28 копеек за нарушение сроков оплаты 1 050 000 рублей и 508 696 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.   

Истцом осуществлено начисление неустойки на суммы внесенных после выполнения работ платежей (1 050 000 рублей и 508 696 рублей) исходя из периодов просрочки с 12.01.2016 по 23.02.2016 и с 12.01.2016 по 09.06.2016 соответственно и размера неустойки, равного 1/300 ключевой ставки Банка России (11% годовых). 

Требование о взыскании неустойки ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен. 

Истцом правомерно определен период начисления неустойки, указанный период не противоречит требованиям законодательства и условиям заключенного сторонами договора. 

Проверив правильность произведенного истцом расчета заявленной к взысканию суммы неустойки, суд установил, что расчет осуществлен неверно, в связи со следующим. 

Начальный период начисления неустойки истцом определен правомерно, поскольку 10-дневный срок на оплату с момента принятия работ (31.12.2015) с учетом положений статьи 193 ГК РФ наступил 11.01.2016. Таким образом, начисление неустойки с 12.01.2016 является правомерным. 

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Следовательно, день фактической уплаты, являясь событием, которое прекращает начисление неустойки, еще включается в период просрочки, а вот следующий день - это уже день периода без просрочки обязательства, и он, естественно, в период просрочки не включается. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 13222/13 по делу № А40-107594/12-47-1003, неначисление санкции за день фактической уплаты освобождает должника, допустившего просрочку, от ответственности за недобросовестное поведение, что противоречит основным началам гражданского законодательства, и полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день.

Указанное постановление содержит ссылку об обязательности данного толкования норм права для разрешения споров по делам со схожими фактическими основаниями.

Истцом при осуществлении расчета неустойки в периоды просрочки не включены дни, в которые ответчиком осуществлялись платежи. 

При осуществлении расчетов истец применил ключевую ставку Банка России равную 11%, в уточнениях к иску указал, что применил ставку, действующую в период просрочки, поскольку договором не предусмотрено, какая именно ставка подлежит применению.  

Ответчик в отзыве на иск возражений по существу примененной при расчете ставки не заявил, не указал на подлежащую применению ставку, контррасчет не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по размеру примененной при расчете ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о признании ответчиком обстоятельства о применении при расчете ставки действовавшей в период просрочки.

Таким образом, суд полагает, что в настоящем случае неопределенность, возникшая в связи с отсутствием в договоре указания на порядок определения ставки рефинансирования, сторонами устранена в ходе судебного раздирательства. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

По информации Банка России от 31.07.2015 и 10.06.2016 ключевая ставка Банка России с 03.08.2015 составляла 11% годовых, с 14.06.2016 – 10,5% годовых. 

Обязательство по оплате работ в полном объеме исполнено 10.06.2016, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, иными доказательствами ответчиком не опровергнуто. 

Таким образом, в период просрочки с 12.01.2016 по 10.06.2016 действовала ключевая ставка Банка России равная 11%. 

При таких обстоятельствах, поскольку условиями договора не согласовано какую именно ставку рефинансирования следует применять при расчете неустойки, суд полагает, что истцом правомерно при расчетах применена ставка равная 11%, действующая в период просрочки исполнения обязательства, в том числе в момент фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.    

Исходя из всех установленных обстоятельств, расчет неустойки должен быть осуществлен следующим образом:

- в сумме 25 146 рублей 96 копеек за период с 12.01.2016 по 24.02.2016 из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, составляющей 11% годовых, начисленных на сумму неоплаченных работ в размере 1 558 696 рублей;

- в сумме 19 957 рублей 84 копейки за период с 25.02.2016 по 10.06.2016 из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, составляющей 11 % годовых, начисленных на сумму неоплаченных работ в размере 508 696 рублей. 

Итого при правильно произведенном расчете взысканию подлежит неустойка в сумме 45 104 рубля 80 копеек.   

Между тем, поскольку очевидно, что при правильно произведенном расчете размер неустойки выше, чем представлен истцом, при этом суд лишен права выйти за переделы иска, требование об уплате неустойки в сумме 44 533 рубля 28 копеек не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в указанной сумме признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

В связи с изложенным заявленные истцом требования признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 44 533 рубля 28 копеек. 

Суд отмечает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск (нарушение истцом сроков выполнения работ по договору, выполнение работ без требуемой лицензии), не влияют на выводы суда по существу рассматриваемого спора и направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда по делу № А19-17277/2017. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

ООО «Монарх» при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, определением суда от 09.06.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 45 562 рубля 61 копейка размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей. 

По итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены судом частично, в сумме 44 533 рубля 28 копеек, что составляет 97,74% от итогового заявленного размера исковых требований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 46, руководствуясь принципом пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает расходы по государственной пошлине, не уплаченной в федеральный бюджет (2 000 рублей) подлежащими распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 1 954 рубля 80 копеек (97,74%), с истца – 45 рублей 20 копеек (2,26%). 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Гостиничный комплекс «Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монарх» неустойку за нарушение срока оплаты выполненных по договору № 05-2014 от 15.05.2014 работ за период с 12.01.2016 по 09.06.2016 в сумме 44 533 рубля 28 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Гостиничный комплекс «Русь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 954 рубля 80 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монарх» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 рублей 20 копеек.  

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья Н.А. Курц