﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-690/20 

Екатеринбург

26 февраля 2020 г.

Дело № А60-56635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ява-Холдинг» Шаповала Алексея Сергеевича (далее – конкурсный управляющийШаповал А.С., заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 по делу № А60-56635/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 07.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ява-Холдинг» (далее – общество «Ява-Холдинг»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Якимиди Лилию Равильевну. 

Определением от 21.12.2018 конкурсным управляющим должником  утвержден Шаповал А.С. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 суд наложил на конкурсного управляющего Шаповала А.С. судебный штраф в размере 5 000 руб. за проявленное неуважение к суду; предложил ему добровольно уплатить судебный штраф в указанном размере и представить в суд соответствующие доказательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шаповал А.С. просит указанные судебные акты отменить. Заявитель указывает, что из определений, вынесенных арбитражным судом в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, следует, что им было заявлено ходатайство об истребовании у налогового органа  ретроспективных сведений о лицах, занимавших должность единоличного исполнительного органа должника и данное ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено определением судаот 16.09.2019. Таким образом, конкурсный управляющий, не имел возможности самостоятельно получить относимые и допустимые доказательства и заявил ходатайство об их истребовании у налогового органа, соответственно он не проявлял неуважения к суду и предпринял действия, направленные на выполнение требований суда.     

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 июня 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шаповала А.С. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ява-Строй», Болтаева Саидмахмуда Умаровича, Язева Валерия Афанасьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда от 01.07.2019 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению. 

Определением суда от 09.08.2019 судебное заседание отложено на 06.09.2019, в виду отсутствия обоснований заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в заявлении лишь приведен анализ сделок, подготовленный временным управляющим), суд возложил на конкурсного управляющего Шаповала А.С. обязанность представить обоснования заявленного требования и соответствующие доказательства, обязал конкурсного управляющего личной явкой в судебное заседание.

Явка конкурсного управляющего Шаповал А.С. в судебное заседание обеспечена не была; после перерыва в судебном заседании управляющим в суд представлены ходатайства о привлечении к участию в споре третьего лица и об истребовании доказательств, требование суда об обеспечении явки конкурсным управляющим также не исполнено.

После перерыва судебное заседание продолжено. В материалы дела 09.09.2019 от конкурсного управляющего поступили ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица – конкурсного управляющего общества «Ява-Строй» Селищева Анатолия Юрьевича, а также об истребовании доказательств мотивированное тем, что обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, он не обязан доказывать возникновение признаков объективного банкротства, с указанием на то, что в случае недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, они не могут быть освобождены от ответственности в виде взыскания с них убытков. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий, в целях установления личностей руководителей общества «Ява-Строй», которое являлось управляющей компанией должника, просил истребовать из налогового органа сведения о лицах, исполнявших обязанности генеральных директоров указанного общества в период с 01.01.2016 по 31.03.2016, а также по состоянию на 29.07.2016. 

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего, при этом в связи с неисполнением требований суда и отсутствия доказательств наличия уважительных причин их неисполнения, суд определением от 16.09.2019  назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Шаповал А.С. 

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа представитель конкурсного управляющего Шаповала А.С. не смог пояснить причины неявки конкурсного управляющего в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 суд наложил на конкурсного управляющего Шаповала А.С. судебный штраф в размере 5 000 руб. за проявленное неуважение к суду.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не нашел оснований для его отмены, признав выводы, изложенные в обжалуемом акте, обоснованными. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций в пределах заявленных доводов, суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать  пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, руководствуясь соответствующими положениями закона и разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что Шаповалом А.С.  не исполнены требования суда о необходимости обеспечения явки в судебное заседание и предоставления документов без объяснения причин, в то время  как существо рассматриваемого спора и подлежащие установлению обстоятельства, требовали соответствующих пояснений, установив, что уклонение  конкурсного управляющего  от исполнения требований суда и своих непосредственных и безусловных процессуальных обязанностей,  в том числе по  несвоевременному представлению документов, необходимых для рассмотрения дела,  свидетельствует о затягивании  рассмотрение дела, пришли к верному выводу, что такое бездействие конкурсного управляющего следует расценивать как неуважение к суду, в связи с чем имеются основания для наложения на Шаповала А.С. судебного штрафа в размере 5000 руб., в пределах, установленных частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом первой инстанции соблюден.

Доводы заявителя о необходимости истребования у налогового органа  ретроспективных сведений о лицах, занимавших должность единоличного исполнительного органа должника, не опровергают выводов суда относительно проявления конкурсным управляющим  неуважения к суду в силу не исполнения им своих непосредственных и безусловных процессуальных обязанностей, в том числе  по предоставлению документов. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов судов о наличии оснований для наложения судебного штрафа и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 по делу № А60-56635/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ява-Холдинг» Шаповала Алексея Сергеевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						О.Н. Новикова 

                                             					В.В. Плетнева