ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38678/2017-ГК

Дело №А40-38000/2017

г. Москва

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Торговый квартал проперти менеджмент» (ООО «ТКПМ») 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года 

по делу № А40-38000/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е., 

по иску ООО «ТД Негоциант» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Торговый квартал проперти менеджмент» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 404 516 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Негоциант» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Проперти Менеджмент» о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 15.07.2016г. №051-КДС-КК/2016 в размере 404 516 руб. 

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик неправомерно уклоняется от подписания акта возврата арендованных помещений после прекращения действия договора субаренды, безосновательно удерживая подлежащую возврату сумму страхового депозита и переплату по арендным платежам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что пунктами 3.7. и 8.3. договора субаренды  ответчику предоставлено право для удержания 50 000 руб.  неустойки из внесенного истцом страхового депозита, в качестве санкции за нарушение истцом условий договора субаренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 21.06.2017г. отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель  истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 21.06.2017г. законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  между Истцом (субарендатор) и Ответчиком (арендодатель) 15.07.2016г. был заключен Договор субаренды торговой площади № 051-КДС-КК/2016.

На основании указанного договора ООО «ТД Негоциант» арендовало нежилое помещение площадью 8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, с 15.07.16 г. по 04.12.16 г. включительно.

04 декабря 2016 г. Договор прекратил действие досрочно, в связи с тем, что ООО «Мытищи ПЛАЗА» (Собственник ТРК) в одностороннем порядке расторгло с Ответчиком договор аренды № К/2015 от 11.11.2015 г. из-за систематических нарушений его условий.

Согласно п. 3.5. Договора Истец исполнил обязательство по внесению в качестве надлежащего исполнения договорных обязательств Страхового депозита в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 29 от 25.07.16г.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик несвоевременно уведомил истца о расторжении договора аренды с собственником помещений, ООО «ТД Негоциант»  осуществило платеж ежемесячной фиксированной арендной платы за декабрь 2016 г. в размере 120 000 рублей, в т.ч. НДС, и за январь 2017 г. в размере 100 000  рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается платежными поручениями № 198 от 10.11.16 г. и № 257 от 13.12.16 г. соответственно.

Ввиду того, что по состоянию на 04 декабря 2016 г., договор субаренды прекратил свое действие, сумма задолженности Ответчика составила 404 516  рублей, ООО «ТКПМ» уклоняется от подписания акта возврата спорных помещений, а претензии истца оставлены без внимания, последний обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности удержания ответчиком страхового депозита и излишне уплаченной арендной платы в связи со следующим.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 3.9. договора субаренды сумма страхового депозита подлежит возврату истцу в течение 45 календарных дней со дня подписания сторонами акта возврата арендованного имущества. 

В соответствии с п. 3.7. Договора Арендодатель вправе по своему усмотрению без получения согласия Субарендатора использовать сумму Страхового депозита для удержания денежных средств в счет исполнения финансовых обязательств Субарендатора, а также для возмещения убытков Арендодателю, вызванных ненадлежащим исполнением Субарендатором своих обязательств по Договору

             Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Арендатор нарушил п.4.1.1 Договора, согласно которого в течение срока действия Договора Субарендатор обязался предоставлять Арендодателю ежемесячную бухгалтерскую справку о Товарообороте, составленную по форме, изложенной в приложении № 7 к Договору, не позднее 5 календарного дня месяца, следующего за отчетным месяцем. Нарушение истцом данных условий выразилось в том, что он предоставил ежемесячную бухгалтерскую справку о Товарообороте за октябрь 2016 г. 25 ноября 2016г.

      Пунктом 8.3. Договора в редакции протокола разногласий установлено, что неустойка может быть начислена Арендодателем в случае, если Субарендатор не устранил нарушение, связанное с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления Арендодателя.

Претензией от 28.11.2016 г. арендодатель потребовал оплатить неустойку в размере 50 000 рублей согласно п.8.3. Договора.

В материалы дела предоставлен отчет об обороте ООО «ТД Негоциант» за октябрь 2016г., составленный по состоянию на 01.11.2016г. и предоставленный ответчику 25.11.2016г. , что последним не оспаривается.

Следовательно, допущенные нарушения были устранены истцом раньше, чем ответчик направил в его адрес претензию с требованием устранить эти нарушения, в связи с чем доводы ответчика о правомерности удержания страхового депозита в качестве санкций за нарушение условий договора являются несостоятельными.

Правовых оснований  для внесения истцом арендных платежей за декабрь 2016г. и январь 2017г. также не имелось в связи с прекращением действия договора субаренды 04.12.2016г., в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года по делу № А40-38000/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                       О.В. Савенков 

                                                                                                       И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.