ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-10903/2022

город Воронеж

12 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Донцова П.В., 

судей Миронцевой Н.Д.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ФИО3 –  ответственностью «Управляющая компания представитель по  «Космос» (ОГРН

<

***>, доверенности от 11.01.2022;  

ИНН 

<

***>, далее – ООО «УК «Космос»», общество или заявитель): 

от Управления государственного жилищного ФИО4 –  надзора Белгородской области представитель по  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, доверенности от 15.03.2022,  

далее – УГЖН Белгородской области, Управление): 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционные жалобы УГЖН Белгородской области и  ООО «УК «Космос» на решение Арбитражного суда Белгородской области  от 06.12.2022 по делу № А08-10903/2021, принятое по заявлению  ООО «УК «Космос» к УГЖН Белгородской области о признании  недействительным и отмене предписания управления государственного  жилищного надзора Белгородской области от 13.08.2021 и акта обследования  имущества по МКД № 12 от 29.09.2021,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Космос» обратилось в арбитражный суд с заявлением  к УГЖН Белгородской области о признании недействительным и отмене  предписания от 13.08.2021 и акта обследования имущества по МКД № 12  от 29.09.2021.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2022  по делу № А08-10903/2021 заявленные требования удовлетворены частично.  

Признаны недействительными пункты 1 и 5 предписания от 13.08.2021.  

В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, УГЖН Белгородской  области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой  инстанции отменить в части признания недействительными пунктов 1, 5  предписания и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении требований в указанной части.  

Податель жалобы ссылается на обязанность управляющей организации  заключить договоры с 50% и более собственников помещений МКД,  установленную частью 1 статьи 162 ЖК РФ (пункт 1 предписания), а также  на законность адресованного обществу требования о ежемесячном  составлении актов выполненных работ, поскольку с указанной  периодичностью вносится плата за содержание и ремонт общего имущества  (пункт 5 предписания).  

ООО «УК «Космос» также обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании  недействительным предписания от 13.08.2021 в части пунктов 2-4  предписания, а также акта обследования имущества по МКД № 12  от 29.09.2021.  

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для перерасчета  платы в указанном Управлением размере.  

Судебное разбирательство откладывалось на 17.03.2023, 05.05.2023. 

Определениями суда апелляционной инстанции УГЖН Белгородской  области предлагалось представить письменные пояснения со ссылками на  доказательства, подтверждающие довод об исполнимости пунктов 1 и  5 предписания УГЖН Белгородской области от 13.08.2021; указать какие  конкретные действия должно совершить ООО «УК «Космос»  для удовлетворения требованиям предписания; нормативно обосновать  обязанность применения платы за содержание общего имущества по  МКД в размере 20,27 руб. с учетом решений общего собрания собственников  МКД от 31.07.2021, обосновать обязанность перерасчета платы ООО УК  «Космос» с учетом даты внесения в реестр лицензий субъектов сведений об  управлении ООО УК «Космос» спорным многоквартирным домом и  принятых ранее решений собственников МКД об установлении размера  платы за содержание; обосновать обязанность доначисления в пределах  нормативного потребления по услуге электроэнергия ОДН за период январь- март 2021.  

ООО «УК «Космос» предлагалось представить письменные пояснения,  указав, какие права отстаиваются заявителем в настоящем споре, а также  способ восстановления нарушенных прав в случае удовлетворения  заявленных требований; конкретизировать, как предписание  УГЖН Белгородской области от 13.08.2021 нарушало права в спорный  период. Обосновать довод о ненормативности оспариваемого акта  обследования имущества по МКД № 12 от 29.09.2021; сослаться на  доказательства принятия собственниками МКД решения о применении  размера платы за содержание общего имущества по МКД в размере 21 руб.  ранее 31.07.2021.  

Во исполнение указаний суда УГЖН Белгородской области  представило дополнение к апелляционной жалобе от 09.02.2023 № 1-4/09227исх с приложением акта проверки от 11.11.2021 № 585-р, от 18.04.2023   № 1-4/09-777исх.  

ООО «УК «Космос» представило письменные объяснения,  поступившие в суд апелляционной инстанции 28.02.2023, 17.04.2023.  

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольными  определениями суд апелляционной инстанции от 24.03.2023, 05.05.2023.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение в указанной им  

части отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении  апелляционной жалобы Управления отказать.  

Представитель УГЖН Белгородской области поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение в указанной им части  отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении  апелляционной жалобы общества отказать.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что в период с 05.08.2021 по 13.08.2021 на основании коллективного  обращения собственников помещений многоквартирного дома № 12 м-н  Космос в г. Старый Оскол на личном приеме начальника УГЖН области и  обращения собственников в Старооскольскую городскую прокуратуру,  направленное на рассмотрение в УГЖН области вх. № ЛП-2469 от 16.07.2021  и вх. № В-2645 от 28.07.2021 и распоряжения УГЖН от 26.07.2021 г. № 457-р  Управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная  проверка по соблюдению лицензионных требований при осуществлении  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом   № 12 м-н Космос в г. Старый Оскол.  

По результатам проверки выявлены следующие нарушения  лицензионных требований к осуществлению предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами: при проверке  заключенных договоров управления обществом представлены договоры,  заключенные с 4,43% (252,04 кв.м.) собственников, что является нарушением  части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ; с 01.01.2021 обществом в  одностороннем порядке изменен размер платы за содержание жилого  помещения, протокол общего собрания собственников помещений,  отражающий решение о принятии размера платы за содержание жилья  исходя из 21 руб./кв.м. не представлен; возросло начисление по услуге  электроэнергия ОДН с нормативного расчета 1,08 руб./кв.м. до 1,9 руб./кв.м.  

Указанные нарушения нашли свое отражение в акте проверки  от 13.08.2021 (т.1 л.д. 77-78) и послужили основанием для выдачи  предписания от 13.08.2021 № 357 (т.1 л.д. 10-12), в соответствии с которым  обществу надлежит:  

1. Провести заключение договоров управления с собственниками  многоквартирного дома № 12 м-н Космос в соответствии с требованиями  действующих законодательных актов ч. 1 cт.162 Жилищного кодекса РФ;  

2. Инициировать проведение общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома № 12 по вопросу утверждения перечня  работ и услуг по выполнению работ и услуг, связанных с содержанием и  управлением в соответствии с требованиями Минимального перечня работ и  

услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290;  

3. Применять размер платы по содержанию общего имущества  с 01.09.2021 по многоквартирному жилому дому в размере 20,27 руб.;  

4. Выполнить перерасчет по услуге содержание жилого помещения  с 01.01.2021 c учетом размера платы 20,27 руб. с предъявлением в платежном  документе отдельными строками платы за коммунальные ресурсы,  применяемые в целях использования общего имущества дома, в том числе и  доначисление в пределах нормативного потребления по услуге  электроэнергия ОДН за период январь-март 2021 года;  

5. Производить оформление актов выполненных работ ежемесячно по  использованию договора управления в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Кроме того, 29.09.2021 должностными лицами составлен акт  обследования общего имущества многоквартирного дома, по результатам  которого установлено, что площадь общего имущества с учетом включения  площади чердачного помещения по многоквартирному дому составляет  1 779,29 кв.м., в связи с чем начисление ОДН надлежит осуществлять исходя  из 1,08 руб./кв.м.  

Не согласившись с указанными предписанием от 13.08.2021 и актом  от 29.09.2021 УГЖН Белгородской области, полагая, что они противоречат  действующему законодательству и нарушают права и законные интересы  общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  ООО «УК «Космос» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение,  пришел к выводу, что пункты 1 и 5 оспариваемого предписания  не соответствуют закону и не отвечают принципу исполнимости, в связи с  чем признал их недействительными.  

При этом суд первой инстанции оценил как законные пункты 2-4  оспариваемого предписания и акт обследования от 29.09.2021.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда  области в части.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  

акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными  является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и  законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия  у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается  на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ)  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком  доме.  

В силу части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления  многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества  многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться  управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по  управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения  такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые  предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных  услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 Кодекса; порядок  определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок  внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги,  

предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Кодекса; порядок  осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее  обязательств по договору управления.  

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению  многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями  на основании лицензии на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ помимо требований,  перечисленных в пунктах 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, Правительством  Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные  требования.  

Правила осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416)  устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по  управлению многоквартирным домом управляющими организациями,  заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в  случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 416 правил под деятельностью  по управлению многоквартирным домом понимается выполнение  стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161  Кодекса, а также определенных решением собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Согласно пункту 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом  обеспечивается выполнением следующих стандартов: подготовка  предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том  числе: разработка с учетом минимального перечня услуг и работ по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее -  перечень услуг и работ), а в случае управления многоквартирным домом  товариществом или кооперативом - формирование годового плана  содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; расчет и  обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и  выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием  источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом  рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на  выполнение отдельных видов работ) (подпункт «в»); организация оказания  услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ,  

утвержденным решением собрания, в том числе: определение способа  оказания услуг и выполнения работ; подготовка заданий для исполнителей  услуг и работ; выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг  и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в  многоквартирном доме; заключение договоров оказания услуг и (или)  выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме; заключение с  собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме  договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг  (подпункт «д»); обеспечение собственниками помещений в многоквартирном  доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за  исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ,  повышением безопасности и комфортности проживания, а также  достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в  том числе: предоставление собственникам помещений в многоквартирном  доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным  домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением  собрания и договором управления многоквартирным домом; раскрытие  информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в  соответствии со стандартом раскрытия информации организациями,  осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными  домами, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.09.2010 № 731 (подпункт «з»).  

В силу пункта 5 Правил № 416 проект перечня услуг и работ  составляется и представляется собственникам помещений в  многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа  управления многоквартирным домом управляющей организацией,  товариществом или кооперативом соответственно, в случае  непосредственного управления многоквартирным домом собственниками  помещений в этом доме - одним из таких собственников.  

В соответствии с пунктом 7 Правил № 416 в перечень услуг и работ  могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный  перечень.  

Из пункта 8 Правил № 416 следует, что перечень услуг и работ должен  содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки)  оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме.  

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что  собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень  услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их  финансирования.  

Материалами настоящего дела подтверждается и следует из пояснений  сторон, представленных во исполнение указаний суда апелляционной  инстанции, что ООО «УК «Космос» избрано в качестве управляющей  организации протоколом общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, от 28.02.2020 № 1-20.  

На основании решения УГЖН Белгородской области от 29.04.2021   № 77/29.04.2021, вынесенного во исполнение решения Арбитражного суда  Белгородской области от 14.12.2020 по делу № А08-3701/2020 и  оставленного без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2021, внесены изменения в реестр лицензий по  указанному многоквартирному дому в части указания ООО «УК «Космос»  в качестве управляющей организации с 01.05.2021.  

Вместе с тем, сторонами не оспаривается и представленными в  материалы дела платежными документами подтверждается, что до 01.05.2021  функции управляющей организации МКД фактически осуществлялись также  ООО «УК «Космос», начиная с даты принятия соответствующего решения  собственниками помещений МКД и заключении договора от 30.04.2020.  

Таким образом, требования, изложенные УГЖН Белгородской области  в предписании и акте обследования, адресованы надлежащему лицу,  выполняющему функции управляющей организации многоквартирного дома  в охватываемый проведенной Управлением проверкой период.  

Проанализировав положения пункта 1 оспариваемого предписания, суд  апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой  инстанции о наличии оснований для признания его недействительным в силу  следующего.  

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ при выборе управляющей  организации общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме  заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного  общего собрания.  

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по  

заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном  доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов  управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива) в течение  согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в  таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять  иную направленную на достижение целей управления многоквартирным  домом деятельность.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,  за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Частью 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления  многоквартирным домом должны быть указаны:  

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении  которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;  

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества  в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также  перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая  организация;  

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также  порядок внесения такой платы;  

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей  организацией ее обязательств по договору управления.  

Пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям  

помещений в многоквартирных домах и жилых домов» определен перечень  необходимых сведений, которые должны быть включены в договор,  содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.  

Таким образом, по смыслу статей 161, 162 ЖК РФ в случае, если  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме  принято решение о способе управления и произведен выбор управляющей  компании, то последняя не может отказаться от заключения договора  управления многоквартирным домом с каждым из собственников  помещений.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда  Центрального округа, изложенной в постановлении от 27.12.2018 № Ф10- 5742/2018 по делу № А08-14906/2017.  

Не оспаривается сторонами, а также подтверждено вступившим в  законную силу судебным актом по делу № А08-3701/2020, являющимся  преюдициальным для настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69  АПК РФ, что собственники многоквартирного дома № 12 в протоколе  общего собрания собственников от 28.02.2020 выразили свою волю по  выбору ООО «УК «Космос» в качестве управляющей организации, в связи с  чем на общество возлагалась обязанность заключить договоры не менее чем  с 50% собственниками помещений в МКД.  

Поскольку указанная обязанность управляющей организацией  исполнена не была – на дату проверки договоры были заключены с  собственниками 252,04 кв.м., что составляет 4,43% площади,  УГЖН Белгородской области правомерно возложило на общество  обязанность заключить договоры с собственниками многоквартирного дома в  соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой  инстанции в части выводов о признании недействительным пункта 1  оспариваемого предписания подлежит отмене.  

Что касается пункта 2 оспариваемого предписания, то суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о  законности содержащихся в нём требований.  

Пунктом 17 Правил № 491 предусмотрено обязательное утверждение  перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их  финансирования собственниками помещений на общем собрании.  

В ходе проведения проверки УГЖН Белгородской области объективно  установлено, что на дату проведения проверки собрания по указанным  вопросам не проводилось, в связи с чем Управлением правомерно возложена  обязанность инициировать проведение общего собрания собственников  

помещений многоквартирного дома № 12 по вопросу утверждения перечня  работ и услуг по выполнению работ и услуг, связанных с содержанием и  управлением в соответствии с требованиями Минимального перечня работ и  услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.  

Срок выполнения указанного пункта предписания – 20.09.2021  является достаточным и разумным, в связи с чем у суда отсутствуют  основания для признания указанного пункта предписания недействительным.  

В отношении пункта 3 оспариваемого предписания – применять размер  платы по содержанию общего имущества с 01.09.2021 по многоквартирному  жилому дому в размере 20,27 руб. – суд первой инстанции пришел к выводу  о его законности и обоснованности, поскольку признал неправомерным  увеличение 01.01.2021 платы за содержание жилья с 20,27 руб./кв.м.  до 21 руб./кв.м. в одностороннем порядке.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным  выводом судаобласти в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ Плата за содержание жилого  помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего  имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями  законодательства.  

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за  содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на  общем собрании собственников помещений большинством голосов (более  50%) с учетом предложений управляющей организации и устанавливаются  на срок не менее чем один год.  

Из представленных в материалы дела платежных документов следует,  что до 01.01.2020 плата за содержание и обслуживание общедомового  имущества, за исключением ОДН электроэнергия, составляла 21 руб./кв.м.  (т.1 л.д. 119).  

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания  собственников МКД № 12 от 31.07.2021 № 1-21 следует, что по пункту 2  собственниками принято решение «о размере платы «за содержание  помещения» за исключением размера расходов на оплату коммунальных  ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества  в многоквартирном доме – 21 рубль с 01.08.2021» (т.1 л.д. 22).  

Указанный протокол собрания в установленном порядке  недействительным не признан, при принятии соответствующего решения  кворум для голосования имелся (3 422,5 кв.м. голосов, то есть 60,1%  

от общей площади МКД), решение по данному пункту принято  большинством голосов (2 819,2 кв.м.).  

Более того актом проверки от 11.11.2021 зафиксировано установление  размера платы за содержания жилья протоколом общего собрания  собственников от 31.07.2021 и принято УГЖН Белгородской области в  качестве исполнения пункта 3 предписания, что свидетельствует об  отсутствии у контролирующего органа возражений относительно решений,  оформленных протоколом общего собрания от 31.07.2021.  

Судебная коллегия исходит из того, что решение об установлении  платы в размере 21 рубля было принято 31.07.2021, то есть до составления  акта проверки от 13.08.2021 и выдачи предписания от 13.08.2021. Таким  образом собственниками МКД было принято своевременное решение о  повышении размера платы, что исключает обязанность управляющей  организации по начислению платы за содержание жилья исходя из 20,27  руб./кв.м.  

Доводы УГЖН о том, что на дату проведения проверки указанный  протокол не был представлен управляющей организацией подлежит  отклонению как несостоятельный, поскольку именно на контролирующем  органе лежит обязанность по всестороннему исследованию документов,  имеющих значение для проведения лицензионного контроля.  

В соответствии с частью 1 статьи 19.2 Федерального закона  от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  (далее – Закон № 99-ФЗ) обеспечение соблюдения лицензиатом  лицензионных требований осуществляется посредством проведения  профилактических мероприятий, плановых контрольных (надзорных)  мероприятий, внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в  соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации», за исключением случаев, предусмотренных частью  2 настоящей статьи.  

Согласно части 4 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ государственный  лицензионный контроль (надзор) осуществляется лицензирующими  органами в отношении лицензиатов, осуществляющих лицензируемые виды  деятельности, предусмотренные пунктами 6 - 9, 10, 11, 14 - 16, 19, 34, 35, 39,  43, 45, 48 - 51, 55 и 58 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 20 части 5 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ региональный  государственный лицензионный контроль за осуществлением  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  

домами относится к видам государственного лицензионного контроля  (надзора), указанного в части 4 настоящей статьи.  

Пунктом 7 части 2 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) выездная проверка  отнесена к контрольным (надзорным) мероприятиям.  

Из содержания части 3 статьи 73 Закона № 248-ФЗ следует, что  проведение выездной проверки обусловлено необходимостью  удостовериться в полноте и достоверности сведений, которые содержатся в  находящихся в распоряжении контрольного (надзорного) органа или в  запрашиваемых им документах и объяснениях контролируемого лица.  

В соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 73 Закона № 248-ФЗ в числе  контрольных (надзорных) действий, которые могут осуществляться в ходе  выездной проверки является истребование документов.  

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о принятии УГЖН Белгородской области мер по  истребованию в порядке статьи 73 Закона № 248-ФЗ документов,  обуславливающих применение платы за содержание жилья.  

Поскольку достоверность протокола общего собрания от 31.07.2021  УГЖН Белгородской области не оспаривается, в том числе и в части даты его  составления, а контролирующий орган обладал достаточными полномочиями  по истребованию необходимых документов, возложение на общество  обязанности по начислению платы исходя из 20,27 руб. с 01.09.2021 при  наличии принятого решения о применении с 01.08.2021 платы в размере  21 руб. с 01.08.2021 не может быть признано правомерным.  

Кроме того исполнение управляющей компанией спорного требования  означало бы совершение действий, нарушающих законно выраженную волю  собственников МКД.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о наличии оснований для признания пункта 3 предписания  от 13.08.2021 недействительным и отмене решения суда первой инстанции в  указанной части.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда области относительно пункта 4 предписания, согласно которому на  общество возложена обязанность выполнить перерасчет по услуге  содержание жилого помещения с 01.01.2021 c учетом размера платы 20,27  руб. с предъявлением в платежном документе отдельными строками платы за  коммунальные ресурсы, применяемые в целях использования общего  

имущества дома, в том числе и доначисление в пределах нормативного  потребления по услуге электроэнергия ОДН за период январь-март 2021 года.  

Поскольку материалами дела объективно подтверждается, что решение  об установлении платы за содержание жилья в размере 21 руб. было принято  31.07.2021 и подлежало применению с 01.08.2021, у общества отсутствовали  основания начислять плату в указанном размере до 01.08.2021.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит  обоснованным изложенное в пункте 4 предписание требование о выполнении  перерасчета, срок выполнения указанного требования – 20.09.2021 является  достаточным и разумным, в связи с чем у апелляционной коллегии  отсутствуют основания для признания указанного пункта предписания  недействительным и отмены решения суда первой инстанции в указанной  части.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда  области о наличии оснований для признания недействительным пункта 5  оспариваемого предписания, в соответствии с которым обществу надлежит  производить оформление актов выполненных работ ежемесячно по  использованию договора управления в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013   № 290 (далее – Правила № 290) утвержден минимальный перечень услуг и  работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.  

Согласно пункту 9 Правил № 290 сведения об оказании услуг и  выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в  актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке  государственной политики и нормативному правовому регулированию в  сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической  документации многоквартирного дома.  

Форма данного акта утверждена Приказом Минстроя России  от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных  услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту  общего имущества в многоквартирном доме».  

Вместе с тем, периодичность составления актов приемки оказанных  услуг (выполненных работ) по содержанию и текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме действующее законодательство не  регламентирует.  

В договорах управления многоквартирным домом периодичность  составления вышеуказанных актов также не указана, обратного в материалы  дела не представлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы УГЖН Белгородской области  несмотря на то, что внесение размера платы за коммунальные услуги и жилое  помещение осуществляется ежемесячно, размер данной платы не  коррелирует с объемом работ (услуг) выполняемых ежемесячно  управляющей организацией, в связи с чем оснований полагать, что данные  акты должны подписываться ежемесячно, как полагает Управление, не  имеется.  

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что пункт 5  оспариваемого предписания не содержит указания на норму  законодательства, нарушенную обществом и на устранение которого  направлено указанное в нем требование.  

Акт проверки от 13.08.2021 также не содержит в себе описание  нарушения, на устранение которого направлено требование, изложенное в  пункте 5 предписания.  

Кроме того, согласно правовой позиции Арбитражного суда  Центрального округа, изложенной в постановлении от 19.07.2017 по делу №  А54-619/2016, требования, изложенные в предписании, не могут быть  взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание  должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно  конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях  прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в  предписании формулировки должны исключать возможность двоякого  толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным,  последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно  носить признаки формального выполнения требований.  

Из содержания пункта 5 предписания от 13.08.2021 следует, что на  общество возлагается обязанность по ежемесячному оформлению актов  выполненных работ с установлением срока исполнения требования –  20.09.2021.  

Судом апелляционной инстанции УГЖН Белгородской области  предлагалось пояснить способ исполнения спорного предписания, вместе с  тем, пояснений, обосновывающих возможность исполнения обязанности  одновременно и ежемесячно, и к конкретной дате – 20.09.2021, Управление  не представило.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с  выводом суда области о том, что пункт 5 оспариваемого предписания  

от 13.08.2021 не отвечает требованиям законодательства и не соответствует  принципам конкретности и исполнимости предписаний надзорного органа.  

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для  переоценки выводов суда области о правомерности акта обследования  от 29.09.2021, возлагающего на общество обязанность выполнить перерасчет  электроэнергии ОДН с 01.01.2021.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами  положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 21) при  рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном  порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения,  порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций,  могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного  поведения или установление определенного порядка действий,  предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к  юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в  документе требований. Наименование оспариваемого документа  (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего  значения не имеет.  

Из содержания оспариваемого акта обследования усматривается, что в  указанном документе не только констатируется размер площади общего  имущества МКД с учетом чердачного помещения – 1 779,29 кв.м., но и  производится расчет подлежащей начислению платы за электроэнергию ОДН  исходя из 1,08 руб./кв.м., а также возлагается обязанность по выполнению  перерасчета платы с 01.01.2021 исходя из вышеуказанных расчетов.  

Указанный акт подписан уполномоченным инспектором  УГЖН Белгородской области, а указанное в нем требование  корреспондирует отраженному в акте проверки от 13.08.2021 нарушению  порядка начисления платы за электроэнергию ОДН.  

Таким образом, акт обследования порождает для общества правовые  последствия путем установления определенного порядка действий и по  смыслу пункта 6 Постановления Пленума № 21 является актом, подлежащим  оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.  

Пунктом 37 Правил установления и определения нормативов  потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных  ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306,  

установлен порядок расчета норматива потребления электрической энергии в  целях содержания общего имущества в многоквартирном доме исходя из  расхода электрической энергии по группам оборудования, являющегося  общим имуществом многоквартирного дома.  

Величина норматива потребления электрической энергии в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме (кВт ч в месяц на 1  кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в  многоквартирном доме).  

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности  общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном  доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания  более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в  данном доме оборудование (технические подвалы).  

Материалами настоящего дела подтверждается, что согласно  техническому паспорту жилого дома по адресу: 

<

...> от 04.09.2007 площадь здания составляет 7144,48 кв.м; жилые  помещения: общая площадь квартир с балконами - 5909,19 кв.м; чердачное  помещение - 544,0 кв.м.  

Следовательно, УГЖН Белгородской области площадь общей долевой  собственности правомерно определена как 1 779,29 кв.м. (7 144,48– 5909,19+544,0=1 779,29).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным  контролирующим органом расчетом начисления услуги электроэнергия  ОДН: 1235,29 кв.м (площадь общей долевой собственности) × 1,63  (норматив) = 2013,52 кВт.; 2013,52 / 5689,78 кв.м (площадь квартир без  балконов) = 0,354 кВт/кв.м.; 0,354 кВт/кв.м × 3,03 (тариф) = 1,08 руб/кв.м.  

Вместе с тем, обществом допущено нарушение, выразившееся  в неправомерном увеличении платы за услугу электроэнергия ОДН  с нормативного расчета 1,08 руб./кв.м. до 1,95 кв.м., что нашло свое  отражение в акте проверки от 13.08.2021.  

При таких обстоятельствах Управлением, с учетом результатов  обследования и проверки площади МКД № 12, в акте от 29.09.2021  правомерно отражена обязанность общества выполнить перерасчет платы за  указанную услугу с 01.01.2021.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении требований о признании недействительным акта  обследования от 29.09.2021.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными  пунктов 3 и 5 оспариваемого предписания, в связи с чем решение суда  первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным  пункта 1 предписания и в части отказа в удовлетворении требований о  признании недействительным пункта 3 предписания, выводы суда в  остальной части – в отношении пунктов 2, 4, 5 предписания от 13.08.2021, а  также акта от 29.09.2021 суд апелляционной инстанции находит законными и  обоснованными.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены  судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.  

Учитывая, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в  Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 по делу   № А46-6118/2007, в случае признания обоснованным полностью или  частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные  расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном  размере, а судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение в суде первой инстанции уже возложены на Управление, суд  апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены или  изменения решения суда в указанной части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1  статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1  пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта  недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается  юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами  

в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам –  в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты  государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено  главой 25.3 НК РФ.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «УК «Космос» уплачена  государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением от 29.12.2022 № 171.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена  государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную  главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины  в размере 1 500 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из доходов  федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.  

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, судебные  расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при  подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Управление в  размере 1 500 рублей.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы УГЖН Белгородской области и ООО «УК  «Космос» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2022 по  делу № А08-10903/2021 отменить в части признания недействительным  пункта 1 предписания УГЖН Белгородской области от 13.08.2021 и отказа в  удовлетворении требований ООО «УК «Космос» о признании  недействительным пункта 3 предписания УГЖН Белгородской области  от 13.08.2021.  

В удовлетворении требований ООО «УК «Космос» о признании  недействительным пункта 1 предписания УГЖН Белгородской области  от 13.08.2021 отказать.  

Признать пункт 3 предписания УГЖН Белгородской области  от 13.08.2021 недействительным.  

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Взыскать с Управления государственного жилищного надзора  Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Космос» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Космос» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 29.12.2022   № 171 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов  федерального бюджета.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья П.В. Донцов  

Судьи Н.Д. Миронцева 

ФИО1