﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 декабря 2020 года

Дело №

А56-7587/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, 21.12.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис - Санкт-Петербург» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу           № А56-7587/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Светосервис -                         Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 54, корп. 5, лит. А, пом. 310, ОГРН 1057810115440, ИНН 7806312262 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее – ГАТИ), от 24.01.2020 № 267 по делу об административном правонарушении № 56253. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктами 3 и 4 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), с назначением наказания в виде 60 000 руб. штрафа.

Определением суда от 06.02.2020 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2020, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены. Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено 06.05.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 09.09.2020 и оставить в силе решение, принятое по настоящему делу судом первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле отсутствует само событие вменяемого правонарушения, поскольку действие Правил благоустройства не распространяется на отношения в сфере строительства, а выполняемые Обществом работы по размещению линий электропередач относятся именно к капитальному строительству, в оформлении разрешения на которое нет необходимости в силу подпункта 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2009 № 508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» и приложения № 2 к государственному контракту от 12.09.2019 № 4/104-19. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что спорные работы Общество, являясь членом саморегулируемой организации в области строительства, выполняло на основании государственного контракта на участке, предоставленном для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства.   Общество также отмечает отсутствие у ГАТИ полномочий на осуществление надзора в сфере строительства. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил факт несоблюдения пунктов 3.2.3 и 3.2.8 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875), что выразилось в отсутствии ограждения зоны производства работ и неисполнении обязанности по обеспечению безопасного прохода пешеходов при производстве работ по ордеру ГАТИ от 29.11.2019 № У-12591.

Согласно указанному ордеру Общество являлось производителем земляных работ по адресу: Санкт-Петербург, Пулковский парк. Срок действия ордера с 29.11.2019 по 30.05.2020.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1.2 Правил № 875 и пункта 1.5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961), отменил оспариваемое постановление ГАТИ, посчитав, что производимые Обществом работы есть объект капитального строительства и, следовательно, действие Правил № 875 в силу специфики объекта и особого статуса земельного участка на рассматриваемые правоотношения не распространяется. 

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Правил № 961, положениями пунктов 3 и 4 статьи 14 Закона № 273-70, пунктов 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.8 Правил № 875, пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков составов вменяемых административных правонарушений, о законности оспариваемого постановления административного органа и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в силу следующего. 

Согласно пункту 1.2 Правил № 875 действие названных правил не распространяется на производство земляных работ на земельных участках, находящихся в государственной собственности или собственность на которые не разграничена, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства.

Таким образом, из буквального прочтения названного пункта следует, что поименованное ограничение возможно только при наличии совокупности нескольких значимых условий: строящийся объект должен относиться к объектам капитального строительства, а земляные работы - осуществляться на земельном участке с особым статусом «находящийся в государственной собственности или собственность на который не разграничена», с учетом его целевого назначения - «для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства».

Иных оснований для неприменения к возникшим правоотношениям Правил № 875 (кроме как предусмотренных в пункте 1.2), законодательство             Санкт-Петербурга не предусматривает.

В силу пункта 1.5 Правил № 961 действие данных Правил не распространяется на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также отношения, регулирующие сферу охраны объектов культурного наследия (за исключением зон охраны объектов культурного наследия), музейные предметы.

В рассматриваемом случае апелляционный суд указал на отсутствие доказательств выделения зоны производства работ (земельный участок) по ордеру ГАТИ от 29.11.2019 № У-12591 под строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства. При этом суд обоснованно отметил, что факт осуществления Обществом работ по строительству наружного освещения не свидетельствует сам по себе о статусе земельного участка, как предоставленного для целей строительства (реконструкции). Подконтрольность ГАТИ производимых Обществом работ также подтверждается наличием ордера № У-12591. Кроме того, требования Правил № 961 в части осуществления мероприятий по содержанию временных ограждений зон производства работ распространяются в том числе на строительные площадки. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для применения к спорным правоотношениям пункта 1.2 Правил № 875 и пункта 1.5 Правил № 961.

Согласно части 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  суда апелляционной инстанции и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-7587/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис – Санкт-Петербург» - без удовлетворения. 

 

Судья

Е.А. Аникина