АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Воронеж                                                            Дело № А14-12544/2017

«12» октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

Грибановского муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Грибановский р-н, пгт. Грибановский, ул. Коммунальная, д. 23,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

<

...>, 

об изменении постановления от 18.07.2017 №04-16/279 по делу об административном правонарушении №114.04-14.31 в части назначения административного наказания и назначении наказание виде административного штрафа в размере 100 000 руб.,  

 

при участии в заседании: 

от Грибановского МУП «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ»: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.02.2017 б/н, паспорт; ФИО3 – директора, распоряжение от 23.04.2013 №95-р(л), паспорт;

от УФАС по Воронежской области: ФИО4 – ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 06.04.2017 №04-16/1536;

у с т а н о в и л:

Грибановское муниципальное унитарное предприятие «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (далее – заявитель, Грибановское МУП «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ») обратилось в Арбитражный суд с заявлением  к управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Воронежской области) об изменении постановления от 18.07.2017 №04-16/279 по делу об административном правонарушении №114.04-14.31 в части назначения административного наказания и назначении наказание виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Рассмотрение дела откладывалось. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.10.2017 по 09.10.2017 (07.10.2017 и 08.10.2017 – выходные дни).

Грибановское МУП «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» поддержало заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

УФАС по Воронежской области считает постановление законным и обоснованным по изложенным в отзыве основаниям. 

Из материалов дела установлено.

Между ГМУП «Тепловые сети» и ИП ФИО5 заключен договор от 01.07.2008 № 19Т купли-продажи тепловой энергии, согласно условиям которого, ГМУП «Тепловые сети» обязуется поставлять ИП ФИО5 тепловую энергию для целей отопления здания магазина «Престиж», а ИП ФИО5 обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию в объеме и в сроки и на условиях, установленные настоящим договором (пункт 1 Договора).

Пунктом 13 Договора закреплено, что за отпущенную тепловую энергию ИП ФИО5 платит ГМУП «Тепловые сети» по экономически обоснованному тарифу, утвержденному Региональной комиссией.

Согласно имеющимся в деле документам ГМУП «Тепловые сети» в период с 30.11.2016 по 28.04.2017 начисляло ИП ФИО5 дополнительную, помимо установленного тарифа на теплоснабжение, плату за технологические потери в тепловых сетях, находящихся за пределами границ эксплуатационной ответственности ГМУП «Тепловые сети», что подтверждается счетами: от 30.11.2016 г. № 800, от 30.12.2016 г. № 926, от 31.01.2017 г. № 47, а также актами: от 28.02.2017 № 169/1 , от 31.03.2017 № 286/1, от 28.04.2017 №427/1.

01 июня 2017  Управлением по результатам рассмотрения дела № 165-10К о нарушении антимонопольного законодательства было принято решение, пунктом 2 которого действия ГМУП «Тепловые сети» по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем незаконного начисления ИП ФИО5 дополнительной платы за технологические потери при передаче тепловой энергии, что привело к ущемлению её интересов в сфере предпринимательской деятельности, признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В связи с принятием Комиссией Управления указанного решения, которым установлен факт нарушения ГМУП «Тепловые сети» антимонопольного законодательства Российской Федерации, в отношении ГМУП «Тепловые сети» 11.07.2017 был составлен протокол № 114.04-14.31 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения данным хозяйствующим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на основании возбужденного в отношении ГМУП «Тепловые сети»  дела об административном правонарушении  постановлением от 18.07.2017 по делу № 114.04-14.31 привлекла заявителя к  административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 916,74 рублей.

Основанием послужили действия ГМУП «Тепловые сети» по начислению ИП ФИО5 дополнительной, помимо установленного тарифа на услуги по теплоснабжению, платы за технологические потери в тепловых сетях, находящихся за пределами границ его эксплуатационной ответственности. 

 Указанные действия, по мнению антимонопольного органа, нарушают  ч. 3 ст. 9 Закона о теплоснабжении и абз. 6 п. 1 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Несогласие с данным постановлением послужило основанием для обращения ГМУП «Тепловые сети» в арбитражный суд Воронежской области. При этом, заявитель не оспаривая совершенного правонарушения, указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

 В силу части 6 статьи 210  АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ  совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Хозяйствующим субъектом согласно пункту 5 статьи 4  Закона о защите конкуренции является коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Доминирующим, как следует из части 5 статьи 5  указанного Закона, положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам

 Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства отнесено пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Иных оснований для возбуждения данного административного дела нормами КоАП РФ не установлено.

Решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства Российской Федерации, вступило в законную силу.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом  или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Состав вмененного ГМУП «Тепловые сети»  административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

При этом частью 5 указанной нормы установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», деятельность по передаче тепловой энергии относится к сфере естественной монополии.

Пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что под теплоснабжением понимается обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.03.2017 основным видом деятельности ГМУП «Тепловые сети» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

С учетом указанных норм, в ходе рассмотрения дела № 165-10К о нарушении антимонопольного законодательства Управлением было установлено, что ГМУП «Тепловые сети», осуществляя деятельность по теплоснабжению потребителей, технологически присоединенных к сетям ГМУП «Тепловые сети», является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению в пределах своей зоны обслуживания в п.г.т. Грибановский Грибановского района Воронежской области, что подтверждается решением от 01.06.2017 по указанному делу, а также обзором состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по теплоснабжению от 19.04.2017.

Таким образом, ГМУП «Тепловые сети» как субъект естественной монополии и хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, обязано соблюдать требования и запреты, установленные антимонопольным законодательством, в том числе п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя это регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения.

Орган регулирования тарифов в сфере теплоснабжения - уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо орган местного самоуправления в случае наделения соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации, осуществляющие регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 19 статьи 2 Закона о теплоснабжении)

На территории Воронежской области плата за услуги по теплоснабжению утверждается УРТ ВО полностью.

Частью 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении закреплено, что при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

Таким образом, технологические потери, возникающие при передаче тепловой энергии в границах тепловых сетей теплоснабжающей организации в силу части 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении учитываются в тарифе на услуги по теплоснабжению.

Согласно предоставленной УРТ ВО информации (письмо от 17.04.2017 № 55-11/666), объем технологических потерь при передаче тепловой энергии для ГМУП «Тепловые сети» учтен УРТ ВО в тарифе в размере 3100 Гкал.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденный приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее - Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя) в нормативы технологических потерь не включаются потери и затраты на источниках теплоснабжения и в энергопринимающих установках потребителей тепловой энергии, включая принадлежащие последним трубопроводы тепловых сетей и тепловые пункты.

Следовательно, тариф на услуги по теплоснабжению в силу указанного положения не может содержать технологические потери теплоносителя за пределами границ эксплуатационной ответственности организации, эксплуатирующей тепловые сети.

При этом начисление и взимание теплоснабжающей организацией с потребителей тепловой энергии, помимо установленного уполномоченным органом тарифа на услуги по теплоснабжению, дополнительной платы за технологические потери в тепловых сетях, находящихся за пределами границ эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). 

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом не установлено. Заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Порядок привлечения Грибановское МУП «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» к административной ответственности соблюден. 

Таким образом, вина Грибановское МУП «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» в совершении вменяемого ему правонарушения доказана. 

Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, судом не установлено. 

Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущены. 

Предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела судом не установлены.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пунктах 19, 19.1 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, организационно-правовую форму юридического лица (муниципальное унитарное предприятие), отсутствие серьезных последствий, финансовое положение предприятия, социальную значимость предприятия, а также добровольное устранение нарушений антимонопольного законодательства, суд приходит к выводу о том, что применение к обществу административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в размере 800 916,74 рублей, не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, которое не будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа с 800 916,74  руб. до 100 000 руб., что соответствует требованиям частей 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ, дополненной Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что размер штрафа должен быть снижен до 50 % от суммы, указанной в постановлении (800 916,74  руб.) отклоняется судом, поскольку из буквального толкования ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья  может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

В связи с чем, суд полагает правильным изменить решение в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой Грибановское МУП «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ»  нормы.

При таких обстоятельствах требования Грибановское МУП «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, частью 2 статьи 14.31, статьями 65, 71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

 

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 18.07.2017 по делу № 114.04-14.31 о привлечении Грибановского муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Грибановский р-н, пгт. Грибановский к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в части применения конкретной меры ответственности, изложив постановление в следующей редакции: 

Признать Грибановское муниципальное унитарное предприятие «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Грибановский р-н, пгт. Грибановский виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 19-й Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                             Л.В. Попова