СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-6036/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего Зайцевой О.О.,  

судей: Кривошеиной С.В.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с  использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседания, проводимом с применением системы веб –  конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коматэк» ( № 07АП-7888/2022) на решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-6036/2022 (судья Потапов А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коматэк» (ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецк Кемеровской области-Кузбассу о признании недействительным решения № 3707 от 20.10.2021,  

при участии в судебном заседании: 

- от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность, диплом, паспорт, ФИО3,  доверенность, диплом, паспорт,  

у с т а н о в и л:

ООО «Коматэк» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району города Новокузнецк Кемеровской  

области-Кузбассу (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган) от  20.10.2021 № 3707.  

Решением суда от 14.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела,  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленные документы подтверждают  обоснованность заявленной налоговой выгоды в виде уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.  

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), представитель в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району  г.Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция)  была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДС  за 3 квартал 2020 года. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято Решение № 3707 от 20.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Кемеровской области. Решением УФНС по Кемеровской области от 10.01.2022 № 3 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, решение Инспекции утверждено.  

Не согласившись с решением № 3707 от 20.10.2021 налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Суд первой инстанций, оценив в совокупности представленные доказательства, обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделки со спорными контрагентами, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, без связи с реальным  осуществлением финансово-хозяйственной деятельности и направленности действий  налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в  бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары  (услуги).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том  числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,  оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.  

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей,  определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных  товаров) и без включения в них налога.  

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159  и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения  сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные  настоящей статьей вычеты.  

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся  на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.  

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в  предоставлении вычета по НДС.  

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями  должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский  учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями,  установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности (статья 1 указанного законов).  

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности  вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,  налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права  на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53).  

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если  

налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в  качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам  дела.  

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует  презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта  недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на  налоговый орган.  

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к  вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу  определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с  конкретным контрагентом.  

Следовательно, анализ названных выше норм права и положений главы 21 НК РФ в  их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый  вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в  представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по  взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде  вычетов по НДС.  

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрена презумпция  того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать  налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты,  

недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.  

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не  может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган  надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не  является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи  54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);  

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2  статьи 54.1 НК РФ).  

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения  налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения  (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).  

Из материалов дела следует, что ООО «Коматэк» заявлены вычеты по НДС за 3  квартал 2020 года в сумме 1167000 руб., на основании документов по сделке с ООО «ТД  Мираж-НК».  

Налогоплательщиком представлены договор на поставку товара № 1018/20 от  01.07.2020, универсальные передаточные документы.  

Из документов следует, что поставке подлежат следующие ТМЦ: емкость накопительная 1,6м3 (09Г2С), колонна ректификационная малая (09Г2С), колонна ректификационная большая (09Г2С), куб для нагрева 1.2м3 (09Г2С), щит ЦПИУ-010 (сенсор), щит  управления АРМ 5-ти канальный. Общая стоимость ТМЦ составляет 7 002 000 руб., в том  числе НДС 1 167 000 руб.  

Судом первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, верно установлено, что спорный контрагент для налогоплательщика заявленные ТМЦ не поставлял.  

Согласно п. 1.4 Договора № 1018/20 от 01.07.2020 Товар должен быть новым, не  бывшем в употреблении, не восстановленным, не иметь недоработки, не продан третьим  лицам, без замененных составных частей, без дефектов и каких - либо ограничений.  

Условиями договора предусмотрено, что в случае сопровождения поставки товара  письменной или устной заявкой Покупателя (без оформления спецификации) Поставщик  утверждает заказ, направив Покупателю счет на оплату, содержащий номенклатуру, цену,  количество товара и срок поставки. Товар поставляется Покупателю на условиях предоплаты либо с отсрочкой платежа на срок до 120 календарных дней с даты поставки товара.  

Также, условиями договора между налогоплательщиком и ООО «ТД Мираж-НК»  определено, что приемка товара продукции по количеству и качеству осуществляется Покупателем в соответствии с требованиями Инструкций Госарбитража при СМ СССР № П- 6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966.  

Однако, налогоплательщиком и ООО «ТД Мираж-НК» не представлен счет на оплату, не представлены акты приемки продукции по количеству и качеству, составление которых предусмотрено Инструкциями Госарбитража при СМ СССР № П-6 от 15.06.1965 и   № П-7 от 25.04.1966.  

Обратного в материалы дела не представлено. 

Договор, оформленный между ООО «Коматэк» и ООО «ТД Мираж-НК», подписан  со стороны ООО «ТД Мираж-НК» ФИО4, который не обладает информацией по  спорной сделке, в том числе о заключении договора с ООО «Коматэк», что свидетельствует о формальности составления данного договора и отсутствии сделки как таковой.  

Судом установлено, что приобретенные обществом спорные ТМЦ не принадлежат  продавцу (ООО «ТД Мираж-НК»).  

При проведении допроса руководитель ООО «Коматэк» ФИО5 пояснил, что  ООО «ТД Мираж-НК» поставило комплектующие для нефтеперерабатывающего завода,  он как руководитель хочет сменить направление деятельности организации, комплектующие приобретались для мини нефтеперерабатывающего завода; с руководителем ООО  «ТД Мираж-НК» не знаком, знаком с представителем данной организации ФИО6 Приобретенные у ООО «ТД Мираж-НК» комплектующие в деятельности ООО  «Коматэк» не использованы, пульты управления хранятся в его личном гараже, остальные  ТМЦ хранятся на территории знакомых в с. Сосновка. Доставка пультов управления осуществлялась ФИО6 на черном автобусе, остальные ТМЦ не доставлялись,  так как уже находились в с. Сосновка и находятся там в настоящее время.  

В ответ на требование № 6419 от 23.04.2021 ООО «ТД Мираж-НК» представлены  письменные пояснения, что ТМЦ, реализованные в адрес ООО «Коматэк», получены в дар  от учредителя ООО «ТД Мираж-НК» ФИО7  

Согласно протоколу допроса ФИО6 от 21.01.2021 следует, что оборудование досталось от учредителя ООО «ТД Мираж-НК» ФИО7, продано обществу, оплата пока не производилась, оплата учредителю не к спеху. Также ФИО6 пояснил, что ТМЦ хранились в его частном доме в 

<

...>, доставка ТМЦ осуществлялась ООО «Коматэк» самовывозом, в момент отгрузки ни он, ни  иные представители ООО «ТД Мираж-НК» не присутствовали, товарно-транспортные  накладные не оформлялись.  

Однако, из показаний ФИО7 следует, что ТМЦ были приобретены им и  ФИО6 спонтанно в 2012-2014 годах у знакомого, приобретение было на  уровне «лежит в огороде, нужно забрать», ТМЦ являются собственностью его и ФИО6 ТМЦ ООО «ТД Мираж-НК» он не передавал, а уступил (отдал) их Полковни- кову А.В.  

ФИО7 пояснил, что ему позвонил ФИО6 с просьбой найти применение товару.  

На вопрос пригодны ли данные товарно-материальные ценности для производства,  ФИО7 ответил, « что не знает, между нами ходила шутка, что это металлолом».  ТМЦ представляли собой металлолом, паспортов качества на товар не имелось, при покупке не передавались, кто являлся заводом -производителем свидетель не знает.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что показания  ФИО5 и ФИО6 противоречивы, что свидетельствует о фиктивности  поставки товара.  

Глава 23 ГК РФ определяет, что совершение дарения возможно между различными  субъектами, среди которых выделяются физические и юридические лица, каждая из которой может оказаться как на стороне дарителя, так и одаряемого.  

Однако, из протоколов допросов следует, что ни ФИО7 ни ФИО6 спорные ТМЦ подарены не были, следовательно они не принадлежат ООО «ТД  Мираж НК».  

Исследовав представленные в материалы дела протоколы, судом не установлено существенных нарушений при проведении допросов свидетелей и оформлении их результатов в ходе мероприятий налогового контроля.  

Так, перед получением показаний свидетелям были разъяснены права и обязанности,  установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 Налогового  кодекса, свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи  показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. В протоколах допроса имеются собственноручные подписи каждого свидетеля, записи о прочтении протоколов и отсутствии  замечаний к изложенным в них сведениям. Заявление о фальсификации данных доказательств, в ходе судебного разбирательства подано не было.  

 Следовательно, не возникает сомнений в достоверности показаний лиц, которые  перед началом проведения допроса были предупреждены об ответственности, и соответственно не возникает необходимости в привлечении их в качестве третьих лиц.  

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН собственником земельных участков, расположенных по адресу 

<

...>, является  ФИО8.  

При проведении допроса ФИО8 пояснил, что ему не известно, что конкретно хранится на территории земельного участка, 3 года назад что-то привезли знакомые его  сына ФИО8.  

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что на земельных участках хранится металлолом, какие-то емкости, бочки, кузов от КАМАЗа,  часть ТМЦ (кузов от КАМАЗа и металлолом) принадлежит ему, емкости, бочки принадлежат ФИО6, с которым он познакомился 5-6 лет назад, бочки, емкости хранятся уже около 5 лет, а может быть и больше, как и на чем привозили бочки, емкости,  которые хранятся по ул. Мира, 18, с. Сосновка, ему не известно, при разгрузке лично не  

присутствовал, только сказал, куда можно положить. Договор на хранение ТМЦ с ФИО6 не заключался.  

Судом также установлено, что налоговым органом с согласия и при участии руководителя ООО «Коматэк» ФИО5 осуществлен выезд для проведения осмотра объектов хранения ТМЦ, которые согласно документам приобретены у ООО «ТД Мираж-НК», -  «гаражный кооператив «Крупс», гараж № 76», «земельный участок напротив дома по ул.  Мира, 13, с. Сосновка, Новокузнецкого района».  

В ходе осмотра (протокол от 14.01.2021) установлено, что в гараже № 76 имеются  ТМЦ без упаковки, какие-либо идентифицирующие надписи отсутствуют. Согласно пояснениям ФИО5 ТМЦ, находящиеся в гараже, это щит ЦПИУ010 сенсор, щит  управления АРМ 5-ти канальный.  

В результате осмотра установлено, что фактически ТМЦ являются не новыми, имеют следы использования, дефекты.  

Однако, по условиям договора, оформленного между ООО «Коматэк» и ООО «ТД  Мираж-НК», поставляемый по договору товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, не восстановленным, без дефектов.  

До проведения осмотра земельного участка напротив дома по ул. Мира, 13, с. Сосновка, Новокузнецкого района руководителем ООО «Коматэк» ФИО5 даны пояснения, что комплектующие колонны ректификационные, емкости накопительные, кубы  для разогрева хранятся в яме.  

В ходе проведения осмотра налоговым органом установлено, что на территории земельного участка действительно имеется яма, при осмотре ТМЦ, находящиеся в яме, засыпаны снегом, сверху на ТМЦ лежит кабина от грузового автомобиля. Установить наличие ТМЦ налоговому органу не представилось возможным.  

Из материалов дела также следует, в результате осмотра двух объектов установлено,  что в одном объекте (гараже) находились ТМЦ с видимыми дефектами, следами использования, то есть бывшими в употреблении, на другом объекте установить ТМЦ не представилось возможным.  

Налогоплательщиком после проведения налоговым органом осмотра вышеназванных объектов (протокол осмотра от 14.01.2021), 22.01.2021 в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи представлена фотография комплектующих нефтеперерабатывающего завода.  

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от  21.04.2021 № 6257 о представлении паспортов (сертификатов) качества, технической до- 

кументации на ТМЦ. Налогоплательщиком был представлен ответ на требование, в котором было сообщено о проведении мероприятий по экспертизе данного оборудования.  

В ответ на требование паспорт оборудования налогоплательщиком не представлен, а  представлен дубликат паспорта (составленный ООО «Дельта Проект»), который не содержит сведения об изготовителе, серии партии оборудования, на которое составлен дубликат паспорта.  

Кроме этого, согласно разделу 2 дубликата в комплект (состав) Нефтеперегонной  установки НПУ-30 входит 11 составных частей. При этом налогоплательщиком согласно  документам у ООО «ТД Мираж-НК» приобретены только 4 элемента, которые указаны в  составе установки.  

Согласно разделу 8 представленного дубликата паспорта Заключение ООО «Дельта  Проект» на основании осмотра установки по адресу 

<

...> выносит следующее решение: Нефтеперегонная установка признана годной для работы с указанными в настоящем паспорте параметрами.  

Однако, исходя из представленных в рамках проверки налогоплательщиком налоговому органу фотографических снимков с изображением спорных комплектующих Нефтеперегонной установки, находящихся на территории земельного участка, расположенного  по адресу 

<

...> нефтеперегонная установка не соответствует установке, отраженной на 3D схеме  дубликата паспорта, и не может быть признана годной для работы, так как фактически  комплектующие имеют видимые дефекты (деформация, следы ржавчины), которые не  позволят эксплуатировать оборудование в соответствии с предусмотренными нормами.  

Кроме того, фактически установка не является комплектной (ООО «Коматэк» приобретено 4 элемента из 11 элементов установки) и при отсутствии недостающих элементов, не может быть признана годной для эксплуатации.  

С учетом этого, суд первой инстанции верно отметил, что представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые, недостоверные сведения, что свидетельствует о формальности составления представленных документов и об отсутствии  сделки как таковой.  

Об отсутствии сделки между налогоплательщиком и ООО «ТД Мираж-НК» также  свидетельствуют следующие обстоятельства.  

Согласно условиям договора между ООО «Коматэк» и ООО «ТД Мираж-НК» товар  поставляется Поставщиком Покупателю на условиях предоплаты либо с отсрочкой пла- 

тежа на срок до 120 календарных дней с даты поставки Товара, если иное не указано в  Спецификации (пункт 2.3 Договора поставки).  

В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также  расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.  

Как следует из материалов дела, расчеты налогоплательщиком с ООО «ТД Мираж- НК» не производились как в проверяемом периоде, так и до настоящего времени, реальные расходы по сделке не понесены (кредиторская задолженность не оплачена), претензионная деятельность ООО «ТД Мираж-НК» по взысканию с ООО «Коматэк» задолженности не осуществляется.  

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не  указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда,  не представлено.  

Сумма неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО  «ТД Мираж-НК» выведена из оборота с расчетного счета ООО «Коматэк» руководителем  организации ФИО5 на личный корреспондентский счет №  40817810809620055982, открытый в АО «Альфа-Банк» с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору купли-продажи доли в ООО "Технология-Н" от  18.09.2020».  

Из представленного Договора следует, что ФИО5 продана ООО «Коматэк» часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Технология-Н». Стороны оценили указанную часть доли в уставном капитале общества в 6 500 000 рублей.  

При этом, уставный капитал ООО «Технология-Н» фактически составляет 20 000  рублей, доля ФИО5 - 10 000 рублей.  

В соответствие со ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью», увеличение уставного капитала общества допускается  только после его полной оплаты.  

Заявление и иные документы для государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, в связи с  увеличением уставного капитала общества, а также изменений номинальной стоимости  долей участников общества должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения  об увеличении уставного капитала общества за счет его имущества.  

По представленному налогоплательщиком Договору купли-продажи от 18.09.2020,  заключенному между ФИО5 и ООО «Коматэк», ФИО5 продает свою  долю (49%) в ООО «Технология-Н» за 6 500 000 рублей.  

ООО «Технология-Н» заявление и иные документы для государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества об увеличении уставного капитала, в регистрирующий орган не предоставлялись.  

Таким образом, фактически увеличение стоимости уставного капитала подконтрольного лица ООО «Технология-Н» (ФИО5 является руководителем в ООО «Коматэк»  и ООО «Технология»), является формальным, созданным для вывода с расчетного счета  ООО «Коматэк» денежных средств ФИО5  

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Коматэк» умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности путем неправомерного предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость согласно счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «ТД Мираж- НК», что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 167 000 рублей.  

В настоящее время налогоплательщиком деятельность не осуществляется, вся налоговая отчетность за 2021 год представлена с «нулевыми» показателями, движение денежных средств с августа 2021 года отсутствует.  

В отношении ООО «ТД Мираж-НК» в ходе проведения контрольных мероприятий  установлено, что ООО «ТД Мираж-НК» зарегистрировано 02.11.2016, согласно данным  ЕГРЮЛ адресом регистрации значится Кемеровская область -Кузбасс, 

<

...>. Однако, согласно протоколам осмотра от 18.06.2018, 20.08.2019,  19.10.2020 ООО «ТД Мираж-НК» по адресу регистрации не находится.  

По данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «ТД Мираж-НК» значится ФИО7  (согласно показаниям которого, ООО «ТД-Мираж-НК» создано по инициативе ФИО6, который и занимается финансово-хозяйственной деятельностью организации),  руководителем значится ФИО4 (согласно показаниям которого, ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД Мираж-НК» он не владеет, всем занимается  ФИО6, печать, ЭЦП также находятся у ФИО6, кто является учредителем организации ему не известно, должность руководителя ему предложил ФИО6).  

ФИО6 в свою очередь подтвердил полное управление ООО «ТД Мираж- НК» на основании доверенности.  

Судом установлено, что ФИО6 с 10.03.2016 по 03.11.2020 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности - обработка  металлических изделий механическая.  

По расчетному счету ООО «ТД Мираж-НК» отсутствуют операции, связанные с  осуществлением финансово-хозяйственной деятельности. В книге покупок ООО «ТД Мираж-НК» заявлены вычеты (100%) по счетам-фактурам, оформленным от ООО «Новосибтрансстрой», в отношении которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности  сведений о юридическом адресе, о недостоверности сведений о руководителе ФИО9 Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года ООО «Новосибтрансстрой»  представлена с отражением минимальной суммы налога к уплате, налог в бюджет не  уплачен.  

Кроме того, совпадение по IP-адресу 213.234.251.113, с которого представлялась отчетность ООО «Новосибтрансстрой» и ООО «ТД Мираж-НК», означает фактически представление деклараций от имени разных лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что невозможно при отсутствии взаимозависимости и подконтрольно- сти.  

Соответственно деятельность данных организаций контролируется определенной группой лиц, которыми регистрируются «технические» организации, для минимизации налоговых обязательств.  

Согласно декларации ООО «ТД Мираж-НК» за 3 квартал 2020 года исчисленная  сумма НДС к уплате составила 85 647 руб., но фактически в бюджет не поступила. Поступивший в бюджет налог - это и есть экономический источник возмещения НДС из бюджета, и возместить его можно только в пределах этого уже оплаченного НДС. При этом сумма неправомерно заявленных вычетов по ООО «ТД Мираж-НК» составила 1167000 руб.,  

Таким образом, источник возмещения налоговых вычетов не сформирован, так как  НДС в бюджет не оплачен.  

Кроме того, налоговым органом проводилась проверка именно по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком НДС, а не по вопросу  намерения приобретения ООО «Коматэк» нехарактерного для его деятельности оборудования.  

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их  совокупности указал, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют  о том, что ООО «Коматэк» создана видимость совершения финансово-хозяйственных  операций с ООО «ТД Мираж-НК» для неправомерного применения налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость.  

Таким образом, проверкой доказано умышленные действия проверяемого лица,  направленных на получение вычетов по НДС и уменьшения налоговых обязательств.  

В силу установленных обстоятельств, документы, содержащие указание на спорных  контрагентов (договоры, счета-фактуры и иные документы), содержат недостоверные сведения, и направлены на создание искусственного завышения затрат, отнесенных на расходы по налогу на прибыль и размера налоговых вычетов по НДС.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 402-ФЗ факты хозяйственной  жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта. На основании  пункту 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом под мнимой сделкой, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ понимается сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

Таким образом, учетные документы, содержащие искаженные сведения о фактах хозяйственной жизни, являются ничтожными. Как разъяснено в Информационном письме  Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти  доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат  исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.  

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих  своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.  

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с установленными в ходе проверки обстоятельствами.  

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания  спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.  

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности  доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделки со спорными контрагентами, а также  направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий., без связи с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи  54.1 Налогового кодекса, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.  

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании  норм действующего законодательства и направлены лишь на переоценку обстоятельств  дела.  

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не  имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

п о с т а н о в и л:

решение от 14.07.2022Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6036/2022  - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коматэк» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арби  

тражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.  

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий О.О. Зайцева  

Судьи   С.В. Кривошеина 

 ФИО1