Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15624/2016

г. Хабаровск

11 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:    судьи А.Ю. Сецко,

     при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

     рассмотрев в заседании суда заявление ФИО2

     о  пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2017 по делу А73-15624/2016 по новым обстоятельствам

     при участии: финансового управляющего ФИО3

     ФИО2  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 14.04.2017 по делу А73-15624/2016 (вх.376) по новым обстоятельствам.  

     В судебном заседании финансовый управляющий настаивала на пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в обоснование указала на наличие определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2017 о признании недействительными договора займа от 17.11.2014, договора залога автомобиля марки Lexus LX,  заключенных между ФИО4 ФИО5 (далее – должник) и ФИО6.

     ФИО2, ФИО6, должник, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда не явились. На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

     Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении заявления без участия кредитора.

     Суд, заслушав пояснения финансового управляющего, исследовав материалы дела, 

                                                УСТАНОВИЛ:

      Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 заявление ФИО2 о признании ФИО4 ФИО5 банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

       Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2016  должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

        Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2017 требования ФИО6 в размере 5 669 867,50 руб. включено  в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества ФИО4 ФИО5.

        В обоснование заявленного требования ФИО6 сослался на наличие договора займа от 17.11.2014, а также договора залога автомобиля марки Lexus LX от 17.11.2014, заключенного с должником.

        В дальнейшем указанные договоры определением суда от 14.04.2017 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

        При вынесении определения от 14.04.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров о включении  в реестре требований кредиторов и признании сделок должника недействительными, судом указано на возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в случае признания договоров от 17.11.2014 недействительными.

        Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В соответствии со  статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

 Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311АПК РФ).

К новым обстоятельствам части 3 названной статьи отнесены: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Проанализировать указанные в заявлении обстоятельства суд приходит к выводу о том, что приведенные факты обладают признаками новых обстоятельств, указанных в ст. 311 АПК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО2, как подтвержденное наличием обстоятельств, определенных статьей 311 АПК РФ, в связи с чем, определение от 14.04.2017 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями  184,  223,  311,  317   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                                 

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

       Отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2017 по делу А73-15624/2016 (вх.376).

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.      

        Судья                                                                                     А.Ю. Сецко