ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта 

18 сентября 2025 года Дело А65-11825/2023 г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2025, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «ОДА» ФИО2 о признании сделки недействительной в пользу ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ода» (ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 по делу № А65-11825/2023 ООО «Ода» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.11.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ОДА» ФИО2 о признании недействительными безналичных платежей в пользу ИП ФИО1 в общем размере 1 134 555,00 руб., применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2025 по делу № А65-11825/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 14.08.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Апелляционному суду представлены дополнительные документы, обосновывая невозможность предоставления которых в суде первой инстанции заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что не имел возможности принимать участие в судебном процессе в связи с временным отсутствием на территории Российской Федерации в силу личных причин (болезнь близкого родственника, проживающего за пределами Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора (наличие или отсутствие задолженности), относятся к предмету рассматриваемого спора, и заявитель обосновал уважительность причин их непредставления в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как установил суд первой инстанции, согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Ак Барс» Банк, 01.09.2020, 10.09.2020, 17.06.2020, 25.06.2020, 30.06.2020, 09.07.2020, 17.07.2020 ООО «Ода» осуществляло перечисление  

денежных средств в пользу ответчика в общем размере 1 134 555 рублей с назначением платежа «аванс за СМР по договору № 01/06-20 от 01.06.2020», «оплата за СМР по договору № 01/06-20 от 01.06.2020».  

Конкурсный управляющий должника просил суд признать недействительными названные платежи, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ и указывая на отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика.  

Суд первой инстанции указал, что заявление о признании банкротом ООО «Ода» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан 04.05.2023, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 17.06.2020 по 10.09.2020, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.  

Суд первой инстанции отметил, что оспариваемые платежи совершены должником со ссылкой на оплату субподрядных работ.  

Между тем у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие оказание услуг либо выполнения работ со стороны ответчика, при этом несмотря на неоднократное отложением судебного разбирательства, ответчиком не представлены отзыв на заявление конкурсного управляющего должника и необходимые документы о встречном предоставлении.  

В то же время, судом первой инстанции установлено, что должник имел значительную задолженность перед ООО «МИП-Строй № 1» (заявитель по делу, кредитор) по целому ряду обязательств, требования по которым в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «МИП-Строй № 1» и ООО «ОДА» заключены договоры № 12/04/2018 от 12.04.2018, № 4-142-922 от 02.03.2020, № 967 от 17.02.2020, № 07/03/2019 от 07.03.2019, № 15-БР от 15.07.2018, № 709/2018-СП от 07.09.2018).  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что перечисление денежных средств ответчику на общую сумму 1 134 555 рублей без встречного предоставления, причинило вред имущественным правам кредиторам должника.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.  

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.  

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  

обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2  

статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

В данном случае не имеется оснований для применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной, и в данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика, как стороны сделки должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.  

В данном случае оспариваемые платежи совершены в период, максимально удаленный от даты возбуждения дела, следовательно ответчику не должны предъявляться чрезмерные требования доказывания его добросовестности.  

Конкурсным управляющим оспариваются семь безналичных платежей, совершенных почти за три года до даты возбуждения дела, на протяжении трех месяцев (июнь-сентябрь 2020) на суммы от 40 500 руб. до 400 000 руб. При этом платеж на сумму 400 000 руб. является единственным, размер оставшихся платежей находится в диапазоне от 100 000 руб. до 189 925 руб.  

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника по итогам 2020 года размер его активов составлял 63 922 тыс. руб., по итогам 2021 года – 77 737 тыс. руб.  

Из материалов дела не следует, что ответчик являлся заинтересованным лицом  

по отношению к должнику, какие-либо доказательства названного обстоятельства суду не представлялись.  

Основным видом деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).  

Как установил суд первой инстанции, спорные платежи осуществлены в качестве оплаты либо авансирования выполнения строительно-монтажных работ по договору № 01/06-20 от 01.06.2020.  

Ответчиком апелляционному суду представлен названный договор между ним и должником, по условиям которого ответчик на основании утвержденной рабочей документации выполнял для должника субподрядные работы по устройству автоматизированной системы диспетчерского контроля и управления (АСУД) и устройству автоматизации инженерных систем на объекте строительства «ФИО3 линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка», II этап: «От переходной камеры за ст. «ФИО3» до ст. «Нижегородская улица» (п. 1.1 договора).  

В договоре указано, что заказчиком-Генподрядчиком работ является АО «Мосинжпроект», а договор заключен на основании договора № 967 от 17.02.2020 между ООО «ОДА» и ООО «МИП-Строй № 1» (п. 1.4 договора).  

По условиям договора стоимость работ ориентировочно составляет 2 000 000 руб., работы проводятся в период с даты его заключения (в течение двух рабочих дней) по август 2020 года, результаты работ оформляются актами формы КС-2, окончательная их стоимость определяется актами формы КС-3 (п.п.4.1, 2.1 договора).  

Согласно объяснениям ответчика работы были выполнены, приняты и оплачены должником. Направленные в адрес должника акты, подтверждения приемки последним на возвращены.  

В обоснование факта выполнения работ ответчиком представлены копии пропусков АО «Мосинжпроект» в отношении его работников, обозначенных как работники ООО «ОДА» (Абдужапар уулу Мухаммед, ФИО4 Адилет, ФИО4 Эрнист, ФИО5, ФИО3 уулу Жанарбек, ФИО6), с указанием объекта работ, принадлежности к организации, данных документов, удостоверяющих личность. Также представлена ведомость выхода на работу сотрудников на объекте от 04.07.2020, с перечнем в том числе упомянутых лиц.  

Таким образом, ответчик ссылался на то, что полученные выплаты не являлись безвозмезными, обусловлены исполнением подрядного договора № 01/06-20 от 01.06.2020, который, в свою очередь, был заключен в целях исполнения договора № 967 от 17.02.2020 между ООО «ОДА» и ООО «МИП-Строй № 1» на наличие которого ссылались в деле о банкротстве кредитор (ООО «МИП-Строй № 1») и конкурсный управляющий.  

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.  

Как указано выше, из материалов дела не следует заинтересованность сторон оспариваемых сделок.  

Обстоятельства оспариваемых платежей (их количество, размер каждого, период их осуществления), незначительность общего размера оспариваемых платежей (немногим более 1 млн. руб.) в сравнении с масштабами деятельности должника (активы бухгалтерского баланса по итогам 2020 года составляли почти 64 млн. руб.), давность их осуществления (почти за 3 года до даты возбуждения дела о банкротстве), наличие некоторых доказательств встречного предоставления, с очевидностью свидетельствует о том, что соответствующие платежи не преследовали цель вывода имущества.  

С учетом характера деятельности должника, наличия связи конкретных работ  

ответчика с работами, выполнявшимися должником для иного лица свидетельствует о том, что сделка не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика и должника.  

Рассматриваемый спор инициирован конкурсным управляющим в рамках данного дела со ссылкой на непередачу бывшим руководителем должника его документации. Однако указанные конкурсным управляющим обстоятельства не дают оснований лишь основываясь на них предполагать недобросовестность всех контрагентов должника, ранее участвовавших в обычной хозяйственной деятельности должника и не сохранивших в силу давности правоотношений документов.  

В данном случае конкурсным управляющим не доказана ни цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, ни осведомленность ответчика об указанной цели, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подтверждена.  

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2025 по делу № А65-11825/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ОДА» ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

2. Взыскать с ООО «ОДА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 518 руб. 33 коп. по заявлению.  

3. Взыскать с ООО «ОДА» в пользу ФИО1 10 000 руб., расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.  

4. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн 

Судьи Ю.А. Бондарева 

 Я.А. Львов