﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7755/18 

Екатеринбург

10 июля 2019 г.

 

Дело № А50-20680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.01.2019 по делу № А50-20680/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» (далее – общество «Жилсоцинвест», должник)  несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края принял участие представитель уполномоченного органа – Исламова Н.С. (доверенность от 20.12.2018).

Заявленное конкурсным управляющим должника Вахрушевым А.Л. ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 общество «Жилсоцинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Вахрушев Артем Леонидович.

Объявление о признании общества «Жилсоцинвест» банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018.

Акционерное общество «Камская долина» (далее – общество «Камская долина») 16.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 324 972 897 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилсоцинфонд», публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), общество с ограниченной ответственностью «Новый Вавилон», общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость», общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», Гладиков Андрей Владиславович, Романова Алевтина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Аклеон».

Определением суда от 05.01.2019 (судья  Коньшина С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Требование общества «Камская долина» признано обоснованным в сумме 297 971 613 руб. 15 коп. основного долга и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   28.03.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н., ПлаховаТ.Ю.) определение суда оставлено без изменения  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательством, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на то, что должник и общество «Камская долина» являются аффилированными лицами, так как входят в одну группу лиц «Камская долина», в связи с чем при исследовании заявленного обществом «Камская долина» требования подлежала применению правовая позиция Верховного суда Российской Федерации о повышенном стандарте доказывания и возложении на кредитора обязанности раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки; суд апелляционной инстанции необоснованно указал на то, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что общество «Камская долина» было связано с должником и корпоративными отношениями; судом апелляционной инстанции не учтено, что Гладиков А.В. являлся генеральным директором общества «Камская долина» и одновременно являлся исполнительным директором некоммерческой организации «Пермский жилищный социально-инвестиционный фонд» «Жилсоцинфонд» (учредителя должника), то есть Гладиков А.В. осуществлял контроль за деятельностью как должника, так и за деятельностью кредитора и являлся корпоративным управляющим, выполняющим контрольные функции в управлении указанными обществами; доводы  уполномоченного органа о раскрытии обществом «Камская долина» экономических мотивов совершения сделки не получили какой-либо оценки со стороны судов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между некоммерческой организацией «Пермский жилищный социально-инвестиционный фонд» («Жилсоцинфонд») (далее – некоммерческая организация «Жилсоцинфонд», инвестор) и обществом «Камская долина» (заказчик) заключен договор об инвестировании строительства жилья от 05.06.2006 № 106-18-48/06, в соответствии с пунктом 1.3 которого инвестор осуществляет в полном объеме инвестиции согласно графику инвестирования, являющемуся приложением № 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью, и поручает заказчику реализацию настоящего инвестиционного проекта, включающего в себя данный договор и заключенные в соответствии с ним договоры подряда (генподряда), поставки и другие сделки, необходимые для создания объекта капитальных вложений.

Под объектами капитальных вложений понимаются объекты недвижимого имущества, возводимые силами заказчика и (или) привлеченных им третьих лиц на земельном участке площадью 102 682,661 кв. м по адресу: г. Пермь, Свердловский район, в микрорайоне Юбилейный - 2, предоставленном инвестору на основании постановления администрации г. Перми от 29.09. 2005 № 2296.

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять инвестиции от инвестора и организовать поэтапную реализацию инвестиционного проекта, в том числе организовать проведение собственными (и) или привлеченными силами в счет освоения инвестиций все необходимые практические действия: 1) по проектированию объектов капитальных вложений в сроки, согласованные сторонами в графике выполнения проектных работ (приложение № 2 к настоящему договору); 2) по строительству объектов капитальных вложений в сроки, согласованные сторонами после получения проектной документации на строительство объекта капитальных вложений (пункт 1.4 договора).

В целях реализации инвестиционного проекта заказчик обязуется выполнять функции заказчика и вести технический и авторский надзор за строительством объекта.

Пунктом 4.1 договора установлено, что инвестор оплачивает инвестиционные взносы ежемесячно по факту выполненных в отчетном периоде работ, в размере их стоимости, определенном в соответствии с настоящим договором.

Аванс предоставляется инвестором заказчику не позднее 28 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будут производиться работы по реализации инвестиционного проекта, в размере 30% от стоимости планируемых к выполнению за месяц работ на основании заявки заказчика.

Инвестор обязан оплатить стоимость выполненных работ в срок до 28 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2.3 договора).

Между некоммерческой организацией «Жилсоцинфонд», обществом «Жилсоцинвест» и обществом «Камская долина» подписано соглашение от 01.08.2007 № 220-15-12/07 о замене лица в обязательстве, которым его стороны пришли к соглашению полностью заменить лицо – некоммерческую организацию «Жилсоцинфонд» на стороне инвестора в договоре инвестирования от 05.06.2006 № 106-18-48/06 на новое лицо - общество «Жилсоцинвест» (пункт 3 соглашения).

Права и обязанности прежнего инвестора, некоммерческой организации «Жилсоцинфонд» по договору инвестирования переходят к новому инвестору – обществу «Жилсоцинвест» в объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего соглашения (пункт 4 соглашения).

Между обществом «Жилсоцинвест» (застройщик-инвестор) и обществом «Камская долина» (заказчик) подписано дополнительное соглашение от 01.01.2010 № 2 к договору от 05.06.2006 № 106-18-48/06, которым стороны договорились изменить наименование договора с «договора инвестирования» на «договор на выполнение функций заказчика» (пункт 1 соглашения).

Кроме того, между некоммерческой организацией «Жилсоцинфонд» (инвестор) и обществом «Камская долина» (заказчик) заключен аналогичный договор об инвестировании строительства жилья от 15.06.2006 № 105-18-47/06 в отношении объектов капитального строительства, возводимых силами заказчика и (или) привлеченных им третьих лиц на земельном участке площадью 118 527,1 кв. м по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, жилой район Акулова, ул. Вагонная, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, ул. Хабаровская, 56/1, 56/2, 56/3, 58, 60, 62, 64, 66, 68, ул. Красноводская, 15, 17, 19, 21 («микрорайон Акуловский в Дзержинском районе г. Перми»), предоставленном инвестору на основании постановления администрации г. Перми от 02.09.2005 № 1990.

Между некоммерческой организацией «Жилсоцинфонд», обществом «Жилсоцинвест» и обществом «Камская долина» подписано аналогичное соглашение от 01.08.2007 № 221-15-17/07 о замене лица в обязательстве, которым его стороны пришли к соглашению полностью заменить лицо – некоммерческую организацию «Жилсоцинфонд» на стороне инвестора в договоре инвестирования на новое лицо - общество «Жилсоцинвест».

Обществом «Жилсоцинвест» (застройщик-инвестор) и обществом «Камская долина» (заказчик) также подписано аналогичное дополнительное соглашение от 02.02.2019 № 7 к договору от 15.06.2006 № 105-18-47/06, которым стороны договорились изменить наименование договора с «договора инвестирования» на «договор на выполнение функций заказчика».

Суды, оценив условия вышеназванных договоров в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установили, что между обществом «Жилсоцинвест» и обществом «Камская долина» (с учетом соглашений о замене) заключены договоры инвестирования строительства, которые реально исполнялись.

В данном случае должник - общество «Жилсоцинвест» является инвестором строительства, а кредитор – общество «Камская долина» - заказчиком.

При этом, исходя из условий договоров, строительство жилых домов осуществляется при частичном авансировании строительства инвестором, но в основной части за счет собственных средств заказчика с последующей оплатой стоимости выполненных работ инвестором.

Определением суда от 18.08.2017 возбуждено дело о банкротстве общества «Жилсоцинвест».

Общество «Камская долина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 324 972 897 руб., из них  297 971 613 руб. 15 коп. - задолженность по договорам на выполнение функций заказчика от 05.06.2006 № 106-18-48/06, от 15.06.2006 № 105-18-47/06, 27 001 283 руб. 90 коп. – задолженность по договорам поручительства от 04.12.2012 № 196-П, от 14.11.2008 № 216-П, от 14.11.2008 № 218-П, от 24.02.2009 № 6-П.

В обоснование заявленных требований общество «Камская долина»  ссылается на то, что должник свои обязательства по инвестированию строительства перед заказчиком в полном объеме не исполнил, а также на то, что общество «Камская долина» как поручитель исполнило за должника обязательства по кредитным договорам перед Сбербанком.

Конкурсный управляющий должником представил отзыв, в котором пояснил, что спорная задолженность по договорам инвестирования отражена в бухгалтерской отчетности должника; документами о погашении или частичном погашении задолженности не располагает.

Уполномоченный орган, возражая против заявленных требований, указал на аффилированность должника и общества «Камская долина» ввиду того, что Гладиков А.В. являлся исполнительным директором некоммерческого партнерства «Жилсоцинфонд» (учредитель должника) и генеральным директором общества «Камская долина», на то, что сторонами не представлены разумные экономические мотивы совершения сделок.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны критерии распределения бремени доказывания следующим образом: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Судом первой инстанции с учетом вышеуказанной правовой позиции исследованы доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что должник и кредитор – общество «Камская долина» являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Учитывая отсутствие пояснений относительно экономической целесообразности заключения договоров поручительства и погашения за должника кредитных обязательств, отсутствие доказательств в подтверждение того, за счет каких денежных средств обществом «Камская долина» производились платежи за должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в части задолженности в сумме 27 001 283 руб. 90 коп. В названной части определение суда не оспаривалось ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

При этом рассмотрев требование общества «Камская долина» в сумме  297 971 613 руб. 15 коп. - задолженность по договорам на выполнение функций заказчика от 05.06.2006 № 106-18-48/06, от 15.06.2006 № 105-18-47/06, суды признали его обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Судами установлено, что факт выполнения заказчиком - обществом «Камская долина» своих обязательств по договорам инвестирования строительства (в последующем - договоров на выполнение функций заказчика) подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, актами передачи стоимости законченного строительством объекта, справками о стоимости выполненных работ, иными актами, отчетами по договорам. Факт выполнения работ подтверждается также тем, что фактически объекты капитальных вложений, предусмотренные договорами, построены, введены в эксплуатацию, переданы дольщикам жилых и нежилых помещений, в связи с чем в настоящем деле о банкротстве общества «Жилсоцинвест» судом не применены правила, предусмотренные параграфом 7 Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков». 

Судами установлено, что общество «Жилсоцинвест», в свою очередь, в соответствии с условиями договоров инвестирования обязавшись осуществлять инвестирование строительства, свои обязательства перед заказчиком в полном объеме не исполнило. По расчету кредитора задолженность должника перед ним по договорам инвестирования строительства (договорам на выполнение функций заказчика) составляет 297 971 613 руб. 15 коп. Расчет кредитора никем не оспорен, проверен судами и признан правильным.

При этом уполномоченным органом ни факт осуществления работ, ни расчет кредитора не оспаривается.

Довод уполномоченного органа о том, что кредитор «Камская долина» и должник общество «Жилсоцинвест» являются аффилированными лицами, а также, как считает уполномоченный орган, предъявленная задолженность носит корпоративный характер и не подлежит включению в реестр, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами правильно указано на то, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, аффилированность должника и кредитора не может являться единственным и достаточным основанием для отказа кредитору во включении его требования в оспариваемой части в реестр требований кредиторов должника, поскольку в данном случае факт реального выполнения кредитором обществом «Камская долина» работ в пользу должника общества «Жилсоцинвест» подтверждается материалами дела. Каких-либо доводов и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, учитывая отсутствие доказательств того, что должник и общество «Камская долина» входят в состав участников друг друга, доказательств того, что данные лица имеют право давать обязательные указания в отношении осуществления уставной деятельности, влиять на принятие управленческих решений, признав, что требование общества «Камская долина» носит обычный гражданско-правовой характер, реальность гражданско-правовых отношений должника с обществом «Камская долина» подтверждена материалами дела, суды обоснованно отклонили доводы уполномоченного органа о том, что требование кредитора носит корпоративный характер. То обстоятельство, что должник и общество «Камская долина» входят в одну группу компаний, осуществляют одинаковую хозяйственную деятельность, а Гладков А.В. входит в органы управления учредителя должника и общества «Камская долина» не подтверждают исключительно корпоративный характер задолженности. Иные доказательства наличия корпоративных отношений между кредитором и должником суду не представлены. 

Суды также отклонили довод уполномоченного органа о том, что  целью включения требований в реестр является искусственное наращивание кредиторской задолженности для последующего оказания влияния на деятельность должника,  указав, что в результате включения спорного требования общество «Камская долина» не приобрело статус мажоритарного кредитора должника. Кроме того, материалами дела подтверждено получение должником имущества в результате работ, произведенных кредитором. 

С учетом изложенного не принимаются доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка корпоративному характеру предъявленной кредитором задолженности.

Суды, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения требований кредитора в части задолженности в сумме 297 971 613 руб. 15 коп по договорам на выполнение функций заказчика от 05.06.2006 № 106-18-48/06, от 15.06.2006 № 105-18-47/06. 

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, считает выводы судов обоснованными, оснований для отмены судебных актов не усматривает.         

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.01.2019 по делу № А50-20680/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           О.Н. Пирская 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова