Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2724/2019

28 мая 2019 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года. Полный текст решения  изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ульяновской области 

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск 

о признании незаконным и отмене  постановления № 00017319 от 08.02.2019 о прекращении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  в отношении арбитражного управляющего ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО2

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 12.12.2017;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2019; ФИО5, доверенность от 09.01.2019;

от третьего лица - ФИО6, доверенность от 14.02.2019;

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании незаконным и отмене  постановления № 00017319 от 08.02.2019 о прекращении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Определением от 13.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании заявитель на требовании настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в отзыве; в том числе считает, что банк не имеет право оспаривать постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика, на ранее заявленном  ходатайстве о прекращении производства по делу по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду не настаивало.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, третье лицо  суд считает, что заявленные требования  следует оставить без удовлетворения.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 (резолютивная часть объявлена 24.02.2015) по делу № А72-15481/2013 ООО «Диатомовый комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 по делу                 № А72-15481/2013 конкурсным управляющим ООО «Диатомовый комбинат» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2014 по делу              № А72-15481/2013 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 243 862 746,47 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

12.12.2018 Управление Росреестра по Ульяновской области на основании поступивших от ПАО «Сбербанк России» обращений от 05.12.2018 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 и проведении административного расследования.

В обращениях заявитель ссылается на признаки ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Должностным лицом Управления Росреестра, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, до передачи его на рассмотрение, на основании собранных в ходе административного расследования доказательств 08.02.2019 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Считая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.02.2019 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Довод ответчика и третьего лица об отсутствии у Банка права  по оспариванию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Юридическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение арбитражным управляющим его прав и на наличие в действиях арбитражного управляющего событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от экономической основы характера данного спора.

Указанные выводы суда соответствуют судебной практике (постановление 11 ААС от 11.02.2019 по делу № А55-26146/2018, постановления АС Поволжского округа по делу  А72-8831/2018, А72-12423/2018).

В статье 26.1 КоАП РФ указано, что выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области законодательства о несостоятельности (банкротства), осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса (статья 28.9 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Таким образом, после проведения административного расследования при наличии одного из указанных обстоятельств, административный орган вправе и обязан был вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

Из материалов дела следует, что административным органом при вынесении постановления о прекращении производства от 08.02.2019 по делу установлен факт отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования Управлением Росреестра установлено, что доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим Закона о банкротстве  не нашли своего подтверждения в ходе расследования.

Банк, оспаривая данное  постановление, указывает, что Управление не рассмотрело и не дало оценку всем доводам двух жалоб от 05.12.2018, а именно: 21.11.2018 конкурсный управляющий ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2 не предоставил доступ на территорию ООО «Диатомовый комбинат» сотрудникам Банка, а также потенциальным покупателям для осмотра имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России» (по письменному обращению залогового кредитора); а также не представил Банку на основании его письма № 8588-25-исх/274 дополнительное соглашение к договору на переработку давальческого сырья от 16.03.2015 и копии оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 62, 76. 

Управление Росреестра, возражая по данным доводом заявителя, указало, что из  содержания поступившей жалобы от 05.12.2018 № 8588-01-исх/1051 следует, что Банк обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, связанные с не допуском на территорию ООО «Диатомовый комбинат» именно потенциальных покупателей (инвесторов) имущества общества. 

Указанное подтверждается текстом указанной жалобы, в которой Банком заявлено о рассмотрении вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности, поскольку «отказ в предоставлении доступа на территорию должника для осмотра залогового имущества потенциальным покупателям нарушает права и законные интересы кредитора …».

По указанному эпизоду (а также по жалобе (эпизоду), что общество ведет производственную деятельность на площадях и оборудовании, находящемся в залоге), Управление возбудило дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Управление Росреестра также исследовало содержание письма Банка № 8588—25-исз/274 от 02.11.2018 и пришло к выводу, что из содержания письма следует о запросе Банком,  как конкурсным кредитором, документов хозяйственной деятельности общества. Поскольку нормами Закона о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего предоставлять сведения и документы отдельным кредиторам (все представляется на собрании кредиторов), Управление не усмотрело по данному эпизоду признаки события административного правонарушения, и как следствие, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Поскольку на основании обращения подателя жалобы может быть вынесено только одно определение (о возбуждении  дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), Управление, усмотрев в обращении Банка (по доводам о не допуске потенциальных покупателей и осуществления производственной деятельности на площадях и оборудовании, находящемся в залоге) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вынесло определение о возбуждении  дела об административном правонарушении, что соответствует  требованиям статьи 28.1 КоАП РФ.

08.02.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем вынесено оспариваемое постановление № 00017319.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. К итоговым процессуальным документам, вынесением которых заканчивается рассмотрение дела, часть 1 названной статьи относит постановление о назначении административного наказания и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

Управлением установлено, что  20.11.2018 залоговым кредитором должника ПАО «Сбербанк России» конкурсному управляющему ФИО2 было вручено письмо о необходимости предоставления потенциальным покупателям для осмотра 21.11.2018 залогового имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>.

Управление, проанализировав нормы Закона  о банкротстве и текущее положение (мероприятия) конкурсного производства (Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не утверждено – определение суда от 03.05.2017 об утверждении указанного Положения не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в апелляционном порядке. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А72-15481/2013 назначена экспертиза и по данному обособленному спору производство приостановлено), пришло к выводу, что по состоянию на 21.11.2018 конкурсный управляющий ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2 не имел возможности приступить к реализации имущества, торги им не были объявлены в связи с тем, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не утверждено. Следовательно, не определены порядок ознакомления с предприятием и лицо, которое будет выступать организатором торгов. 

В этой связи, у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовала обязанность по предоставлению потенциальному покупателю возможности для осмотра имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в силу статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Таким образом, обязанность по обеспечению осмотра имущества должника при продаже на торгах  возложена Законом на организатора торгов, которым конкурсный управляющий может и не являться (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротства).

Поскольку в рассматриваемый период продажа имущества не началась, Порядок и условия реализации имущества не установлены, организатор торгов не определен, выводы Управления об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО2 обязанности по предоставлению потенциальному покупателю доступа на территорию общества  для осмотра имущества должника являются правомерными.

Применительно к доводам жалобы о том, что общество ведет производственную деятельность на площадях и оборудовании, находящемся в залоге, Управлением установлено, что 16.03.2015 между конкурсным управляющим ООО «Диатомовый комбинат» и ООО «Диамикс» заключен договор №б/н на переработку давальческого сырья, согласно которому должник принимает на себя обязательство по изготовлению продукции собственными силами с использованием оборудования должника. Передача в аренду имущества, являющегося предметом залога, данным договором не предусмотрена. Таким образом, должник ООО «Диатомовый комбинат» не отчуждал имущество, являющееся предметом залога, не передавал его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом не распоряжался им, не обременял предмет залога правами и притязаниями третьих лиц, то есть права залогового кредитора не были нарушены, так как согласно пункту 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Кроме этого, из пункта 4.2.1 договора ипотеки №19/13/2010 от 25.03.2010 следует также, что залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его целевым назначением и получать доходы от предмета залога, обеспечивая его сохранность.

Кроме того,  Управлением установлено, что 17.06.2015 собранием кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» принято решение о продолжении хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2015 по делу             № А72-15481/2013 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным дополнительного решения собрания кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» от  17.06.2015 о продолжении    хозяйственной    деятельности    должника    оставлено    без удовлетворения; суд указал, что решение собрания кредиторов о продолжении хозяйственной деятельности должника, в том числе на залоговом оборудовании должника, не нарушает права и законные интересы ПАО "Сбербанк-России" как залогового кредитора.

Данные обстоятельства подробно и мотивированно изложены в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный орган не установил наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 24.5 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно статье 28.9 КоАП при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Ответчик вынес оспариваемое постановление по основанию отсутствия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По смыслу статей 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательства того, что не привлечение указанных лиц в качестве потерпевших при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.17 КоАП РФ повлекло нарушение прав самого общества и вынесение административным органом незаконного постановления, оспариваемого в рамках настоящего дела, также отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171, 207, 211  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные  требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          В.А. Чудинова