АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6690/2019

город Саранск30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Веста-Дом" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

об устранении недостатков после капитального ремонта кровли многоквартирных жилых домов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест", общество с ограниченной ответственностью "Промышленный центр М", общество с ограниченной ответственностью городская управляющая компания "Центральная",

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №2 от 21.03.2019, 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2019,

от ООО "Жилстройкоммунинвест": представитель не явился,

от ООО "Промышленный центр М": ФИО4 – директора,

от ООО ГУК "Центральная": представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста-Дом" (далее – ООО "Веста-Дом", истец) обратилось в суд с иском к Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов"  (далее – Фонд, ответчик) об устранении недостатков после капитального ремонта кровли многоквартирных жилых домов. 

Заявление мотивировано тем, что ответчиком некачественно произведен ремонт кровли многоквартирных домов по адресам: 

<

...> Просит обязать ответчика устранить недостатки ремонта кровли. В д.16 по пр.Ленина просит закрепить снегозадержатели, закрепить кровельное ограждение, выполнить работы по соединению настенного желоба лежачим фальцем, произвести устройство дополнительного слухового окна. В д.30 по ул.Полежаева просит вывести вентиляционные каналы за пределы крыши, произвести устройство дополнительного слухового окна.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал. Указал, что ряд перечисленных истцом работ не относится к работам в рамках капитального ремонта. Кроме того, в настоящее время какие-либо недостатки отсутствуют, поскольку устранены самим истцом и ответчиком. Иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Представитель ООО "Промышленный центр М" считает требования истца необоснованными.

Иные третьи лица явку своих представителей я в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время истец является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: 

<

...> ранее управляющей организацией являлось ООО ГУК "Центральная").

Протоколами общих собраний собственников жилых и нежилых помещений в указанных домах, собственники наделили  ООО "Веста-Дом" полномочиями представлять их интересы в судах с правом подачи и подписания заявлений.

В этой вязи довод ответчика о подаче иска неуполномоченным лицом, является несостоятельным. 

09.04.2015 между Некоммерческой организацией "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Промышленный центр М" заключен договор № 06/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии  с условиями которого, Фонд поручает, а ООО "Промышленный центр М" принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, а именно ремонту крыши в д.16 по пр.Ленина г.о.Саранска. Работа по договору выполнена, принята и оплачена.

17.11.2015 между Некоммерческой организацией "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Жилстройкоммунинвест" заключен договор № 39/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии  с условиями которого Фонд поручает, а ООО "Жилстройкоммунинвест" принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, а именно ремонту крыш в д.30 по ул.Полежаева г.о.Саранска и д.8 по пр.Ленина г.о.Саранска. Работа по договору выполнена, принята и оплачена.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Пунктом 10.2 договоров установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и работ – 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

18.02.2019 в адрес истца поступило письмо жителей д.16 по пр.Ленина г.Саранска с претензиями к качеству проведенного ремонта кровли и неоднократных протечек кровли. 

В соответствии с актом внесудебной экспертизы № 131/19 от 05.04.2019, составленным ООО «Центр экспертиз и правовых услуг»  установлено, что при исследовании кровли д.16 по пр.Ленина г.Саранска выявлены следующие дефекты и недостатки: отслоение металлических листов, отсутствие фальцевого соединения, на свесе кровли отсутствует сплошной дощатый настил, отсутствие нормируемой естественной вентиляции чердака, отсутствие защиты от засорения водостоков, имеются участки с разрывами пароизоляции. Выявленные дефекты носят производственный характер. 

07.02.2019 в адрес истца поступило письмо жителей д.30 по ул.Полежаева г.Саранска с претензиями к качеству проведенного ремонта кровли и неоднократных протечек кровли. 

В соответствии с актом внесудебной экспертизы № 132/19 от 05.04.2019, составленным ООО «Центр экспертиз и правовых услуг»  установлено, что при исследовании кровли д.30 по ул.Полежаева г.Саранска выявлены следующие дефекты и недостатки: отсутствие нормируемой естественной вентиляции чердака, отсутствие защиты от засорения водостоков, имеются участки с разрывами пароизоляции, крепление снегозадержателей к кровле частично в неисправном состоянии, имеются просветы и отверстия в кровле, нарушено примыкание труб к кровле, вентиляционные каналы не выведены выше кровли. Выявленные дефекты носят производственный характер.

18.04.2019 истец направил ответчику письмо с просьбой оказать содействие в устранении протекания кровли подрядной организацией. Просьба не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При принятии решения по настоящему спору суд руководствуется общими нормами гражданского законодательства о подряде, а именно нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397).

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В настоящем случае, работы по спорным договорам подряда выполнены ООО "Жилстройкоммунинвест" и ООО "Промышленный центр М" в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний, работы оплачены. Объекты находились в эксплуатации. Сведений о составлении ответчиком актов о выявлении недостатков капитального ремонта, произведенного третьими лицами, в суд не представлено. 

Выявленные в ходе экспертного исследования недостатки и дефекты, как то: отслоение металлических листов, отсутствие фальцевого соединения и сплошного дощатого настила на свесе кровли, отсутствие защиты от засорения водостоков и наличие разрывов пароизоляции, неисправности креплений снегозадержателей, просветы и отверстия в кровле, нарушение примыкания труб к кровле, неправильная  установка вентиляционных каналов, - носят явный характер и должны были быть выявлены при приемке работ по договорам подряда. 

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт выявления данных недостатков при приемке работ, в суд не представлено. 

Более того, ряд недостатков, как то: отсутствие фальцевого соединения, отсутствие защиты от засорения водостоков и наличие разрывов пароизоляции, неисправности креплений снегозадержателей, нарушение примыкания труб к кровле, - также могут быть следствием и ненадлежащей эксплуатации объектов.   

В судебном заседании установлено и подтверждено участвующими в деле лицами, что недостатки в виде отсутствия нормируемой естественной вентиляции чердака по двум объектам, для устранения которых необходимо  произвести устройство дополнительных слуховых окон, не относятся к перечню работ в рамках спорных договоров подряда.

Довод ответчика о том, что такой вид работ, как вывод вентиляционных каналов за пределы крыши, не входит в перечень работ в рамках капитального ремонта, нашел свое подтверждение в судебном заседании и участвующими в деле лицами не оспаривался.

 Вместе с этим, материалами дела установлено, что на основании приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения № 608 от 12.04.2019 проведена внеплановая проверка в отношении Фонда с целью рассмотрения обращения граждан, проживающих в д.30 по ул.Полежаева г.Саранска. 

Актом проверки № 608/Н-382/1625/1 от 18.04.2019 установлено, что Фонд не обеспечил исправное состояние кровли (протечка в жилых помещениях). В связи с чем, Фонду выдано предписание  № 608/Н-382/1625/1 от 18.04.2019 об устранении выявленных нарушений. 

Актом от 05.07.2019 № 1080/Н-382/1625/1 проверки исполнения Фондом  предписания № 608/Н-382/1625/1 от 18.04.2019, установлено, что предписание исполнено: проведены работы по увеличению слуховых окон и замене жалюзийных решеток, проведена установка решеток по периметру карнизного свеса кровли д.30 по ул.Полежаева г.Саранска, закреплена опора кровельного ограждения, восстановлены примыкания фановых труб.   

Более того, на основании приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения № 719 от 08.05.2019 проведена проверка в отношении ООО "Веста-Дом".

Актом проверки № 719/1805/1 от 08.05.2019 установлено, что ООО "Веста-Дом" не обеспечено надлежащее содержание общего имущества в д.16 по пр.Ленина г.Саранска, не соблюдены нормы и правила технической эксплуатации жилищного фонда, на кровельном покрытии выявлены дефекты в виде пробоин, недостаточно закреплены снегозадержатели, выявлены неисправности системы водоотвода (деформирована воронка). В связи с чем, ООО "Веста-Дом" выдано предписание  № 719/1805/2 от 08.05.2019 об устранении выявленных нарушений. 

Актом Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты от 05.07.2019 № 1082/Н-382/1805/1 проверки исполнения ООО "Веста-Дом" предписаний № 607/Н-382/1625/2 от 18.04.2019 и № 719/1805/2 от 08.05.2019, установлено, что предписания исполнены: в д.30 по ул.Полежаева г.Саранска проведены работы по изоляции трубопроводов отопления, расположенных на чердачном помещении; в д.16 по пр.Ленина г.Саранска проведены работы по обеспечению исправного состояния кровли, устранены дефекты в виде пробоин, закреплены снегозадержатели, устранена неисправность системы водоотвода с кровли (восстановлено крепление воронки).

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что несмотря на то, что ответчик не признал исковые требования, а истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, после обращения истца в суд (26.06.2019) истцом и ответчиком к 05.07.2019 проведены работы по устранению нарушений, выявленных Актами внесудебных экспертиз от 05.04.2019. При этом явный/скрытый производственный либо эксплуатационный характер их образования к моменту рассмотрения спора по существу правового значения не имеет.

Таким образом, оценив доводы сторон в совокупности с представленными сторонами письменными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности устранить вышеупомянутые недостатки строительных работ не имеется по причине их устранения сторонами.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 000 рублей (два требования).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Веста-Дом" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Веста-Дом" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева