АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2022 года

Дело № А33-17661/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибресурс» (ИНН 

<

***>),

в присутствии: 

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.07.2021 (онлайн),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибресурс» (ИНН 

<

***>) в размере 4791320 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.08.2021 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения в сети Интернет, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Исковые требования заявлены в связи неисполнением ответчиком как единоличным исполнительным органом юридического лица обязанности по погашению задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, и допустившим ликвидацию юридического лица при наличии указанной задолженности, в силу чего ООО «АльянсТрансТорг» понесло убытки в размере непогашенного долга.

Ответчик не направил мотивированный отзыв на исковое заявление, пояснений по вопросу исполнения обязательств по спорному договору поставки и доказательств погашения задолженности не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибресурс» зарегистрировано 12.10.2017 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю с присвоением основного государственного регистрационного номера 1172468060258. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» (покупатель)

и обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибресурс» (поставщик) заключен договор от 08.11.2017 №08/11/2017, согласно которому ООО «СИБРЕСУРС» продало, а ООО «АльянсТрансТорг» купило обрезной пиломатериал в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору – со спецификациями.

В соответствии с п. 3.1. договора, спецификациями, отгрузка партии товара осуществляется в течение 10 календарных дней после подписания спецификации после получения предоплаты. Датой поставки считается дата передачи товара в согласованном сторонами месте.

Согласно п. 4.1 договора, оплата за каждую партию товара будет производиться в рублях, согласуется сторонами в Приложении №1 к договору. Спецификациями к договору предусмотрена предварительная оплата в размере 50%, оплата оставшихся 50% - по факту погрузки товара в ж/д вагон.

ООО «СИБРЕСУРС» на оплату товара выставило счета: №1 от 07.11.2017 на сумму 1 225 500 руб.; № 12 от 01.12.2017 на сумму 2 000 000 руб.; №4 от 07.12.2017 на сумму 1 250 000 руб.; №5 от 26.12.2017 на сумму 2 000 000 руб.

ООО «АльянсТрансТорг» во исполнение принятого на себя денежного обязательства произвел ответчику оплату: 09.11.2017 в размере 500 000 руб. по платежному поручению №3115; 16.11.2017 в размере 725 500 руб. по платежному поручению № 3158; 01.12.2017 в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению № 3353; 12.12.2017 в размере 1 250 000 руб. по платежному поручению № 3469; 26.12.2017 в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению № 3669, в общей сумме 6 475 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 по делу №А45-14304/2018 с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «СИБРЕСУРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» взыскано 4 417 717 руб. 50 коп. в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 225 255 руб. 00 коп. пени в связи с просрочкой поставки товара за период с 20.11.2017 по 02.03.2018; 88 354 руб. 35 коп. штрафа; 45 650 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения от 30.07.2018 выдан исполнительный лист от 03.09.2018 ФС №026925274.

Определением от 09.10.2018 по тому же делу с ООО Производственное объединение «СИБРЕСУРС» в пользу ООО «АльянсТрансТорг» взыскано 14 343 руб. 00 коп. судебных расходов. На принудительное исполнение определения от 09.10.2018 выдан исполнительный лист от 30.11.2018 серии ФС №029691874.

04.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись за ГРН 2202400976402 об исключении ООО «ВентСоюз» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 20.04.2022 и материалов регистрационного дела, с даты регистрации общества и на дату исключения ООО Производственное объединение «СИБРЕСУРС» из ЕГРЮЛ директором общества и его единственным участником являлся ФИО1.

Согласно справке МИФНС №8 по Красноярскому краю №2.10.07/4458дсп от 03.09.2021, налоговая и бухгалтерская отчётность за период с 01.05.2018 по 04.12.2020 обществом не представлялась.

В материалы дела представлены выписки по счетам, открытым ООО Производственное объединение «СИБРЕСУРС» в ПАО «Сбербанк России» №40702810931000013363, №40702810131000000308 за период с 17.10.2017 по 07.12.2020, остаток денежных средств на указанных счетах отсутствует.

Полагая, что ответчик, являясь руководителем ООО Производственное объединение «СИБРЕСУРС», действовал недобросовестно и неразумно, действий по погашению задолженности, взысканной с общества судебным актом Арбитражного суда Новосибирской области, не предпринимал, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: 1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); 2) наступление негативных последствий (убытков); 3) причинно-следственная связь между совершенными действиями (бездействием) и негативными последствиями (убытками).

Применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком, как руководителем ООО Производственное объединение «СИБРЕСУРС», обязанности по погашению задолженности, взысканной решением арбитражного суда, в результате чего кредитор - ООО «АльянсТрансТорг» понес убытки в размере непогашенной задолженности.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. 

Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО Производственное объединение «СИБРЕСУРС», ФИО1 являлся руководителем общества с 12.10.2017 по 04.12.2020.

04.12.2020 регистрирующим органом была внесена запись об исключении ООО Производственное объединение «СИБРЕСУРС» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице. Согласно справкам налогового органа от 03.09.2021, налоговая отчётность обществом не представлялась, и операции по расчётному счёту не производились 12 и более месяцев.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Истец требует взыскать с ответчика убытки в виде взысканной задолженности, взысканной решением от 30.07.2018 по делу №А45-14304/2018 в размере 4 838 277 руб. по договору от 08.11.2017 №08/11/2017 (в том числе, основного долга, неустойки, штрафа и судебных расходов), непогашенной обществом, в последующем ликвидированном в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице. 

Как полагает истец, ответчику, являющемуся единоличным исполнительным органом общества было известно о наличии у последнего задолженности, взысканной судебным актом. Вместе с тем, обязательства по погашению данной задолженности ответчик не исполнил, при том, что такая возможность у него объективно существовала. 

В подтверждение заявленного довода истец указывает, что ответчик, как руководитель ООО ПО «Сибресурс», получив от истца денежные средства, не поставив товар пиломатериал, денежные средства не возвратил. Денежные средства, перечисленные истцом за товар, не были возвращены и после вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения от 30.07.2018 и определения от 09.10.2018 по делу №А45-14304/2018. При этом ответчик в период 2018-2019 годы, как руководитель общества, бухгалтерскую отчетность не сдавал, налоги не оплачивал, что подтверждается данными сведениями налоговой службы в сети Интернет (в том числе, о не предоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 28.07.2020, об отсутствии движения средств по счету от 28.07.2020), при этом операции по счету общества начали приостанавливаться с мая 2018 года. Вместе с тем, ответчик не исполнил предусмотренную законодательством о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПО «Сибресурс» банкротом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, в результате которого ООО ПО «Сибресурс» причинены убытки в размере задолженности, взысканной решением суда, в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Судом учтено, что обязательство по исполнению судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14304/2018 и выданного на их основании исполнительных листов ООО ПО «Сибресурс» исполнено не было. Тот факт, что о наличии указанного судебного акта и исполнительного листа, выданного на его принудительное исполнение, ответчику было известно, усматривается из содержания судебных актов по названному делу, в которых указаны сведения о надлежащем извещении общества о судебном процессе.

Таким образом, ответчик, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа общества, действуя добросовестно и разумно, должен был принять меры по получению, сведений о взыскании с общества задолженности по обязательства последнего, в том числе, в судебном порядке.

С учётом указанного обстоятельства неисполнение судебного акта (часть 1 статьи 16 АПК РФ) может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд обращает внимание на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия. 

Таким образом, указанные действия ответчика отвечают признакам неразумности и недобросовестности. Следствием указанных действий явилось причинение ООО «АльянсТрансТорг» убытков в виде непогашенной ООО ПО «Сибресурс» задолженности, взысканной решением арбитражного суда. Из материалов дела следует, что допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду однозначно установить обратное, ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «АльянсТрансТорг» было уплачено 46 957 руб. государственной пошлины согласно платёжному поручению №3087 от 18.06.2021.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46957 руб. подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СИБРЕСУРС" (ИНН 

<

***>) взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 417 717 руб. 50 коп. – в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 225 255 руб. 00 коп. пени в связи с просрочкой поставки товара за период с 20.11.2017 по 02.03.2018, 88 354 руб. 35 коп. штрафа, 59993 руб. 15 коп. судебных расходов, понесенных в рамках дела № А45-14304/2018, а также 46957 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 4838277 руб. 00 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Кужлев