﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 мая 2020 года

Дело №

А42-6207/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 13.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Батер» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А42- 6207/2019, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Батер», адрес: 183038, город Мурманск, Пушкинская улица, дом 5, офис 25, ОГРН 1025100851160, ИНН 5191309237, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Кравчук Екатерине Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Управление) о признании незаконными постановлений от 03.06.2019 о возбуждении исполнительных производств №№ 79257/19/51001-ИП, 79258/19/51001-ИП в отношении Общества по взысканию задолженности в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» (далее - ММУБ «УОД») и постановлений в рамках сводного исполнительного производства № 79257/19/51001-СД от 04.06.2019 о наложении ареста и об обращении взыскания на имущественное право должника по взысканию задолженности с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (далее - ММБУ «УДХ»).

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц - ММБУ «УОД» и ММБУ «УДХ» (далее также - заинтересованные лица) и на стороне заявителя в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Надежный посредник» и Морозова М.В.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, требования пристава об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «Батер» - право требования ООО «Батер» к ММБУ «УДХ» в размере 3 170 258,16 руб., установленное определениями суда первой инстанции по делу № 42-544/2019 от 16.05.2019 и по делу № А42-1552/2019 от 22.05.2019, в пользу ММБУ «УОД», является незаконным.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и взыскатель просят обжалуемые судебные акты оставить без удовлетворения, считая их законными и обоснованными.

Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.06.2019 возбуждены исполнительные производства №№ 79257/19/51001-ИП, 79258/19/51001-ИП о взыскании с должника задолженности на общую сумму 3 170 258,16 руб., объединенные в тот же день 03.06.2019 в сводное исполнительное производство с присвоением № 79257/19/51001-СД.

Основанием для возбуждения указанных исполнительных производств и взыскания задолженности послужили исполнительные листы Арбитражного суда Мурманской области серии ФС N 012997726 от 21.02.2018 и N 026917091 5 от 06.12.2018 на общую сумму 3 170 258,16 руб.

В рамках вышеназванного сводного исполнительного производства и в целях исполнения перечисленных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель постановлением от 04.06.2019 наложил арест на имущественное право требования Общества к ММБУ «УДХ» в размере 713 378,3 руб., установленное решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2019 по делу № А42-606/2019, а другим постановлением от 04.06.2019 обратил взыскание в пределах взыскиваемой суммы (3 170 258,16 руб.) на установленные в пользу Общества определениями Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2019 и 22.05.2019 путем утверждения мировых соглашений соответственно по делам №№ А42-544/2019, А42-1552/2019 требования к ММБУ «УДХ».

При этом в связи с произведенным взысканием указанный арест на сумму 713.378,3 руб. отменен судебным приставом-исполнителем постановлением от 14.06.2019.

Во исполнение требований судебного пристава-исполнителя ММБУ «УДХ» перечислило денежные средства в сумме 3 170 258,16 руб. по платежному поручению от 11.06.2019 № 200046 на депозитный счет Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска (л.д. 103 т. 1), вследствие чего меры по обращению взыскания на имущественные права требования Общества к ММБУ «УДХ» были также отменены судебным приставом-исполнителем 14.06.2019.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель наложил арест и обратил взыскание на уже не принадлежавшие Обществу требования по причине их передачи ООО «Надежный посредник» по договору цессии от 27.05.2019 № 1 (л.д. 29-31 т. 1) и Морозовой М.В. по договорам цессии от 28.05.2019 №№ 2, 3, 4 (л.д. 34-36, 37-41, 42-44 т. 1), а для возбуждения спорных исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя вовсе не имелось на то оснований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, признав действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и обращению взыскания правомерными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Одним из оснований для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, а именно, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

При этом в силу части 5 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 указанного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что взыскатель ММБУ «УОД» 29.05.2019 повторно предъявило спорные исполнительные листы к принудительному исполнению после их возвращения судебным приставом-исполнителем 21.01.2019 с частичным исполнением по причине ненадлежащего имущественного положения должника, в связи с тем, что ММБУ «УОД» стало известно о присуждении Арбитражным судом Мурманской области по делам № А42-544/2019, А42-606/2019, А42-1552/2019 в пользу Общества денежных средств на общую сумму 5.227.651,96 руб.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по повторному возбуждению 03.06.2019 спорных исполнительных производств с несоблюдением срока, установленного частью 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, согласуются с предусмотренным этой же нормой исключением - изменением имущественного положения должника в связи с взыскание с ММБУ «УДХ» в пользу Общества долгов.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность) (пункт1), право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (пункт 2), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права (пункт 7).

В соответствии с частью 2 статьи 75 Закона № 229-ФЗ взыскание на принадлежащие должнику исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, право использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также на имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании части 2.1 этой же статьи обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При таких обстоятельствах, установив, что судебный пристав-исполнитель выявил принадлежащие Обществу по результатам рассмотрения арбитражных дел №№ А42-544/2019, А42-606/2019, А42-1552/2019 имущественные права требования к ММБУ «УДХ», суды обеих инстанций признали правомерными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и обращению взыскания.

При этом судами учтено, что взыскание произведено в пределах взыскиваемой суммы, поступившей на депозитный счет службы судебных приставов 11.06.2019, в связи с чем все ранее предпринятые меры принудительного исполнения были отменены 14.06.2019.

Доводы подателя жалобы о заключении Обществом договоров уступки требования (цессии) от 27.05.2019 № 1 и от 28.05.2019 №№ 2, 3, 4 рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании пункта 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что ММБУ «УДХ» (должник) было уведомлено Обществом о новом кредиторе только 06.06.2019 (л.д. 16-18 т. 2), то есть после того, как уступаемые денежные средства были уже арестованы и на них было уже обращено взыскание судебным приставом-исполнителем 04.06.2019, о чем должник (ММБУ «УДХ») был поставлен в известность незамедлительно 04.06.2016. При этом судебный пристав-исполнитель не был извещен о состоявшейся цессии.

Кроме того, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений процессуальное правопреемство взыскателя - ООО «Батер» на основании договоров цессии и его замена на ООО «Надежный посредник» и Морозову М.В. по делам № А42-606/2019, А42-544/2019, А42-1552/2019 не было произведено. 

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу, что у ММБУ «УДХ» возникли обязательства в части арестованной и взыскиваемой суммы в силу законодательства об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о ничтожности договоров цессии на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а также о том, что риск наступления вследствие этого неблагоприятных последствий перед новыми кредиторами (ООО «Надежный посредник» и Морозовой М.В.) несет ООО «Батер». 

При этом данные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем вышеуказанные вопросы находятся за пределами предмета и основания иска. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом основаниями для признания оспариваемых по настоящему делу постановлений незаконными являются несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 76 Закона № 229-ФЗ имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая, в силу подтверждения ее судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника, что неоднократно признавалось в судебной практике.

 Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у должника денежных средств и иного имущества, подлежащего взысканию в первоочередном порядке и достаточного для исполнения требований исполнительных документов, непосредственно не участвующего в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), судебный пристав обоснованно обратил взыскание на имущественное право должника.

При этом выводы суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и обращению взыскания не свидетельствуют о недействительности договоров цессии, равно как и не означают возложение на ООО «Батер» риска наступления неблагоприятных последствий перед новыми кредиторами ООО «Надежный посредник» и Морозовой М.В.

Доводы кассационной жалобы об обращении взыскания на денежные средства бюджетной системы рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку спорные меры принудительного исполнения были применены именно к присужденным судом имущественным правам (требованиям), а не к средствам бюджета.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А42-6207/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Батер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Батер», адрес: 183038, город Мурманск, Пушкинская улица, дом 5, офис 25, ОГРН 1025100851160, ИНН 5191309237, в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

Л.И. Корабухина