549/2018-80779(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12375/17

30 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гараевой Н.Я., судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от АО «Альфа-Банк» - ФИО2 по доверенности № 5/1969Д от 26.03.2018г.  от ООО КБ "Преодоление" в лице ГК «АСВ» - ФИО3 по доверенности от  

17.07.2018г. 

от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности б/н  от 01.02.2018г.  

от ФИО6 – лично, паспорт. 

рассмотрев в судебном заседании требование ООО КБ "Преодоление" о включении в  реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО7 по правилам, установленным для рассмотрения дел в  арбитражном суде первой инстанции.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «ПРЕОДОЛЕНИЕ» (ООО КБ) «ПРЕОДОЛЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд  

Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов Пелехая Ивана Ивановича требований в размере 47 738 213 рублей 70  копеек, как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе, требований,  обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору № 26/14 от 02.06.14  в размере 25 756 440 рублей 55 копеек, из которых просроченная сумма основного долга  - 25 480 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 276 440 рублей  55 копеек; а также требований, обеспечивающих исполнение обязательств по  кредитному договору № 70/14 от 03.10.14 в размере 21 981 773 рубля 15 копеек, в том  числе, сумма основного долга - 21 710 000 рублей, просроченная сумма основного долга  - 50 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 221 773 рубля 15  копеек.  

Также кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника  задолженность в размере 80 027 319 рублей 62 копейки как не обеспеченную залогом  имущества должника, в том числе по договору поручительства № 

<

***>-п-l от 02.06.14 в  размере 25 756 440 рублей 55 копеек, из которых просроченная сумма основного долга25 480 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 276 440 рублей  55 копеек; по договору поручительства № 

<

***>-п-l от 03.10.14 в размере 21 981 773  рубля 15 копеек, из которых сумма основного долга - 21 710 000 рублей, просроченная  сумма основного долга - 50 000 рублей, просроченные проценты за пользование  кредитом - 221 773 рубля 15 копеек; по договору поручительства № 

<

***> от 23.05.16 в  размере 30 319 423 рубля 57 копеек, из которых просроченный основной долг - 30 000  000 рублей, просроченные проценты на основной долг - 3 178 717 рублей 81 копейка; по  кредитному договору № 

<

***> от 28.10.16 в размере 1 969 682 рубля 35 копеек, в том  числе сумма основного долга - 1 948 113 рублей 98 копеек, сумма просроченных  процентов - 21 568 рублей 37 копеек.  

Также кредитор просил включить в реестр требования в размере 141 225 рублей 14  копеек неустойки, в том числе по договору поручительства № 

<

***>-п-l от 02.06.14  сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов составила 519 рублей 38 копеек,  по договору поручительства № 

<

***> от 23.05.16 общая сумма неустойки составила 140  705 рублей 76 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 2 623 рубля 56  

копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга - 138 082 рубля 20  копеек.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 05 декабря 2017 года, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 были включены требования ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» в размере 47 738 213  рублей 70 копеек, из которых 47 240 000 рублей - основной долг; 498 213 рублей 70  копеек - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: жилой  дом, кадастровый номер 50:19:0030205:262, расположенный по адресу: Московская  область, Рузский район, Сельское поселение Волковское, 

<

...>; земельный  участок, кадастровый номер 50:19:0030221:24, почтовый адрес ориентира: Московская  область, Рузский район, с/о Волковский, д. Хотебцово, участок № 19, дом 19, а также  требования в размере 80 168 544 рубля 76 копеек, из которых 79 188 113 рублей 98  копеек - просроченный основной долг; 698 499 рублей 88 копеек - проценты; 140 705  рублей 76 копеек – неустойка.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 года  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по  делу № А41-12375/17 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Десятый арбитражный апелляционный суд.  

При этом, направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый  арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал на то, что  доводы кредитора о недействительности сделок ( договор залога № 35/14/и от 28 июля  2014 года, № 

<

***>/и от 25 июня 2014 года, договор поручительства № 

<

***>-п-1 от 02  июня 2014 года, договор поручительства № 

<

***>-п-1 от 03 октября 2014 года) на  основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ по существу не были рассмотрены судом апелляционной  инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.  

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит проверить доводы  кредитора о недействительности договоров залога и поручительства на основании  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего вынести законный и  обоснованный судебный акт.  

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной  инстанции было установлено, что вынесенный судебный акт затрагивает права и  обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.  

Данное обстоятельство согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 05.06.2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд  определил перейти к рассмотрению заявления кредиторов о признании сделки  недействительной по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.  

К участию в деле привлечены ООО «Экспресс-Гранит» и ООО «Арсенал».  

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии  апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного  апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кредитор ООО «КБ «Преодоление» на заявлении о включении требований в реестр  настаивает в полном объеме.  

Кредиторы в лице АО «Альфа-Банк», ФИО6, а также финансовый  управляющий должника возражают против требований ООО КБ «Преодоление»,  

полагая, что они основаны на ничтожных в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ сделках. Иные лица, участвующие в деле, позиции по заявлению не представили. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, пояснения представителя явившихся лиц, арбитражный  апелляционный суд считает, что заявление кредитора подлежит удовлетворению в  полном объеме в силу следующего:  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  

несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк (ООО КБ)  

«ПРЕОДОЛЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  

включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7  

требований: 

1. в размере 47 738 213 рублей 70 копеек, как обеспеченных залогом имущества  

должника, в том числе: 

- с требованиями, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитному  

договору № 

<

***> от 02.06.14 в размере 25 756 440 рублей 55 копеек, в том числе: 

просроченная сумма основного долга - 25 480 000 рублей,  просроченные проценты за пользование кредитом - 276 440 рублей 55 копеек;  

- с требованиями, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитному  

договору № 

<

***> от 03.10.14 в размере 21 981 773 рубля 15 копеек, в том числе: сумма основного долга - 21 710 000 рублей, 

просроченная сумма основного долга - 50 000 рублей,  просроченные проценты за пользование кредитом - 221 773 рубля 15 копеек;  

2. в размере 80 027 319 рублей 62 копейки, как не обеспеченных залогом  

имущества должника, в том числе: 

- по договору поручительства № 

<

***>-п-l от 02.06.14 в размере 25 756 440 рублей  

55 копеек, в том числе: 

просроченная сумма основного долга - 25 480 000 рублей,  просроченные проценты за пользование кредитом - 276 440 рублей 55 копеек;  

- по договору поручительства № 

<

***>-п-l от 03.10.14 в размере 21 981 773 рубля  

15 копеек, в том числе: сумма основного долга - 21 710 000 рублей, 

просроченная сумма основного долга - 50 000 рублей,  

просроченные проценты за пользование кредитом - 221 773 рубля 15 копеек;  

- по договору поручительства № 

<

***> от 23.05.16 в размере 30 319 423 рубля 57  

копеек, в том числе: просроченный основной долг - 30 000 000 рублей, просроченные проценты на основной долг - 178 717 рублей 81 копейка; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 28.10.16 в размере 1 969 682 рубля 35  

копеек, в том числе: сумма основного долга - 1 948 113 рублей 98 копеек, сумма просроченных процентов - 21 568 рублей 37 копеек; 

3. в размере 141 225 рублей 14 копеек неустойки, в том числе:  

- по договору поручительства № 

<

***>-п-l от 02.06.14 сумма неустойки за  

несвоевременную уплату процентов составила 519 рублей 38 копеек,  

- по договору поручительства № 

<

***> от 23.05.16 общая сумма неустойки  

составила 140 705 рублей 76 копеек: 

неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 2 623 рубля 56 копеек,  

неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга - 138 082 рубля 20 копеек  Заявление подано на основании статьи 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ  

от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из следующих фактических  

обстоятельств: 

 02.06.14 между ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» (Банк) и ООО «ЭКСПРЕСС- 

ГРАНИТ» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого  

(с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.06.16) Банк открывает Заемщику  

кредитную линию с лимитом выдачи 25 480 000 рублей под 12% годовых и сроком  

возврата не позднее 02.06.17. 

Во исполнение обязательств Заемщика по указанному договору 25.06.14 между  

ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» (Залогодержатель) и ФИО7 (Залогодатель) был  

заключен договор залога недвижимости № 

<

***>/и (договор ипотеки), по условиям  

которого Залогодатель передал Залогодержателю в залог следующее имущество:  

- жилой дом, кадастровый номер 50:19:0030205:262, расположенный по адресу:  

Московская область, Рузский район, Сельское поселение Волковское, д. Хотебцово,  

д. 19, 

- земельный участок, кадастровый номер 50:19:0030221:24, почтовый адрес  ориентира: Московская область, Рузский район, с/о Волковский, д. Хотебцово, участок   № 19, дом 19.  

Также 02.06.14 между ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» (Банк), ФИО7 и  ФИО8 (Поручители) был заключен договор поручительства № 

<

***>-п-1  (физического лица), по условиям которого Поручители обязались нести солидарную  ответственность перед Банком по обязательствам ООО «ЭКСПРЕСС-ГРАНИТ» по  кредитному договору № 

<

***> от 02.06.14.  

По состоянию на 02.06.17 сумма задолженности по кредитному договору   № 

<

***> от 02.06.14 составляет 25 756 959 рублей 93 копейки.  

03.10.14 между ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» (Банк) и ООО «ЭКСПРЕСС- ГРАНИТ» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого  Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 26 900 000 рублей  под 12% годовых и сроком возврата не позднее 03.10.17.  

28.07.14 между ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» (Залогодержатель) и ФИО7  (Залогодатель) был заключен договор залога недвижимости № 35/14/и (договор  ипотеки), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.10.14)  Залогодатель передал Залогодержателю в залог следующее имущество:  

- жилой дом, кадастровый номер 50:19:0030205:262, расположенный по адресу:  Московская область, Рузский район, Сельское поселение Волковское, 

<

...>,  

- земельный участок, кадастровый номер 50:19:0030221:24, почтовый адрес  ориентира: Московская область, Рузский район, с/о Волковский, д. Хотебцово, участок   № 19, дом 19, во исполнение обязательств ООО «ЭКСПРЕСС-ГРАНИТ» по кредитному  договору № 

<

***> от 03.10.14.  

Также 03.10.14 между ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» (Банк), ФИО7 и  ФИО8 (Поручители) был заключен договор поручительства № 

<

***>-п-1  (физического лица), по условиям которого Поручители обязались нести солидарную  ответственность перед Банком по обязательствам ООО «ЭКСПРЕСС-ГРАНИТ» по  кредитному договору № 

<

***> от 03.10.14.  

По состоянию на 31.05.17 сумма задолженности по кредитному договору № 70/14  от 03.10.14 составляет 21 981 773 рубля 15 копеек.  

23.05.16 между ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» (Банк) и ООО «АРСЕНАЛ»  (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк  открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 30 000 000 рублей под 14%  годовых и сроком возврата не позднее 19.05.17.  

23.05.16 между ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» (Банк), ФИО7 и ФИО8  (Поручители) был заключен договор поручительства № 

<

***>-п-2 (физического лица), по  условиям которого Поручители обязались нести солидарную ответственность перед  Банком по обязательствам ООО «АРСЕНАЛ» по кредитному договору № 

<

***>  от 23.05.16.  

По состоянию на 31.05.17 задолженность по кредитному договору № 

<

***>-п-2  составляет 30 319 423 рубля 57 копеек.  

28.10.16 между ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» (Банк) и ФИО7 (Заемщик) был  заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Заемщику была  предоставлена кредитная линия в сумме 2 000 000 рублей со сроком возврата 29.10.18  под 16% годовых.  

По состоянию на 14.06.17 задолженность по кредитному договору № 

<

***>  от 28.10.16 составляет 1 969 682 рубля 35 копеек.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года в  отношении ФИО7 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО9.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО КБ  «ПРЕОДОЛЕНИЕ» указало, что у ФИО7 имеются неисполненные обязательства  как непосредственно по кредитному договору, так и возникшие в связи с заключением  договоров поручительства.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», а в  случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о  банкротстве).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и  иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий  и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.  

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены  залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным  судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного  акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В обоснование заявленных требований ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» ссылается на  наличие у ФИО7 неисполненных обязательств в сумме:  

- 25 756 959 рублей 93 копейки по кредитному договору № 

<

***> от 02.06.14,  исполнение обязательств Заемщика по которому обеспечено поручительством ФИО7 по договору поручительства № 

<

***>-п-1 (физического лица) от 02.06.14 и залогом  его недвижимости по договору залога недвижимости № 

<

***>/и (договор ипотеки)  от 25.06.14,  

- 21 981 773 рубля 15 копеек по кредитному договору № 

<

***> от 03.10.14,  исполнение обязательств Заемщика по которому обеспечено поручительством ФИО7 по договору поручительства № 

<

***>-п-1 (физического лица) от 03.10.14 и залогом  его недвижимости по договору залога недвижимости № 35/14/и (договор ипотеки)  от 28.07.14,  

- 30 319 423 рубля 57 копеек по договору поручительства № 

<

***>-п-2 от 23.05.16,  обеспечивавшему исполнение обязательств ООО «АРСЕНАЛ» перед ООО КБ  «ПРЕОДОЛЕНИЕ» по кредитному договору № 

<

***> от 23.05.16,  

- 1 969 682 рубля 35 копеек по кредитному договору № 

<

***> от 28.10.16. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

Как указывалось выше, 28.10.16 между ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» (Банк) и  ФИО7 (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с  

которым Заемщику была предоставлена кредитная линия в сумме 2 000 000 рублей со  сроком возврата 29.10.18 под 16% годовых (т. 1, л.д. 91-94).  

Согласно представленному расчету по состоянию на 14.06.17 задолженность по  кредитному договору № 

<

***> от 28.10.16 составляет 1 969 682 рубля 35 копеек, в том  числе: 1 948 113 рублей 98 копеек – основной долг, 21 568 рублей 37 копеек – сумма  просроченных процентов.  

Факт получения денежных средств по указанному договору ФИО7 не  оспаривается.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ФИО7 доказательств возврата полученных денежных средств и  уплаты процентов за их использование не представлено.  

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор  поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных  обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме,  как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено  договором поручительства.  

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для наступления  ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным  должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 42 от 12.07.12 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле  

о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством  обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК  РФ).  

Как указывалось выше, ФИО7 обязался отвечать перед ООО КБ  «ПРЕОДОЛЕНИЕ» по обязательствам ООО «ЭКСПРЕСС-ГРАНИТ» по кредитному  договору № 

<

***> от 02.06.14 и по кредитному договору № 

<

***> от 03.10.14 на  основании договора поручительства № 

<

***>-п-1 (физического лица) от 02.06.14 и  договора поручительства № 

<

***>-п-1 (физического лица) от 03.10.14 соответственно.  

Указанные обязательства на основании договора залога недвижимости № 

<

***>/и  (договор ипотеки) от 25.06.14 и договора залога недвижимости № 35/14/и (договор  ипотеки) от 28.07.14 также обеспечиваются залогом следующего имущества ФИО7:  

- жилой дом, кадастровый номер 50:19:0030205:262, расположенный по адресу:  Московская область, Рузский район, Сельское поселение Волковское, 

<

...>,  

- земельный участок, кадастровый номер 50:19:0030221:24, почтовый адрес  ориентира: Московская область, Рузский район, с/о Волковский, д. Хотебцово, участок   № 19, дом 19, во исполнение обязательств ООО «ЭКСПРЕСС-ГРАНИТ» по кредитному  договору № 

<

***> от 03.10.14.  

Кроме того, ФИО7 на основании договора поручительства № 

<

***>-п-2  от 23.05.16 обязался отвечать перед ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» по обязательствам  ООО «АРСЕНАЛ» по кредитному договору № 

<

***> от 23.05.16.  

Согласно расчету ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» сумма задолженности по  кредитному договору № 

<

***> от 02.06.14 составляет 25 756 959 рублей 93 копейки, по  кредитному договору № 

<

***> от 03.10.14 - 21 981 773 рубля 15 копеек, по кредитному  договору № 

<

***> от 23.05.16 - 30 319 423 рубля 57 копеек.  

До настоящего времени указанная задолженность ни ООО «ЭКСПРЕСС- ГРАНИТ», ООО «АРСЕНАЛ», ни их поручителем не погашена.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.12 «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что если поручитель и  

основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю  достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного  обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки  получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику,  предъявил иск и т.п.).  

В соответствии с пунктом 51 названного Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор имеет право на установление его  требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о  банкротстве каждого из них.  

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности не представлено,  требования ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» подлежат включению в реестр требований  кредиторов должника.  

Довод кредиторов о недействительности договоров поручительства в связи с  заключением их на неблагоприятных для ФИО7 условиях при злоупотреблении  правом со ссылкой на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит отклонению.  

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").  

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по ст. 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях,  

когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой  противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении  реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на  нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве  прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на  нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени  очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского  оборота.  

Заключение договор залога и поручительства при выдаче кредитов физическим и  юридическим лицам по своей правовой природе носит безвозмездный характер,  осуществляется кредитными организациями в целях увеличения гарантий возвратности  кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для банков.  

На момент заключения сделок должник являлся платежеспособным.  Доказательства осведомленности банка о совершении сделок с целью причинения вреда  кредиторам должника отсутствуют.  

При заключении договоров поручительства и договоров залога Банком был  проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого было  принято решение о возможности принятия поручительства от ФИО7, заключение  приобщено к материалам дела.  

ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) в октябре 2017 года,  оспариваемые договоры залога и поручительства заключены в 2014 году.  

Процедура наблюдения в отношении основного заемщика ООО «Экспресс-Гранит»  (ИНН 

<

***>) введена в сентябре 2017 года.  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018г. по делу № А40- 3409/17 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экспресс-Гранит»  включены требования ООО КБ «Преодоление» в размере 47 738 733,08 рублей по  кредитным договорам: № 

<

***> от 03.10.2014г. и 

<

***> от 02.06.2014г.  

Доказательства того, что в отношении ООО «Арсенал» (ИНН 

<

***>)  возбуждено дело о банкротстве, отсутствуют.  

Ссылка кредиторов на то, что ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ», действуя разумно и  проявляя обычную для кредитной организации степень осмотрительности, должно было  

узнать о признаках недостаточности имущества должника, не может быть принята во  внимание.  

В соответствии с пунктом 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сам  по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может  рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или  должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Согласно выписке по лицевому счету основных должников (ООО «Арсенал» и  ООО «Экспресс-Гранит») до конца третьего квартала 2016 года ООО «Экспресс-Гранит»  и ООО «Арсенал» производили погашение задолженности по кредитным договорам,  что является доказательством их платежеспособности.  

В дальнейшем, в связи с нарушением заемщиком условий кредитования, 28.12.2016  года Банком в адрес ООО «Экспресс-Гранит» было направлено уведомление о  досрочном погашении кредитных обязательств.  

Перед заключением кредитных договоров с ООО «Арсенал» и ООО «Экспресс- Гранит» Банк провел мониторинг заемщиков на предмет их финансового состояния и  возможности для дальнейшего кредитования, доказательства того, что выдавая кредит,  под предоставленное должником обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения  обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, суду не  представлены.  

Наличие экономической целесообразности обеспечительных сделок для ФИО7 , в отсутствие иной дополнительной информации от самого Должника,  усматривается в том, что Согласно протокола № 06/14 заседания Кредитного комитета  ООО КБ «Преодоление» от 29.052014 года предоставление кредита обществу «Экспресс- Гранит» среди прочего обусловлен тем, что он будет направлен заемщиком на выкуп  товаров у ООО ТД «Калинов Мост», учредителем и коммерческим директором которого  является ФИО7  

Согласно материалов кредитного дела в отношении ООО «Арсенал», последний  согласно спискам кредиторов, представленных в банк, имеет устойчивые экономические  связи с ООО «Экспресс-Гранит».  

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может  носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между  лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475).  

Одновременно с этим, аффилированность или наличие противоправного сговора  между ФИО7 и Банком «Преодоление», свидетельствующим о ничтожности  оспаривамых сделок, суду не доказано и из материалов дела не следует.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,  в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа во  включении требований ООО КБ «Преодоление» в реестр требований кредиторов  должника ФИО7  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года  по делу № А41-12375/17 отменить.  

Включить требования ООО КБ "Преодоление" в размере 47 738 213 руб. 70 коп.,  из которых: 47 240 000 рублей - основной долг; 498 213 руб. 70 коп. проценты - в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО7, как обеспеченные  залогом имущества должника, а именно: - жилой дом, кадастровый номер  

50:19:0030205:262, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район,  Сельское поселение Волковское, д. Хотебцово, д.19. - земельный участок, кадастровый  номер 50:19:0030221:24, почтовый адрес: Московская область, Рузский район, с/о  Волковский, д.Хотебцово, участок № 19, дом 19. Включить требования ООО КБ  "Преодоление" в размере 80 168 544 руб. 76 коп., из которых: 79 188 113 руб. 98 коп. -  просроченный основной долг; 698 499 руб. 88 коп. - проценты; 140 705 руб. 76 коп. -  неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов Пелехай Ивана Ивановича  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Я. Гараева 

Судьи Н.Н. Катькина   А.В. Терешин