Дело № А11-3913/2016

г.Владимир

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала Владимирского отделения № 8611 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2021 по делу № А11-3913/2016, принятое по заявлению филиала – Владимирского отделения № 8611 публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стародворский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков в сумме 56 760 000 руб.; о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Племзавод «Стародворский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Стародворский» – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 № 17 сроком действия до 31.12.2023,

конкурсного управляющего акционерного общества «Племзавод «Стародворский» ФИО6, согласно паспорту гражданина Российской Федерации,

ФИО4 лично, согласно паспорту гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности акционерного общества «Племзавод «Стародворский» (далее – АО «Племзавод «Стародворский», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный кредитор - филиал Владимирского отделения № 8611 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, заявитель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стародворский» (далее – ООО «Стародворский») убытков в сумме 56 760 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения от 29.10.2019 (с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2019, от 11.03.2020), а также о привлечении руководителя ООО «Стародворский» ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе судебного разбирательства судом принято уточнение Банка в части размера убытков, подлежащих взысканию с ООО «Стародворский» в конкурсную массу должника, определенных им в сумме 65 340 000 руб. (с учетом уменьшения на 594 головы КРС). 

Определением от 17.11.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал ПАО «Сбербанк» в удовлетворении заявленных требований.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

ПАО «Сбербанк» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» указывает, что суд не дал надлежащую оценку соглашениям от 01.11.2019, от 11.03.2020 к договору хранения от 29.10.2020, согласно которым изложены в новой редакции пункты 1.1, 1.3, 8.2, разделы 2, 3, 5 договора, исключены пункты 6.1, 6.2 договора. Банк считает, что в результате действий ФИО4 должник и его кредиторы не получают выгоду от сдачи имущества в аренду, а также несут убытки, понесенные в результате заключения договора хранения от 29.10.2020. По мнению заявителя, суд не указал мотивы, по которым отклонил его доводы  о том, что ФИО4 и ООО «Стародворский» являются контролирующими должника лицами. В нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства суд, как считает Банк, сослался на оценку доказательства, которое отсутствовало в материалах дела и не могло быть известно суду на дату оглашения резолютивной части обжалуемого определения – 10.11.2021, а именно сведения о том, что Банк является третьим лицом по делу № А11-8670/2021. 

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк» считает, что есть все основания для взыскания с ООО «Стародворский» заявленных убытков и привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Племзавод «Стародворский».

ПАО «Сбербанк» представил в материалы дела письменные пояснения в обоснование доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Стародворский» указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, представил дополнение к возражениям на апелляционную жалобу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 29.11.2021 № 1780, копии платежного поручения от 16.12.2021 № 1873, копии мирового соглашения от 25.10.2021. Отметил, что копия определения Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2021 по делу № А11-8670/2021 приложена к возражениям для информации.

Конкурсный управляющий в судебном заседании, а также в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В заседании суда ФИО4 указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Протокольным определением коллегией судей удовлетворено заявленное ООО «Стародворский» ходатайство и приобщены к материалам дела указанные выше документы, представленные в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Племзавод «Стародворский».

Определением суда от 19.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением суда от 22.03.2018 АО «Племзавод «Стародворский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 22.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8. 

Определением арбитражного суда от 28.05.2019 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим АО «Племзавод «Стародворский» утвержден ФИО9. 

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Материалами дела подтверждается, что между АО «Племзавод «Стародворский» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ООО «Стародворский» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор хранения от 29.10.2020. 

На основании проведенной инвентаризации имущества, переданного на хранение, установлено, что имеет место утрата переданного на хранение скота. Недостача животных частично подтверждена актами выбытия по причинам, за которые ООО «Стародворский», ФИО4 в силу предложенных ими, вынужденно принятых дополнительных соглашений к договору хранения, не отвечают в ходе исполнения договора хранения. При этом замена выбывшего крупного рогатого скота иным ООО «Стародворский» не осуществлена. 

Исходя из изложенного конкурсный кредитор ПАО Сбербанк полагает, что  хранителем не восполняется объем переданного на хранение количества крупного рогатого скота, что приносит должнику и его кредиторам убытки, выражающиеся в существенном снижении объема конкурсной массы.

Так, в соответствии с пунктом 1.1. договора хранения предметом заключенного договора является вся материально-техническая база, принадлежащая должнику и позволяющая осуществлять деятельность сельскохозяйственного предприятия (крупный рогатый скот, все земельные участки, здания, строения, сооружения, автотранспорт, сельхозтехника, машины и оборудование), а также права на получение плодов и продукции от переданного имущества (пункты 2.4, 2.5, 2.6 договора хранения).

Также пунктом 1.1 договора от 29.10.2019 предусмотрено, что хранитель обязуется хранить: 

- крупный рогатый скот, указанный в приложениях 1-5 к настоящему договору и возвратить его в сохранности по истечении срока договора; 

- все недвижимое имущество, а также земельные участки поклажедателя, при этом хранитель обязуется нести за свой счет расходы по оплате коммунальных платежей, а также производству текущего ремонта, не допуская аварий, отключения электрической энергии, а также ухудшения состояния; 

- хранитель обязуется организовать охрану земельных участков, не допуская образование свалок на земельных участках, а также обязуется в случае возникновения свалок осуществить их уборку собственными силами, а при привлечении к административной ответственности за наличие мусора на земельных участках хранитель обязуется оплатить штрафные санкции за свой счет.

В материалы дела представлены являющиеся приложением к договору хранения акты приема-передачи от 29.10.2019 № 1 (коров), № 2 (нетелей), № 3 (бычков ДД.ММ.ГГГГ г.р.), № 4 (телок ДД.ММ.ГГГГ г.р.), № 5 (телок 2017-2018 г.р.). 

Факт приема КРС на хранение сторонами не оспаривается. 

Полагая, что убытки в размере 65 340 000 руб. причинены ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения от 29.10.2019 (с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2019, от 11.03.2020), Банк обратился в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании их с ООО «Стародворский», а также с требованием о привлечении его руководителя ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений статей 61.10, 61.11 и 61.20 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.09.2021 по заявлению ПАО Сбербанк приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО «Стародворский» на общую сумму 56 760 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, а также изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) подано конкурсным управляющим в июле 2021 года, спорный договор хранения заключен 29.10.2019, следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление Банка по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Аналогичные нормы содержатся в статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

Обязанность руководителя должника возместить причиненные им убытки предусмотрена положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Бремя доказывания факта причинения убытков должнику действиями его руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на ПАО «Сбербанк»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или 10 возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является генеральным директором ООО «Стародворский».

По смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве генеральный директор ООО «Стародворский» ФИО4 не относится к контролирующим должника лицам, которые могут быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Факт того, что ФИО4 участвовал в заключении указанного договора хранения не указывает на наличие у него контроля над должником.

В рассматриваемом случае доказательства того, что ответчики являются контролирующими должника лицами не имеются. Учитывая то, что договор хранения заключен 29.11.2019 в ходе конкурсного производства от имени должника конкурсным управляющим ФИО9 (независимая фигура в процедуре банкротства), ссылка Банка о возможности привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании положений подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления № 53, судебной коллегией признается несостоятельной, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника. 

При этом не доказана неравноценность встречного исполнения сторонами обязательств по договору хранения, с учетом несения текущих расходов должником. Не представлены доказательства разрешения каких – либо разногласий по нему на собраниях кредиторов должника, решения вопроса о возможности сдачи имущественного комплекса должника в аренду по боле выгодной стоимости, что позволило бы перейти к процедуре внешнего управления или полному расчету с кредиторами, а также невыполнения таких решений конкурсным управляющим. 

Ссылка Банка на пункт 21 Постановления № 53 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку договор хранения заключен в ходе процедуре конкурсного производства (29.10.2019), то есть данная сделка не может являться необходимой причиной объективного банкротства должника.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно заключил, что в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие у ООО «Стародворский» и ФИО4 статуса контролирующих должника лиц, а в дальнейшем уже рассмотрение вопроса о причинении контролирующими должника лицами убытков должнику или наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявителем в материалы дела представлены копии дополнительных соглашений от 01.11.2019 (подписано со стороны должника конкурсным управляющим ФИО9), от 11.03.2020 (подписано со стороны должника конкурсным управляющим ФИО6) к договору хранения от 29.10.2020, согласно которым изложены в новой редакции пункты 1.1, 1.3, 8.2, разделы 2, 3, 5 договора, исключены пункты 6.1, 6.2 договора. 

В апелляционной жалобе Банк указывает, что судом первой инстанции не дана оценка указанным соглашениям. 

Коллегия судей отмечает, что данное обстоятельство не имеет правового значения, учитывая, что конкурсный управляющий ФИО6 и ООО «Стародворский» подтверждают, что договор хранения исполняется в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 11.03.2020. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлены доказательства его исполнения в соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2019. 

Вместе с тем следует принять во внимание, что конкурсный управляющий ФИО6 является правопреемником предыдущего управляющего ФИО9 (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), следовательно, вправе исполнять обязательства на иных согласованных им условиях, осознавая возможность наступления соответствующих последствий.

Между тем суд первой инстанции верно отметил, что дополнительные соглашения от 01.11.2019, от 11.03.2020 недействительными в установленном судом порядке не признаны, заявлений о фальсификации данных документов не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что взаимоотношения между ООО «Стародворский» и АО «Племзавод «Стародворский» регулируются исключительно в рамках договора хранения от 29.10.2019 с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2020. 

Кроме того, в материалы дела представлены инвентаризационные описи рабочего скота и продуктивных животных, акты на выбраковку животных из основного стада, ответ Департамента сельского хозяйства Владимирской области от 04.12.2020, из совокупности которых не усматривается причинно-следственной связи для возложения на ООО «Стародворский» заявленных Банком убытков.

Помимо того, представленными в дело платежными поручениями подтверждается, что ООО «Стародворский» исполняет условия утвержденного Арбитражным судом Владимирской области в рамках дела №А11-8670/2021 мирового соглашения, заключенного между должником и ООО «Стародворский», в части задолженности за естественно (вынужденное) выбытие крупного рогатого скота, переданного на хранение ответчику.

Аргумент заявителя о том, что на момент принятия обжалованного судебного акта суду первой инстанции не могло быть известно о том, что им в рамках названного дела подано ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица не имеет определяющего значения для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему спору, учитывая, что иск подан конкурсным управляющим в целях защиты имущественных интересов должника, а требование Банка к ООО «Стародворский» и ФИО4 о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности заявлено в пользу конкурсной массы, а не непосредственно Банка.

С учетом изложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО «Сбербанк» в удовлетворении заявления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом и не учтено при принятии судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2021 по делу № А11-3913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала Владимирского отделения № 8611 публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

ФИО1

Е.А. Рубис