АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1859/2022

21 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1859/2022 по  иску общества с ограниченной ответственностью «СДТ-ЕКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1344086 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.03.2021, ФИО2, директор Общества,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 19.07.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО «СДТ-ЕКБ» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС ЕК»  о взыскании 1344086 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 26.01.2022 дело принято к производству с назначением предварительного судебного заседания.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором в числе прочих возражений указывает, что истец уклоняется от подписания акта приема-передачи. В иске просит отказать.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 12.04.2022.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств – подписи ФИО4 (по дате изготовления) на приказе о приеме на работу. 

В целях проверки заявленного ходатайства о фальсификации истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Экспертно-консультационный центр А2» эксперту ФИО5 и ФИО6

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Стороны предупреждены об уголовной ответственности за клевету и фальсификацию доказательств, о чем составлено приложение к протоколу судебного заседания.

Также истцом заявлено ходатайство о вызове ФИО4 в судебное заседание в качестве свидетеля по делу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с заявленными ходатайствами, необходимостью вызова свидетеля, судебное заседание отложено на 19.05.2022.

Сторонами заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк» информации о поступлении денежных средств на счета ФИО4 от ФИО7, ФИО8, ФИО2 за период с 10.02.2021 по сентябрь 2021 года. В порядке ст. 66 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

Ответчиком заявлено об исключении приказа о приеме на работу из числа доказательств.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца оригинала объяснительной от имени ФИО4

В судебном заседании истец предоставил объяснительную. В порядке ст. 75 АПК РФ документ приобщен к материалам дела.

Также ответчиком представлен оригинал нотариально-заверенного объяснения ФИО4 В порядке ст. 75 АПК РФ документ приобщен к материалам дела.

В связи с истребованием доказательств по делу судебное заседание отложено на 07.06.2022.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.06.2022.

Судебное заседание продолжено 14.06.2022 в том же составе суда.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО НПФ «ФИТО» документов, на основании которых был выдан пропуск на территорию строительной площадки на объект ФИО4

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, в подтверждение которых ответчиком истребуются обозначенные доказательства, не имеют существенного значения для рассматриваемого спора.

Суд счел достаточным круг представленных доказательств для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что между обществом «СДТ-ЕКБ» (арендодатель) и обществом «Интерстройсервис ЕК» (арендатор) подписан договор аренды строительной техники от 10.02.2021 № Р-10/21.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору строительную технику (далее – техника), а также обязуется предоставить арендатору специалиста по управлению техникой (далее - экипаж) и проводить ее техническую эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2 договора модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в приложении № 1 «Спецификация» к договору, которое является неотъемлемой частью названного договора.

В спецификации от 10.02.2021 № 1 сторонами согласован предмет аренды: Бульдозер Komatsu 355; стоимость 7 000 000 руб.; год выпуска 1987; двигатель № 51118;  заводской номер машины (рамы) 12552; дополнительное оборудование отвал/рыхлитель.

По акту приёма-передачи от 11.02.2021 техника передана арендатору.

Истец указал, что согласно отчёту навигационной системы техника эксплуатировалась в плоть до 18.03.2021 г. 18 часов 23 минут, а далее эксплуатация была прекращена, как сообщил главный механик ответчика (ФИО7) в связи с тем, что появился треск в двигателе и из бульдозера пошёл белый дым. В целях установления обстоятельств выведения техники из строя директор ООО «СДТ-ЕКБ» прибыл к месту эксплуатации техники и был произведен внешний осмотр Техники и выяснение обстоятельств произошедшего.

Далее истец указал, что как удалось выяснить на месте, без разрешения руководства ООО «СДТ-ЕКБ», главный механик ответчика (ФИО7), допустил к управлению Техникой ФИО4, данное лицо не являлось работником ООО «СДТ-ЕКБ».

Таким образом, истец полагает, что  ответчиком был осуществлен допуск лица к управлению техникой, в период эксплуатацию которого произошла поломка бульдозера.

Согласно заключению № 12и-21, подготовленного ООО «АЛЬТЕРНАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ», причиной выхода техники из строя послужил перегрев двигателя и требуется ремонт либо замена головок блока цилиндров.

На основании визуального и инструментального осмотра, проведенного

ООО   «РТС»,  стоимость восстановительного ремонта техники составляет 1344086 рублей.

В настоящем деле истец обратился с иском о взыскании с ответчика 1344086 руб. убытков.

Сложившиеся между сторонами отношения по аренде регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статьи 625 Кодекса к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации переданного в аренду транспортного средства с экипажем конкретизированы в статье 635 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору.

Согласно п. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие документы и принадлежности переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а так же возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 635 ГК РФ предусмотрено, что члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору бульдозера с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с экипажем имеет принципиальное правовое значение.

Согласно условиям договора № Р-10/21 от 10.02.2021г. при сдаче спецтехники в аренду и возврату стороны составляют акты приема-передачи (приложение № 2), которые подписываются уполномоченными представителями сторон (пункт 4.3-4.5. договора).

В обязанности истца входило предоставление машиниста (экипажа) для каждой единицы спецтехники, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления техникой (пункт 3.1.7 договора).

Пунктом 2.4 договора закреплено, что предоставляемые Арендодателем по договору услуги по управлению и технической эксплуатации арендованной техники должны обеспечить ее нормальную и безопасную эксплуатацию. Состав и квалификация членов экипажа отвечают условиям договора и требованиям эксплуатации техники данного вида.

В пункте 2.5. договора закреплено, что члены экипажа техники в период срока действия договора остаются работниками арендодателя и подчиняющимися распоряжениям Арендодателя, относящимся к вопросам управления техникой, его технического обслуживания и эксплуатации. Экипаж арендодателя подчиняется распоряжениям Арендатора, касающихся только коммерческой эксплуатации арендованной техники.

Пункт 3.1.7 договора предусматривает обязанность Арендодателя предоставить работников (членов экипажа), обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления техникой.

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды спецтехники с экипажем, именуемым «Спецификация», истец обязался предоставить в аренду бульдозер со следующими данными: бульдозер KOMATSU 355, 1987г.в., двигатель 51118, заводской номер 12552.

Для управления спорной техникой истцом был предоставлен машинист ФИО4 – работник ООО «СДТ-ЕКБ», что подтверждается переданными истцом при заключении договора аренды ответчику документов: свидетельство о прохождении ФИО4 обучения на машиниста бульдозера.

Договор аренды транспортного средства с экипажем неразрывно связан с предоставлением арендодателем услуг по управлению и эксплуатацией транспортного средства, поскольку предметом договора являются производимые экипажем на технике работы, а не сама по себе техника. С учетом особенностей договора аренды транспортного средства с экипажем (транспортное средство не может находиться в аренде у арендатора без экипажа арендодателя).

Из представленного ответа на запрос ООО «Научно-производственная фирма «Фито», следует, что 11.02.2021 были выданы пропуска ООО «СДТ-ЕКБ» на технику бульдозер  KOMATSU 355, гос.номер ТВ 1161 66 и водителей ООО «СДТ-ЕКБ» ФИО9 Ф., ФИО4, ФИО10 

Истцом представлена объяснительная ФИО4

Между тем в материалы дела представлены нотариально заверенные объяснения ФИО4, из которых следует, что в отсутствие заключенного трудового договора являелся работником ООО «СДТ-ЕКБ», денежные средства получал от директора ООО «СДТ-ЕКБ», техникой во время поломки управлял он, в связи с чем суд критически относится к представленной истцом объяснительной.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения НЭО ООО «Альтернативное решение» от 23.04.2021 №12и-21, причиной неисправности является отсутствие надлежащего контроля со стороны оператора за показаниями контрольных приборов при выполнении работ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рамках дела № А60-30432/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 10.02.2021. В рамках рассмотрения названного дела ответчик не указывал на факт непредставления экипажа, и как следствие ненадлежащее исполнение обязательств со стороны арендодателя. В ходе рассмотрения настоящего дела истец так и не пояснил суду какое лицо осуществляло управление спорной техникой, фактически доводы ответчика не опроверг. 

В связи с тем, что оператором бульдозера было лицо, предоставленное истцом, иного материалы дела не содержат, вина ответчика за поломку техники отсутствует.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                     Ю.В. Матущак