АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24961/2022

15 февраля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х 

ФИО2, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер Плюс», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

ИП ФИО3,

о взыскании штрафа, 

при участии: 

ИП ГКФХ ФИО2, лично, обозревался общегражданский паспорт,

от истца - ФИО4, представитель по доверенности от 13.11.2021 года, 

от ответчика - ФИО5, директор, обозревался общегражданский паспорт, 

от третьего лица ИП ФИО3 – ФИО6. представитель по доверенности от 10.01.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер Плюс» о взыскании штрафа за нарушение условий договора купли-продажи от 28.01.2022 года №УТ-8 о сроках поставки товара, пригодного для использования по назначению, в размере 638 309, 62 руб..

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2022 по делу №А57-24961/2022 исковое заявление принято к производству.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв с 01.02.2023 по 08.02.2023 до 09 час. 30 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва  судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменной позиции.

Дело рассматривается в  порядке статей 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что  28.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер Плюс» (Продавец) и ИП Главой КФХ ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №УТ-8, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить следующий товар: БГЗ-17УД-01-04 Сцепка борон гидрофицированная зубовая в количестве 2 штуки; борона зубовая БЗСС-1 К в количестве 34 штук. 

Согласно пункту 2.2 сумма договора составляет 1 888 490,00 руб.

Пунктом 3.2 Договора установлен срок оплаты товара – 3 банковских дня с момента выставления счета №УТ-8 от 28.01.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора передача товара Продавцом производится в течение 20 банковских дней с момента полного получения денежных средств. 

Согласно пункту 4.6 Договора проверка комплектности, количества и качества (за исключением скрытых дефектов) товара осуществляется Покупателем  при его приемке. После подписания акта приема-передачи, претензии по количеству, комплектности и качеству товара не принимаются. 

Пунктом 4.7 Договора установлено, что право собственности на продаваемый товар переходит от Продавца к Покупателю с момента передачи товара Покупателю.

Согласно пункту 8.1 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств. 

Вышеназванный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Судом установлено, что подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 части второй Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия о наименовании товара и его количестве, качестве являются существенными условиями договора поставки. Данные условия согласованы сторонами в разделе 1, 2 Договора.

Как установлено судом, в рамках заключенного договора поставки №УТ-8 от 28.01.2021 ООО «Агро-Партнер Плюс» поставило ИП Главе КФХ ФИО2 товар в пределах установленного договором срока, что подтверждается товарными накладными №УТ-20 от 05.03.2021 на сумму 210 800,00 руб., №УТ-43 от 089.04.2021 на сумму 1 677 690,00 руб. и не оспаривается сторонами.

Поставленная продукция была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №9 от 29.01.2021 на сумму 377 698,00 руб., №57 от 30.03.2021 на сумму 1 510 792,00 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, при попытке введения сцепок борон в эксплуатацию весной  2021 года обнаружилась их неработоспособность, выразившаяся в следующем:

1.     Крайние секции выше по уровню по отношению к центральной секции, что не позволяет первому ряду борон заглубляться в почву,, и они вообще находятся в подвешенном состоянии.

2.     Левый и правый ряды крепления борон не обеспечивают должного расстояния до рабочих (опорных) колес, что ведет к их повреждению элементом крепления борон (прорезание покрышек).

3.     Центральная секция борон, крепящихся к снице, также из-занедостатков конструкции не позволяет переднему ряду борон заглубляться, приработе они находятся в подвешенном состоянии.

4.   При бороновании весь сцеп борон в рабочем положении не фиксируется(отсутствует механическая регулировка уровня сцепа по отношению к почве),тогда как в транспортном положении такая регулировка есть.

5.    При складывании и раскладывании сцепа бороны крайних секцийсцепляются с боронами центральной секции, что требует участия механизаторадля приведения их в нужное положение. Это влечёт опасность для его жизни издоровья и является грубом нарушением техники безопасности. 

6.     В транспортном положении сцепа происходит изгибание и скручивание тяги запорного механизма из-за отсутствия в месте ее деформации стыковочных подвижных сочленений.

7.     Качество и толщина металла рамы стоек тяг и т.д. не соответствуют нагрузкам (гнутся), в частности происходит изгиб трубы крепления борон.

Указанные обстоятельства были доведены до ответчика посредством телефонной связи.

12.08.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал возврата уплаченных за Товар денежных средств. Указанное уведомление получено ответчиком 19.08.2021, однако, требование истца оставлено без удовлетворения.

06.09.2021 по месту нахождения Товара силами изготовителя ИП ФИО3 доставлены восемь колес (марка 400 4 шт., марка 10*75 4 шт.), поскольку изначально Товар был укомплектован колесами не предусмотренными конструкцией колесами марки 12-16 Л-163 ФИО7. По мнению истца, неправильная комплектация Товара привела к деформации тяги запорного механизма, повреждению колес и зависанию зубьев борон в воздухе при движении агрегата в рабочем положении. Сервисная бригада Изготовителя прибыла для проведения гарантийного ремонта только 01.10.2021.  Однако, ремонт произведен не был.  

29.09.2021 представителями изготовителя были доставлены четыре тяги запорного механизма доработанной конструкции, которые и были смонтированы 01.10.2021 на Товар взамен установленных на момент продажи. 

Таким образом, по мнению истца, изготовитель фактически признал конструкционные недостатки ранее установленных тяг (расположение самой тяги и крепежного механизма кронштейнов в одной горизонтальной плоскости), что вело к её деформации на поворотах и при движении по пересеченной местности.

Истец указывает на то, что 20.10.2021 повторно прибыла бригада сервисной службы изготовителя и ответчика со ступицами под колеса, предусмотренные конструкцией. 21.10.2021 произведен монтаж ступиц. Таким образом, колеса 12-16 Л-163 ФИО7 оставлены на агрегатах только в качестве транспортных, все рабочие колеса на изделиях заменены на колеса марок 400 и 10*75. Представители сервисной службы акт выполненных работ не составили и не подписали, от участия в испытаниях Товара после проведенного ремонта отказались. 24.10.2021 были проведены полевые испытания, в результате которых установлено, что замена колес, ступиц и тяг запорного механизма на Товаре не привела к устранению основного недостатка - незаглублению зубьев борон 1- го ряда в землю при движении агрегата в рабочем положении. Зубья борон 1-го ряда по-прежнему не участвуют в процессе боронования, что делает товар неработоспособным с точки зрения заявленных функций.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что товар изначально был поставлен в ненадлежащей комплектации.

29.04.2022 истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензию с требованием возместить убытки в связи с задержкой более чем на год ввода Товара в эксплуатацию. Претензия оставлена без ответа.

03.07.2022 истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензию с требованием оплатить штраф за просрочку исполнения обязательства по передаче товара, пригодного для эксплуатации. Указанная претензия также осталась без ответа.

Дав оценку представленным документам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора поставки, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договор у сторон не имелось.

Представленный договор поставки в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

Следовательно, между сторонами имела место сделка купли-продажи продукции, которая подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора поставки и  товарными накладными. 

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Непередача продавцом покупателю товара в срок, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, и влечет применение соответствующих последствий.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), причем продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать установленным требованиям, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 4.6 Договора предусматривает, что проверка комплектности, количества и качества (за исключением скрытых дефектов) товара осуществляется Покупателем  при его приемке. После подписания акта приема-передачи, претензии по количеству, комплектности и качеству товара не принимаются. 

Согласно пункту 7.1 Договора завод-изготовитель гарантирует при наличии гарантийного талона исправную работу товара в течение гарантийного срока эксплуатации при соблюдении Покупателем (потребителем) правил транспортировки, хранения, эксплуатации, установленных техническими условиями и руководством по эксплуатации товара, сохранность пломб, а также при условии обязательного и своевременного проведения всех операций технического обслуживания в Сервисном центре Продавца или ином сертифицированном центре, определенном заводом-изготовителем, либо в сервисных центрах официальных дилеров завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора обязательства по гарантийному ремонту товара несет завод-изготовитель. Продавец оказывает содействие Покупателю в отношениях с заводом-изготовителем при решении вопросов гарантийного обслуживание товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора №УТ-8 от 28.01.2021, в том числе пункты 7.1 и 7.2 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что гарантийные обязательства на товар, устанавливаются исключительно заводом-изготовителем.

Таким образом, возложение на продавца обязательств по гарантийному обслуживанию приобретенного товара неправомерно.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что ответчик поставил товар именно ненадлежащего качества.

Так, из пояснений третьего лица – ИП ФИО3 установлено, что истец не обращался для проведения специализированной государственной организацией, осуществляющей проведение испытаний машин и оборудования агропромышленного комплекса, каких-либо исследований на соответствие качества оспариваемого Товара. 

Сцепки борон гидрофицированные зубовые, производства ИП ФИО3 прошли необходимые испытания, что подтверждается сертификатом соответствия серии RU № 0178829, имеющемся в паспорте изделия. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Также   ИП ФИО3 представил объяснения о том, что действительно выполнял работы по доработке поставленного Товара под индивидуальные требования ИП Главы КФХ ФИО2, однако выполненные работы не являлись устранением недостатков в рамках гарантийного ремонта, в связи с чем акты гарантийного ремонта не составлялись, а истец на составлении письменных документов проводимых технических работ не настаивал.

В ходе рассмотрения дела установлено, что товар поставлен истцу в разукомплектованном виде, сборка осуществлялась самостоятельно силами истца, что последним также не оспаривалось. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 дал показания о том, что является работником службы охраны ИП ГКФХ ФИО2; весной-летом 2021 года  на площадке отстоя возле офиса ИП ГКФХ ФИО2 он видел сцепку  борон, ему известно, что  сборка этой сцепки производилась работниками ИП ГКФХ ФИО2; впоследствии работниками ИП ГКФХ ФИО2 производились ремонтные работы этой сцепки; в летом 2021 года, в начале октября 2021 года,  в конце октября 2021 года и в декабре 2021 года он видел, как на сцепке борон работниками сервисной бригады производились работы по замене колёс, тяг, ступиц и замене крепления тяг.

ИП ФИО3 представил пояснения о том, что им предпринимались своевременные необходимые меры для устранения неисправностей в работе оспариваемых агрегатов. Так, отправив колеса необходимого размера, производитель в своем письме указал, что повреждения опорных колес элементом боковой стоики крепления борон, произошло в результате того, что истцом при сборке изделия боковая стояка неправильно была закреплена хомутами на раме, т.е. не было выдержано должное расстояние как указано на рисунке в паспорте изделия (рис. 5 на стр. 11). Кроме этого в адрес истца кроме уже доставленных дисков и шин, направлены еще и боковые тяги, взамен поврежденных, а также отправлены специалисты сервисной службы для гарантийного ремонта. 

В ответе не претензию истца  ИП ФИО3 пояснил, что обычно БГЗ-17УД-01-04 комплектуется боронами собственного производства, но при заключении данной конкретной сделки покупатель настаивал, что ему необходима только непосредственно сцепка, а боронами он ее укомплектует самостоятельно. Таким образом, изготовитель сельхозтехники ИП ФИО3 несет гарантийные обязательства исключительно за сцепку БГЗ-17УД-01-04 и не отвечает за работоспособность и соответствие техническим и эксплуатационным параметрам прицепных борон стороннего производителя.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение. 

Документов подтверждающих принятие спорных агрегатов на ответственное хранение истец не представил, письменно ни ответчика, ни третье лицо - ИП ФИО3 об этом не уведомлял. Документального подтверждения того, что товар не эксплуатировался с даты получения указанной в акте приема-передачи от 08.04.2021,  подписанным лично КФХ ФИО2 без претензий по количеству, качеству и комплектации, товара, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец ходатайств о проведении экспертизы по поводу установления недостатков товара не заявлял. Документов, подтверждающих наличие дефектов поставленного Товара (Актов осмотра с участием Ростехнадзора или представителя Торгово-промышленной палаты) служащим ненадлежащим доказательством, не представлено.

Испытания, проводимые 25.04.2022 истцом в одностороннем порядке, в отсутствие представителей изготовителя сельхозтехники, не уведомленного надлежащим образом об осмотре, и не оформленные в виде соответствующего документа, не могут служить доказательством наличия заводских дефектов.

Также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки некачественного товара представленные истцом фотографии, поскольку указанные фотографии не содержат сведений о дате и времени съемки, не позволяют идентифицировать должным образом место съемки, конкретный дефект, относимость сцепок, изображенных на фотографиях, к объектам, находящимся на гарантийном обслуживании.

Судом в ходе судебного разбирательств истцу было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия недостатков поставленного ответчиком товара, причин возникновения недостатков товара при их наличии.

Истец в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта поставки товара ненадлежащего качества не заявил. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу. 

В нарушение указанных положений действующего законодательства, истец не представил сведений о том, какие обязательства ответчиком были не выполнены (выполнены ненадлежащим образом), что послужило причиной начисления штрафа.

Кроме того, товар был поставлен ответчиком и принят истцом без замечаний и возражений в установленный договором срок. Доказательств того, что ответчиком товар был поставлен ненадлежащего качества, истцом не представлено. Истец в ходе судебного разбирательства не отрицал факт того, что сборка поставленного ответчиком товара производилась силами истца без привлечения сотрудников ответчика и завода-изготовителя. При этом, условия договора не предусматривают ответственности Продавца за нарушение срока ввода в эксплуатацию товара.  

Таким образом, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  указанных выше разъяснений, принимая во внимание отсутствие оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара, отсутствие доказательств поставки продавцом товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО2, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер Плюс», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, о взыскании штрафа за нарушение условий договора купли-продажи от 28.01.2022 года №УТ-8 о сроках поставки товара, пригодного для использования по назначению, в размере 638 309, 62 руб., отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы возмещению истцу не подлежат. 

Руководствуясь статьями  110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении   исковых требований.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

                  В. Е. Козикова