ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-1793/2021

г. Чита

13 сентября 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу истца -  муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2021 года по делу №А10-1793/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр «СТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о расторжении договора и взыскании денежных средств, и установил,

муниципальное унитарное предприятие «Управление трамвая» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр «СТЭК» о расторжении лицензионного договора от 09.12.2021 №КЦ/ПП/20-00704 и взыскании 22500 руб. полученных ответчиком по данному договору.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 09 июня 2021 года принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный суд в удовлетворении иска отказал. Мотивированное решение составлено 25 июня 2021 года.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает на то, что суд не оценил доказательства, представленные истцом в обоснование иска. Полагает, что обладатель исключительного права не выполнил свои обязательства перед лицензиатом по предоставлению права использования продуктом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по лицензионному договору № КЦ\ПП\20-00704 от 09.12.2020 ответчик (лицензиар) передал истцу (лицензиат) право на использование (простую неисключительную лицензию) программ ЭВМ и баз данных согласно спецификации, представленной в приложении № 1. Ответчик предоставил истцу сведения о продукте, серийный номер продукта, а также ссылку для скачивания. Истец, в свою очередь, произвел оплату полученного продукта в размере 22500 руб.

Письмом № 238 от 16.02.2021 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть оплаченные средства и подписать соглашение о досрочном расторжении лицензионного договора, в связи с невозможностью воспользоваться спорным продуктом по причине несовместимости операционной системы сервера истца с системными требованиями продукта.

Возврат денежных средств ответчик не произвел.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик условия спорного договора нарушил, что является основанием для расторжения договора и возврата полученной оплаты. Претензия истца ответчиком не исполнена.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 432, 450, 452, 1233, 1235, 1238,  Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный договор сторонами исполнен, ответчик свои обязательства выполнил, согласованный сторонами продукт истцу предоставил. Основания для удовлетворения иска отсутствуют. Отклоняя доводы истца о неполучении им прав пользования спорным продуктом, суд указал, что доказательства своего утверждения истец не представил, передачу продукта, а следовательно и прав пользования им ответчик произвел. Отсутствие у истца технической возможности (несовместимость операционной системы) использования продукта, основанием для расторжения договора не является, поскольку технические требования к использованию продукта ответчик истцу разъяснял. Спорные обстоятельства установлены судом по условиям заключенного сторонами договора, переписке сторон и их пояснениям, предоставленным в рамах настоящего дела.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Как установлено судом, обязательства по спорному договору ответчик выполнил - согласованный сторонами продукт истцу предоставил. При этом условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика привести операционную систему сервера истца в соответствие с предоставленным программным обеспечением. Сама по себе утрата истцом интереса в приобретенном товаре не является основания для расторжения исполненного договора (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции истец не опроверг, доказательства обратного не представил.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2021 года по делу №А10-1793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, установленном статьями 288.2 (ч.3), 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                             Юдин С.И.