АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-397/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Глотова Н.Б., ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2025 (судья Матыскина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 (судьи Иващенко А.П., Логачёв К.Д., Чащилова Т.С.) по делу № А27-397/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее – должник), принятые по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы должника. 

Суд установил: 

в рамках собственного дела о банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества – жилое помещение (квартира) площадью 65,9 кв. м с кадастровым номером 42:24:0201011:2798, адрес: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> (далее – квартира) из конкурсной массы должника.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 19.02.2025 и постановление апелляционного суда от 01.04.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций об отнесении квартиры к категории роскошной; в материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности ограничения исполнительского иммунитета; погашение задолженности по ипотечному кредитованию производилось за счёт привлечённых средств родственника, что не было учтено судами.  

Также ФИО2 указывает на то, что суд апелляционной инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушил процессуальные права должника на представление его интересов в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Из материалов обособленного спора следует, 14.10.2024 состоялось собрание кредиторов должника (кредитор, обладающий правом голоса – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) – 100 % голосов), на котором принято решение о порядке реализации квартиры и приобретения для должника замещающего жилья.  

Заявляя об исключении квартиры из конкурсной массы, должник сослался на то, что она является него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований должника, исходил из факта снятия с квартиры обременения за счёт кредитных денежных средств в целях недопущения обращения на неё взыскания, наличия у квартиры признаков роскошного жилья, принятия собранием кредиторов должника решения о предоставлении должнику замещающего жилья в случае его продажи, что согласуется с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и его кредиторов.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.  

Всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Исключению из конкурсной массы подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к такому имуществу, в частности, относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П, суды в силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения  

пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищённого таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления правом.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025 сформирована позиция, в соответствии с которой в применении исполнительского иммунитета может быть отказано, если отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершенных им недобросовестных действий.  

К таковым может быть отнесено совершение сделок по реализации (отчуждению) иного имущества, направленных на создание для интересуемого объекта, статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилья.  

Применительно к рассматриваемой ситуации при доказанном факте совершения ФИО2 недобросовестных действий, направленных на создание объекта, защищённого исполнительским иммунитетом, суды правомерно квалифицировали его поведение как злоупотребление правом и пришли к справедливому выводу о наличии оснований для применения предусмотренного законом последствия такого злоупотребления, как отказ в применении к квартире исполнительского иммунитета (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).  

Указанный вывод судов основан на совокупности установленных обстоятельств того, что квартира была приобретена должником с использованием кредитных средств, имущество было обременено ипотекой, находилось в залоге у Банка (договор купли-продажи квартиры от 27.07.2021, ипотечный кредитный договор от 27.07.2021 № 623/2007-0005166).  

В преддверии банкротства ФИО2 оформил потребительский кредит в Банке, часть полученных денежных средств в размере 2 300 000 руб. снята со счёта, также должник снял со своего счёта возвращённые от страховой компании денежные средства в размере 536 704 руб.  

В период с 13.01.2023 по 14.03.2023 ФИО2 совершил три платежа по потребительскому кредитному договору, а 14.03.2023 внёс на счёт, открытый в Банке, сумму в размере 1 690 000 руб. для досрочного погашения ипотечного кредитного договора на покупку квартиры.  

Сразу после этих действий с апреля 2023 года ФИО2 вышел на непрерывную просрочку по потребительскому кредиту и затем вывел все свои оставшиеся денежные средства со счетов, открытых в Банке.  

Такие действия очевидно свидетельствуют о выведении квартиры из под обременения при подготовке к собственному банкротству, создании искусственной ситуации когда данный объект будет защищён исполнительским иммунитетом.  

Злоупотребление правом в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым и влечёт отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения.  

При наличии факта совершения ФИО2 действий, направленных на создание объекта, защищённого исполнительским иммунитетом, суды правомерно квалифицировали поведение заявителей как злоупотребление правом, что позволило применить к последним предусмотренное законом последствие такого злоупотребления, как отказ в применении к спорным жилым помещениям исполнительского иммунитета (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).  

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание то, что квартира по своим характеристикам (площадь помещения (общая и жилая), его конструктивные особенности, рыночная стоимость, сопоставление её стоимости с размером задолженности перед кредиторами) существенно превышает разумные потребности гражданина-должника в жилье, с учётом того, что он на иждивении несовершеннолетних детей, иных членов семьи не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, в квартире проживает один.  

Под роскошным жильём понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004), за счёт вырученных средств от продажи которого должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильём, а требования кредиторов были бы существенно погашены.  

При таких условиях, а также необходимости обеспечения справедливого баланса имущественных интересов кредиторов и личных правам должника вывод судов об отсутствии оснований для исключения квартиры из конкурсной массы в порядке статьи 446 ГПК РФ соответствует фактическим обстоятельствам спора и нормам права.  

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае судами верно определён предмет доказывания по спору, надлежащим образом исследованы доводы сторон, вопрос соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и применённым нормам права.  

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку нарушений норм процессуального права судом в данной части не допущено.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства.  

В данном случае суд оснований для отложения не усмотрел, указав, что невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика сама по себе не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав, явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.  

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов обеих инстанций, и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению ФИО2 из федерального бюджета, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А27-397/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по чеку по операции от 23.04.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин 

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1