Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«27»   июля     2021 г.

Дело № А12-7981/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400066, 

<

...> – Саида, 16А) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400119, г. Волгоград, 25-летия Октября, дом 1, стр. 2, оф. 310) о взыскании 144 958 руб. 28 коп., третье лицо: временный управляющий ФИО2 (400074, г. Волгоград, а/я № 13), 

при участии в судебном заседании: 

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,, 

от третьего лица – не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец   ООО   «Концессии теплоснабжения»    обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о взыскании 130 353 руб. 24 коп. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №006195 от 01.10.2016 г. за расчетный период март – апрель 2020 г.; 14 605 руб. 04 коп. пени, рассчитанные за март 2020 г. с 11.04.2020 г. по 23.03.2021 г., за апрель 2020 г. с 11.05.2020 г. по 23.03.2021 г.; пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 24.03.2021 г. и до момента полного погашения задолженности. 

          Стороны и 3-е лицо временный управляющий ФИО2   в судебное заседание   не явились, о рассмотрении  дела уведомлены. Ответчик,   согласно  ранее представленному  ходатайству, ссылался на     отсутствие задолженности согласно данным бухучета.               

Изучив представленные  доказательства    исходя из   требований  ст.ст. 309,310,329-332,539,781 ГК РФ   и условий заключенного         договора,  суд считает  иск  подлежащим  частичному  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как  усматривается  из материалов дела,  истцом (ресурсоснабжающая организация)   и   ответчиком   (потребитель)   заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №006195 от 01.10.2016 г. 

В соответствии с указанным   договором   ресурсоснабжающая организация обязуется подавать  потребителю   через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды – при наличии на объектах Заказчика централизованного горячего водоснабжения, а  потребитель обязуется   принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях  договора.

         Ответчик в представленном  ходатайстве не  оспаривает факт заключения указанного  договора и поставки ресурса     в спорный период, указывая на отсутствие задолженности согласно данным бухучета и необходимость дополнительного выяснения обстоятельств, подтверждающих объем ресурса.            

        С учетом указанных доводов ответчика  определением от 05.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчику предложено  обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании и представить  доказательства заявленных возражений. 

Вместе с тем,  ответчик   в судебное заседание не явился,  документального подтверждения своих возражений   не представил.  

 В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается   как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.  Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).   

        В арбитражном процессе суд согласно  АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности. 

        На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.   

Как  усматривается из материалов дела и не опровергнуто  ответчиком,  в соответствии с условиями  договора, истец осуществил подачу ответчику    тепловой энергии  в   расчетный период март – апрель 2020 г., обязательство по оплате которой  на сумму  130 353 руб. 24 коп.   ответчиком  надлежащим образом не исполнена.            

Пунктом 5.2   договора предусмотрено, что оплата должна производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным, 100%  месячного  объема потребления тепловой энергии.  Расчетным периодом является календарный месяц (п.5.1).   

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

          Согласно ст.ст.779 и 781  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

         В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Как усматривается из материалов дела, обязательства  по   оплате  принятой       тепловой энергии ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. 

        Факт оказания услуг в указанный расчетный период и нарушение срока оплаты ответчиком не опровергнуты  и подтверждены первичной документацией:  универсальными передаточными документами   за   март-апрель 2020; счетами; расшифровками стоимости;      претензией истца от  01.02.2021,   а также   расчетами истца      и иными  материалами дела.  

       В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своевременности оплаты задолженности за  спорный период и указанные в ходатайстве доводы об отсутствии  указанного  долга не   подтвердил, в связи  с чем требования  о взыскании   основного долга в   сумме      130 353 руб. 24 коп.    подлежат удовлетворению.               

        В связи с нарушением обязательств за  указанный расчетный период  истцом    заявлено о взыскании  с ответчика   пени  в сумме   14 605 руб. 04 коп. пени, рассчитанные за март 2020 г. с 11.04.2020 г. по 23.03.2021 г., за апрель 2020 г. с 11.05.2020 г. по 23.03.2021 г. 

         В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 

        Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

        По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ). 

        Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

           Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

         Материалами дела доказан факт просрочки в оплате  тепловой   в спорный расчетный период.   

         Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки ответчиком не оспорен. 

         В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), разъяснено, что статьей 26 Закона N 35-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергоресурсов.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

 По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергоресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

 Исходя из правовой позиции, изложенной   в Определении Верховного Суда РФ  от  21.03.2019 №305-ЭС18-20107,   с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. 

Таким образом,  при расчете неустойки в отношении погашенных сумм долга  подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, а в отношении непогашенных сумм -  ставка, действующая на день вынесения решения.

         Истцом  при  расчете  пени применена минимальная ключевая ставка – 4,25% годовых, что  не превышает действующую на дату рассмотрения дела, не ущемляет имущественных интересов ответчика и принимается судом .

         Сумма  пени, рассчитанной в связи с просрочкой оплаты  за март 2020 г. с 11.04.2020 г. по 23.03.2021 г.  составит  12 676, 23 руб. 

         Вместе с  тем,  представленный истцом  расчет   неустойки в части просрочки оплаты за   апрель 2020   признан  частично не верным.

         Согласно статье 190  ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

        Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

        Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

         Таким образом, ответчик, по общему правилу,  в данном случае обязан оплатить оказанные услуги   за   расчетный период до 24 часов 00 минут  10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги , а просрочка  начинается со дня, следующего за указанным последним днем оплаты.             

           Аналогичная правовая позиция изложена в   Определениях  Верховного Суда РФ    №301-ЭС18-9028 от 07.06.2018 по делу А17-4799/2017 и №307-ЭС16-12357 от 15.09.2016 по делу А42-5770/2015,  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  29.07.2019 по делу А65-37294/2018.         

        Вместе с тем,   суд учитывает также, что  при расчете пени в связи с просрочкой оплаты за    апрель  2020, исчисленный с учетом условий    договора  последний день оплаты     -  10.05.2020 являелся выходным днем.  

        Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

        Таким образом,   последним днем срока оплаты за    апрель  2020 являлся 1 рабочий  день после  10.05.2020, а именно:  12.05.2020, а просрочка  оплаты для расчета неустойки начинается с    13.05.2020.  

         Аналогичная правовая позиция изложена в     постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  29.07.2019 по делу А65-37294/2018 и др. 

          Начиная с    13.05.2020 и по указанную  истцом  дату окончания периода начисления неустойки  -   23.03.2021,  период просрочки составит     315 дней,  а не    317 (как указано в расчете истца) .  

         Сумма подлежащей взысканию неустойки  в связи с просрочкой оплаты    за    апрель  2020     по  состоянию на    23.03.2021,      исходя из  заявленной истцом к применению ключевой ставки    4.25%, составит  1916, 63    руб.           

        Итого, сумма обоснованно рассчитанной пени в связи с просрочкой оплаты долга  за     спорный расчетный  период март-апрель 2020, в пределах указанного истцом периода просрочки составит      14592  руб.     86  коп.          

           В остальном  расчет неустойки  не противоречит закону, не  нарушает имущественных интересов ответчика и принимается судом.      

          Таким образом,     истец вправе требовать взыскания с ответчика    неустойки в   размере    14592  руб.     86  коп.               В остальной части  требования о  взыскании неустойки   удовлетворению не   подлежат.            

 Согласно п.  69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

           Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

          Ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обратился и соответствующих доказательств   не представил. 

           Отсутствуют также доказательства  наличия оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 401 ГК РФ об освобождении   от ответственности за неисполнение договорных обязательств .

          В соответствии со ст.9 АПК РФ,  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.                                  

   Истцом заявлено также о взыскании пени,    начиная с   24.03.2021 на сумму неоплаченного долга  и до момента погашения задолженности   в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении». 

         Требование истца  в указанной части  не противоречит положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

         В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

         Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

        Таким образом, требования истца в данной части   подлежат удовлетворению.    

         При рассмотрении  дела  суд учитывает  также  следующее. 

         Определением Арбитражного   суда Волгоградской области  от    26.03.2021  по    делу А12-4940/2021  принято к рассмотрению заявление о признании        общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400119, г. Волгоград, 25-летия Октября, дом 1, стр. 2, оф. 310)     несостоятельным (банкротом).       

          Определением Арбитражного   суда Волгоградской области  от       22.04.2021      в отношении ООО   «Регионстрой»         введена  процедура наблюдения.                                        

          В соответствии с ч.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.      

        В соответствии  с п.1 ст.126  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования  кредиторов по денежным обязательствам, за исключением  текущих платежей, указанных  в п.1 ст.134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий  их недействительности, могут быть предъявлены  только в ходе конкурсного производства.  

        Согласно ст.5 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям  п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009г.,  п.27,28 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от  22.06.2012г,   текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.   

          Согласно п.2 Постановления    Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 №63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы   за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической  или тепловой  энергией, другими товарами текущими являются  требования  об оплате за те периоды времени, которые  истекли  после возбуждения дела о банкротстве.  

           В данном случае  требование по   заявленному истцом   денежному обязательству относится к     расчетному  периоду    март – апрель 2020, который истек  до  принятия  к производству  заявления    о признании должника банкротом.   

         Учитывая указанные обстоятельства,  спорная задолженность является  реестровой. 

          Вместе с  тем, исковое заявление по рассматриваемому делу подано истцом и принято к производству суда  до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения  (07.04.2021).

         В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ №35 от  22.06.2012 в ред. от  21.12.2017,   согласно абзацу  3 пункта 1  ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

          По этой причине, если исковое заявление  о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац  4 п.1 ст. 63, абзац  5 п.1 ст.81 и абзац  2 п.2 ст.95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

       При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац  7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству  участвующего в деле лица возобновляет производство   и оставляет иск  без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

           Учитывая, что иск по данному делу подан и принят к производству суда до   введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, а  истцом не заявлено ходатайства о приостановлении производства по делу,   суд   усматривает основания  для  рассмотрения  иска  по существу.        

        Исходя из положений ст.ст. 106-110 АПК РФ  судебные расходы   по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.      

           Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,          

                                                                        РЕШИЛ:   

           Взыскать с ответчика   общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400119, г. Волгоград, 25-летия Октября, дом 1, стр. 2, оф. 310)    в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400066, 

<

...> – Саида, 16А) основной долг в сумме  130 353 руб. 24 коп.   по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №006195 от 01.10.2016 г. за расчетный период март – апрель 2020 г;     неустойку рассчитанную в связи с нарушением сроков оплаты   за март 2020 г. с 11.04.2020 г. по 23.03.2021 г., за апрель 2020 г. с 11.05.2020 г. по 23.03.2021 г.  в общей сумме   14592  руб.     86  коп.;  пени , рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные  на сумму неоплаченного долга в   размере  130 353 руб. 24 коп.,  начиная с 24.03.2021  и до момента погашения задолженности, а также      расходы по оплате госпошлины   5349    руб.         В остальной части  заявленных исковых требований    отказать.         

        Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

 

 Судья                                                                                            Т.А.Загоруйко