Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52128/2022

01 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО И ИНВЕСТИЦИИ" (адрес:  Россия 108811, МОСКВА ГОРОД, КИЛОМЕТР. КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАД./4, СТРОЕНИЕ 5, ОФИС 228/1Е БЛОК Е ЭТАЖ 2, МОСКВА, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СВАРОЧНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ МАТЕРИАЛЫ И РАБОТЫ" (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. БЕЛООСТРВОСКАЯ 6А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (онлайн с/з),

- от ответчика: ФИО3 (онлайн с/з),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО И ИНВЕСТИЦИИ" (далее – Общество "СТРОИТЕЛЬСТВО И ИНВЕСТИЦИИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВАРОЧНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ МАТЕРИАЛЫ И РАБОТЫ" (далее – Общество "СВАРОЧНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ МАТЕРИАЛЫ И РАБОТЫ") о взыскании по договору от 09.06.2020 № 61-06/СиИ-2020 (далее – Договор): 1 620 156,30 руб. пени за период с 28.09.2020 по 12.05.2022.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 1 505 212,78 руб. пени за период с 28.09.2020 по 31.03.2022.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что пени не могут быть начислены после 31.03.2022, а также просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "СТРОИТЕЛЬСТВО И ИНВЕСТИЦИИ" и "СВАРОЧНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ МАТЕРИАЛЫ И РАБОТЫ" заключили Договор.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора оплата по Договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней, но не ранее поступления денежных средств в счет оплаты данных работ от заказчика (ООО «Газпром Теплоэнерго МО»). Обязательство подрядчика по оплате выполненных работ будет считаться исполненным с даты списания суммы платежа с расчетного счета подрядчика.

В соответствии с пунктом 8.2 протокола разногласий к Договору в случае нарушения подрядчиком срока оплаты подлежит уплате пеня в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-18884/2021 с общества "СВАРОЧНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ, МАТЕРИАЛЫ И РАБОТЫ" в пользу общества "СТРОИТЕЛЬСТВО И ИНВЕСТИЦИИ" взыскано 2736750,50 руб. задолженности, 24554,10 руб. в возмещение судебных расходов, 36684 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с тем, что решение от 20.10.2021 по делу № А56-18884/2021 не исполнено, общество "СТРОИТЕЛЬСТВО И ИНВЕСТИЦИИ" направило обществу  "СВАРОЧНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ МАТЕРИАЛЫ И РАБОТЫ" претензию от 05.04.2022 с требованием уплатить пени.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "СВАРОЧНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ МАТЕРИАЛЫ И РАБОТЫ" без удовлетворения, Общество "СТРОИТЕЛЬСТВО И ИНВЕСТИЦИИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вступившим в законную силу решением от 20.10.2021 по делу № А56-18884/2021

установлен факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 2736750,50 руб. по Договору.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислено 1 505 212,78 руб. пени за период с 28.09.2020 по 31.03.2022.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

Ходатайство  ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении требования о взыскании пени надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВАРОЧНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ МАТЕРИАЛЫ И РАБОТЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО И ИНВЕСТИЦИИ" 1 505 212,78 руб. пени, 28 052 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО И ИНВЕСТИЦИИ" из федерального бюджета 1150 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2022 № 796.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.