Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61104/2022

01 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение принято путем подписания резолютивной части 15 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Форталеза Системы Безопасности» (адрес: 197198, 

<

...>, лит. А, кв. 79, ОГРН:  

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» (адрес: 197342, 

<

...>, лит. К, пом.11-Н ком. 93, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форталеза Системы Безопасности» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» о взыскании 204 000 руб. основного долга по договору подряда от 16.02.2021 № 03-16/02, 20 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, изложенные в отзыве от 07.07.2022,  отклонены судом как не основанные на правилах статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей. Бесспорные требования, признаваемые должником, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (глава 29.1 АПК РФ). Исковое производство подразумевает наличие между сторонами спора о праве. 

Наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для  рассмотрения дела по общим правилам искового производства из материалов дела не следует.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 АПК РФ. 

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Форталеза Системы Безопасности» (Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» (Заказчик) заключили договор подряда от 16.02.2021 № 03-16/02 (далее – Договор). 

Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по созданию комплексов технических средств региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Санкт-Петербурга. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Договора). 

Стоимость работ определяется на основании Расчета стоимости выполнения работ (Приложение №2 к Договору) и составляет 204 000 руб. Стоимость работ является твердой, индексации не подлежит, не может изменяться в ходе исполнения Договора (пункты 2.1 и 2.3 Договора). 

По завершении работ по Договору в полном объеме Заказчик, в соответствии с пунктом 7.2 Договора, назначает проведение рабочей (приемочной) комиссии для проверки объемов, содержания и стоимости фактически выполненных работ на соответствие условиям, определенным в Договоре. После устранения замечаний комиссии и признания соответствия фактически выполненных работ условиям Договора Заказчик в течение 3 рабочих дней подписывает и направляет Подрядчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (на каждый объект) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 7.1 Договора). 

За фактически выполненные и принятые работы Заказчик обязан перечислить оплату на расчетный счет Подрядчика в течение 20 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставления Заказчику оригиналов счета, счет-фактуры (пункт 2.4 Договора). 

В рамках Договора Подрядчик выполнил работы в полном объеме и передал их результат Заказчику, а Заказчик принял их. 

По результатам выполнения подрядных работ по Договору и проведения рабочей (приемочной) комиссии между сторонами подписаны: Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 03.06.2021г. за отчетный период с 16.02.2021 по 30.03.2021г. на сумму 102 000 руб.;  Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 03.06.2021г. за отчетный период с 16.02.2021 по 30.03.2021г. на сумму 102 000 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 03.06.2021г. за отчетный период с 16.02.2021 по 30.03.2021г. на сумму 204 000 руб. 

Однако в установленный Договором срок Заказчик принятые работы не оплатил, задолженность составляет 204 000 руб. 

Заказчик направил Подрядчику Гарантийное письмо об оплате задолженности (№ 1646/1 от 16.07.2021), в котором задолженность признал и гарантировал оплату в срок до 31.07.2021. Однако в указанный срок Заказчик оплату не произвел. 

Истец 29.09.2021 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об уплате задолженности. В ответ на претензию ответчик направил письмо №2370 от 15.10.2021, в котором просил о предоставлении рассрочки в исполнении обязательств по оплате и о согласовании графика погашения задолженности. Истец 19.10.2021 направил в адрес ответчика проект Соглашения о погашении задолженности с учетом просьбы о предоставлении рассрочки, ответчик указанный проект не согласовал. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3), гарантийным письмом общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» от 16.07.2021, ответом на претензию от 15.10.2021. Ответчик данный факт не оспорил, возражений по качеству, срокам и объемам выполненных работ не представил. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 204 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате произведенных Подрядчиком работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы, но не более 10% от этой суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств (пункт 8.1 Договора). 

Подрядчик начислил Заказчику пени за период с 03.07.2021 по 14.06.2022 в размере 20 400 руб. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Общество с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Однако общество с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» соответствующих доказательств не представило. Более того, стороны в пункте 8.1 Договора установили ограничение размера неустойки 10% от неуплаченной в срок суммы. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, заявление ответчика отклонено. 

Однако в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория  неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Поскольку на ответчика распространяется действие моратория, требования о взыскании неустоек возникли до его введения в действие, начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по состоянию на 31.03.2022, размер которой составляет 17 571 руб. 20 коп. 

Истец может обратиться с требованиями о взыскании неустоек за период действия моратория после его завершения, если к тому времени исполнение не произойдет. 

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форталеза Системы Безопасности» 204 000 руб. основного долга по договору подряда от 16.02.2021 № 03-16/02, 17 571 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 31.03.2022, а также 7 394 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Сергеева О.Н.