СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15033/2023-АК

г. Пермь

29 января 2024 года

Дело № А60-44770/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С., 

судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

представителя заинтересованного лица, ФИО2, действующей по доверенности от 02.11.2022, предъявлено служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплоизоляционных строительных материалов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2023 года 

по делу № А60-44770/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплоизоляционных строительных материалов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплоизоляционных  строительных материалов" (далее – заявитель, ООО «УЗТСМ», Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (далее – налоговый орган, Инспекция), в котором просит признать незаконными, несоответствующими нормам ч. 1 ст. 89 НК РФ и ч. 2 ст. 93.1  НК РФ, действия инспекции по выставлению требований №2791_14и от 19.05.2023 в части пунктов 1.2 -1. 5, 1. 8 - 1.14;  №2789_14и от 19.05.2023 в части пунктов 1.1 и 1.2; № 2942_14и от 29.05.2023 в части пунктов 1.2-1.14; № 3651_14и от 30.06.2023 в части пункта 1.5. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что оспариваемыми требованиями у заявителя запрошены фактически все первичные документы за период 2020-2022 г., что возможно только в рамках налоговой проверки, то есть с соблюдением норм ст. 89 НК РФ.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва. 

Заявитель, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом в адрес Общества были выставлены требования от 19.05.2023 №2791_14и, №2789_14и, от 29.05.2023 №2942_14и, от 30.06.2023 № 3651_14и о предоставлении документов.

Заявитель 07.07.2023 обжаловал указанные требования в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 27.07.2023 №13-06/21109@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с требованиями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав участвующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Корреспондирующая обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов установлена в подпункте 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок; получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 НК РФ, является истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

В пункте 2 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что заинтересованным лицом в адрес заявителя направлены требования от  19.05.2023 №2791_14и, №2789_14и, от 29.05.2023 №2942_14и, от 30.06.2023 № 3651_14и, которыми у заявителя запрошены документы и информация вне рамок проведения налоговых проверок в отношении ИП ФИО3 ИНН 

<

***>.

При этом судом первой инстанции установлено, что требование от 30.06.2023 № 3651 14и (получено налогоплательщиком 04.07.2023) составлено Инспекцией по форме КНД 1165013, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@, содержит необходимую информацию: наименование мероприятия налогового контроля (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ); наименование контрагентов, по сделкам с которыми истребуются документы (информация) ИП ФИО3 ИНН 

<

***>;  наименование документов и реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов о конкретной сделке (реквизиты договоров: от 01.01.2019 №0101/19С, от 14.01.2021 и платежных поручений); период, за который истребуются документы (2020 - 2022гг.).

В требовании указано также, что в соответствии с п. 5 статьи 93.1 НК РФ Общество обязано представить  истребованные документы в течение 10 дней со дня получения требования о представлении  документов (информации), то есть не позднее 18.07.2023.

Проанализировав содержание требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорное требование выставлено в отношении конкретной сделки по взаимоотношениям между ООО «УЗТСМ» и ИП ФИО3, установленными по расчетному счету ООО «УЗТСМ», вне рамок налоговых проверок в отношении ООО «УЗТСМ», для подтверждения либо не подтверждения нарушения налогового законодательства о налогах и сборах. Документы, идентифицирующие конкретную сделку, перечислены в п. 1.1 требования. В назначении платежа по каждому платёжному поручению указана дата и номер договора. Таким образом, информация по сделке в требовании идентифицирована.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговым органом на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО «УЗТСМ» выставлены требования о представлении документов (информации): от 19.05.2023 № 2789_14и, № 2791_14и; от 29.05.2023 № 2942_14и; данные требования выставлены также контрагентам ООО «УЗТСМ» и не противоречат нормам Кодекса, что правомерно учтено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при исследовании обстоятельств дела приняты во внимание пояснения налогового органа относительно договоров, с которыми связаны выставленные требования, периодов, за которые испрашивались документы (информация), платежных поручений, содержащих ссылку на договор. 

Так, судом установлено, что требованием № 2942_14и у заявителя истребованы договор от 01.12.2020 (с приложениями), дополнительные соглашения, акты приема-передачи работ (услуг), накладные на отпуск материалов, на передачу готовой продукции в места хранения, на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, деловая переписка с ООО «ПГ ЧЗТИ», карточка бухгалтерских счетов, отчет о финансовых результатах (Форма 2), пояснительная записка к годовому отчету, ведомость передачи готовой продукции, отчет о проделанной работе, акт сверки расчетов (за 2020, 2021, 2022 годы).

Налоговый орган пояснил, что карточка бухгалтерских счетов запрашивалась для проведения анализа на правомерность отражения в налоговом учете расходов и доходов, деловая переписка - для подтверждения реальных взаимоотношений, акт сверки расчетов - для подтверждения расчетов и сопоставления с расчетами по расчетному счету.

Аналогичные пояснения даны по иным требованиям, содержащим ссылку на аналогичные документы.

В отношении требования №2789_14и налоговый орган пояснил, что штатное расписание истребовано для идентификации физических лиц, фактически осуществляющих хозяйственную деятельность в рамках договора совместной деятельности от 01.12.2020. В целом все документы по данному требованию связаны с договором от 28.01.2016 с ИП ФИО4

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Законом разграничен перечень сведений и документов, которые могут быть истребованы налоговым органом: если в рамках проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то за рамками налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.

Обязательным условием при истребовании документов не налоговой проверки является указание на сведения, позволяющие идентифицировать сделки, что, исходя из содержания требований от №2791_14и от 19.05.2023, №2789_14и от 19.05.2023, №2942_14и от 29.05.2023, №3651_14и от 30.06.2023, было соблюдено. Инспекция действовала в пределах своей компетенции, представленной ей НК РФ и иными нормативными актами налогового законодательства.

Наличие в требовании о представлении документов (информации) указания на виды документов, периоды и контрагентов, к которым они относятся, дает возможность налогоплательщику определить запрашиваемые документы (информацию), подлежащие представлению в Инспекцию.

Из содержания требований налогового органа от №2791_14и, от 19.05.2023, №2789_14и, от 19.05.2023, №2942_14и, от 29.05.2023, №3651_14и от 30.06.2023, также следует, что запрашиваемые документы по всем пунктам требований имеют одинаковый период и взаимосвязь друг с другом, каждый следующий пункт (по смыслу и описанию) вытекает из предыдущего.

При этом оспариваемые требования соответствуют форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, содержат конкретный перечень запрашиваемых документов, номера, даты, а также другие, идентифицирующие документы и сделку признаки. В требованиях указано, что документы (информация) истребуются вне рамок проведения налоговой проверки в связи с возникновением у налогового органа обоснованной необходимости получения информации в отношении конкретного контрагента. Документы запрашивались у заявителя как у одной из сторон сделки вне рамок проведения налоговой проверки. При этом в полномочия налогоплательщика не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения информации. Налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, представленной ему НК РФ и иными нормативными актами налогового законодательства, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Пункт 2 статьи 93.1 НК РФ позволяет налоговому органу определить предмет истребования по любому ясному, четкому и недвусмысленному признаку, в частности по переданному (подлежащему передаче) конкретному товару (партии), выполненным работам (оказанным услугам), а также времени поставки и приема-передачи, первичным документам и т.п., если эти признаки по отдельности или вместе позволяют определить конкретную сделку, по которой налогоплательщик обязан представить относящиеся к ней документы (информацию).

При этом из буквального толкования пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, которая направлена на недопущение истребования информации от налогоплательщиков и иных лиц во внеслужебных целях, прямо не следует, что налоговый орган обязан указывать в требовании конкретные обстоятельства и мероприятия, в связи с которыми запрашиваются поименованные в требовании сведения.

Также суд первой инстанции правомерно учел следующие правовые позиции вышестоящих судебных инстанций.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 № 307-КГ18-14038 по делу № А42-7751/2017 указано, что из положений статьи 93.1 Кодекса не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в представлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов (информации).

Из содержания определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 № 307-КГ18-14038 по делу № А42-7751/2017 следует, что при наличии в требовании о представлении документов (информации) указания на наименование первичных учетных документов и налогового периода, к которому они относятся, требование о представлении документов является определенным и понятным для лица, которому оно адресовано.

Отсутствие в требованиях указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не препятствует реализации налоговым органом полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 303-ЭС21-27499).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 821-О указано, что налоговый орган вправе истребовать как отдельный счет-фактуру, так и всю серию счетов-фактур, если они связаны со сделкой, которую обращенное к налогоплательщику требование позволяет определить. Количество же запросов (требований) оспариваемая норма не устанавливает, что оставляет за налоговым органом право истребовать документы (информацию), относящиеся не только к одной, но и к нескольким конкретным сделкам. У налогоплательщика нет оснований отказать в предоставлении требуемых документов (информации) лишь на том основании, что налоговый орган не укажет в требовании, например, номер или дату заключения, иные реквизиты соответствующих договоров, учитывая, что некоторые реквизиты определяются сторонами сделки и могут быть в силу ряда причин не указаны либо вообще не определены.

С учетом изложенного, довод заявителя об отсутствии конкретизации сделок по запрашиваемым в требованиях документам, подлежит отклонению. 

Кроме того, подлежит отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку в оспариваемых пунктах требований налоговым органом запрошены документы по временным периодам 2020-2022, налоговым органом осуществляется проверка всей деятельности ООО «УЗТСМ» за указанный временной период.

Из содержания оспариваемых требований следует, что документы запрошены вне рамок проведения налоговой проверки и в отношении поименованных контрагентов.

Вопреки доводам Общества, положениями Кодекса не установлены количественные и временные пределы истребования документов (информации). 

Вопросы объема истребуемых документов, их отношение к деятельности  налогоплательщика и круг устанавливаемых обстоятельств, налоговые периоды, за которые необходимо представить документы (информацию) определяет должностное лицо налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов (информации). 

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Инспекции имелись основания и обоснованная необходимость в получении документов (информации) относительно конкретных сделок вне рамок проведения налоговых проверок. 

Таким образом, основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно  учел следующее.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что заявитель мог представить пояснения об отсутствии объективной возможности представления ряда документов ввиду их отсутствия; однако, не сообщил об этом. Иного из материалов дела не следует.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании  изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя (заявителя по делу).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года по делу № А60-44770/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Т.С. Герасименко

 

Е.Ю. Муравьева

 

Е.М. Трефилова