ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-27198/2017

«05»  июля 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля  2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В.,  Мациборы А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 12 апреля 2018 года  по делу №А19-27198/2017  по иску общества с ограниченной ответственностью "Реакторные машины"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620050, 

<

...>, каб. 105) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, П 01 11 01 00) о взыскании 1 290 542, 40 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Завод "Энергореактор"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620050, 

<

...>, литер Q) ( суд первой инстанции: судья Серова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реакторные машины"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" о взыскании 1 290 542 рублей 4 копеек, составляющих основной долг за поставленный ответчику товар по договору поставки от 15.05.2017 № 95 в размере 1 280 300 рублей, пени за просрочку оплаты товара в размере 10 242 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 12 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 12.04.2018, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указывает, что ООО "БЗФ" не давало своего письменного согласия  на передачу права требования погашения задолженности по договору поставки №95 от 15.05.2017 третьим лицам, как того требует п. 8.6 договора, в связи с чем договор цессии  ( уступки права) № ЭР-78/17 от 13.07.2017 является ничтожной сделкой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2017 года между ООО «Завод «ЭнергоРеактор»» (поставщик) и ООО «Братский завод ферросплавов» (покупатель) заключен договор поставки № 95, по условиям которого поставщик обязался поставлять изделия, входящие в свод «Оборудование и материалы электротехнические» (34 0000) общероссийского классификатора, продукции ОК 005-93 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 № 301), на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, а покупатель обязался производить оплату товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.1 договора наименование товара определяется сторонами с спецификации к договору, также стороны согласовывают в спецификации количество, ассортимент, количество, сроки и порядок поставки, качество, комплектность, упаковку, порядок и сроки оплаты товара.

Во исполнение пункта 1.1 договора поставки № 95 от 15.05.2017 стороны согласовали количество, ассортимент, комплектность, срок поставки, стоимость и сроки оплаты товара путем подписания спецификаций №   1 от 15.05.2017 к договору поставки № 95 от 15.05.2017.

Поставка товара осуществляется в течение срока, согласованного сторонами в спецификации (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 от 15.05.2017 товар подлежал поставке в течение 45 дней с момента подписания спецификации обеими сторонами, возможна досрочная поставка.

В пункте 6 названной спецификации, стороны согласовали условие о том, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течении 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В рамках договора поставки № 95 от 15.05.2017 ООО «Завод «ЭнергоРеактор» поставило в адрес ООО «Братский завод ферросплавов» товар на сумму 1 280 300 рублей, что подтверждается представленным в дело универсальным передаточным актом от 07.07.2017 № 15.

13 июля 2017 между ООО «Завод «ЭнергоРеактор» (цедент) и ООО НПП «ЭнергоРеактор» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права) № ЭР-78/17, согласно которому ООО «Завод «ЭнергоРеактор» уступило ООО НИИ «ЭнергоРеактор» право требования задолженности к ООО «Братский завод ферросплавов» перед цедентом в сумме 1 280 300 рублей по договору поставки № 95 от 15.05.2017 и спецификации № 1 от 15.05.2017 к договору поставки № 95 от 15.05.2017 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора цессии (уступки права) № ЭР-78/17 от 13.07.2017 одновременно с уступкой права (требования) по основному долгу цедент уступает цессионарию право (требование) на все начисленные проценты, в том числе по ст.395 ГК РФ, любые штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством и договором поставки № 95 от 15.05.2017.

В связи с отсутствием оплаты обществом "Братский завод ферросплавов" поставленного товара ООО "Реакторные машины" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки за неисполнение обязательства.

Правоотношения сторон квалифицируются как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки от 15.05.2017 N 95 с учетом спецификации,  универсального передаточного акта, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара ответчику на сумму 1 280 300 руб. и его получение ответчиком подтвержден универсальным передаточным актом, содержащей подписи уполномоченных лиц со стороны поставщика и покупателя, скрепленные оттисками печатей сторон. Товар принят без замечаний и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

13 июля 2017 между ООО «Завод «ЭнергоРеактор» (цедент) и ООО НПП «ЭнергоРеактор» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права) № ЭР-78/17, согласно которому ООО «Завод «ЭнергоРеактор» уступило ООО НИИ «ЭнергоРеактор» право требования задолженности к ООО «Братский завод ферросплавов» перед цедентом в сумме 1 280 300 рублей по договору поставки № 95 от 15.05.2017 и спецификации № 1 от 15.05.2017 к договору поставки № 95 от 15.05.2017 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора цессии (уступки права) № ЭР-78/17 от 13.07.2017 одновременно с уступкой права (требования) по основному долгу цедент уступает цессионарию право (требование) на все начисленные проценты, в том числе по ст.395 ГК РФ, любые штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством и договором поставки № 95 от 15.05.2017.

Вышеуказанный договор цессии является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "БЗФ" не давало своего письменного согласия  на передачу права требования погашения задолженности по договору поставки №95 от 15.05.2017 третьим лицам, как того требует п. 8.6 договора, в связи с чем договор цессии  ( уступки права) № ЭР-78/17 от 13.07.2017 является ничтожной сделкой, подлежит отклонению как необоснованный.

Действительно п. 8.6 договора поставки №95 предусмотрено согласие покупателя на передачу права требования.

Доказательств этого согласия в материалы дела не представлено.

Абзац 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений) указывает на последствия совершения уступки требования в том случае, если договором был предусмотрен запрет такой уступки. В этом случае сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника, но только когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, договор уступки относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.

Ответчик правом на предъявление встречного иска не воспользовался.

Поскольку договор уступки прав требования (цессии) в силу изложенного является оспоримой сделкой, при отсутствии доказательств обращения ответчика или иного заинтересованного лица в суд с соответствующими исковыми заявлениями и удовлетворения их судом, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, факт правопреемства установлен, требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 280 300 руб. удовлетворены судом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6 спецификации № 1 от 15.05.2017 к названному договору стороны согласовали условие о том, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течении 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты поставленного товара установлен.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, является правильным.

Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2018 года по делу №А19-27198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

 

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

 

А.Е. Мацибора