ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13062/2020

26 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-23/2021) общества с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» на решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13062/2020 (судья Е.В. Малыгина), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИВИКОН» (ОГРН 1055504149601) к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» (ОГРН 1125261003163) о взыскании 1 670 037 руб. 20 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИВИКОН» о взыскании 451 793 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИВИКОН» ФИО2 по доверенности № 1191 от 25.12.2020  сроком действия  до 31.12.2021 год, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИВИКОН» (далее – ООО «СК «ИВИКОН») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» (далее – ООО «ЭТС») о взыскании 1 470 037 руб. 20 коп. долга, 200 000 руб. неустойки.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ЭТС» предъявило ООО «СК «ИВИКОН» встречный иск о взыскании 442 851 руб. 80 коп. авансового платежа, 8 941 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13062/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЭТС» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО «СК «ИВИКОН» не доказан факт выполнения работ на объекте, поскольку исполнительная и иная документация не переданы, а акты выполненных работ не являются единственным доказательств факта выполнения подрядчиком работ; факт простоя с 21.03.2020, его причина, факт недопуска на территорию строительного объекта также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, претензия направлена в адрес ООО «ЭТС» только 27.03.2020, то есть спустя 6 дней после выявленных обстоятельств, свидетельствующих по мнению ООО «СК «ИВИКОН» о нарушении условий договора; просьба ООО «СК «ИВИКОН» считать договор расторгнутым 30.03.2020 не основана на действующем законодательстве, противоречит представленным доказательствам, так как уведомление об отказе получено ООО «ЭТС» 27.03.2020.

В письменном отзыве ООО «СК «ИВИКОН» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЭТС», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «ИВИКОН» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «СК «ИВИКОН», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 ООО «СК «ИВИКОН» (субподрядчик) и ООО «Электротехстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда № ПС150-18/04-18/ОД-2020, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить нижеследующие работы в отношении объекта (ПС 220 кВ «Омчак Новая»), с целью реализации инвестиционного проекта «Строительство горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения»: пусконаладочные работы; участвовать в проведении индивидуальных испытаний и комплексного опробования, включая оформление всех необходимых актов и протоколов испытаний в соответствии с приложениями к данному договору, с требованиями нормативной документации, иными требованиями, установленными договором, а подрядчик обязуется при условии надлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору осуществлять приемку результатов выполненных работ и их оплату в установленном настоящим договором порядке. Наименования, виды и объемы работ, выполняемых субподрядчиком в соответствии с настоящим договором, определяются перечнем и стоимостью работ (приложение № 3), ведомостью / (ведомостями) объемов работ (приложение № 2) и сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора срок начала выполнения работ: 03.03.2020; срок окончания индивидуальных испытаний: 30.04.2020; срок окончания испытаний по комплексному опробованию: не позднее чем через 60 дней со дня уведомления подрядчиком субподрядчика о готовности оборудования к комплексному опробованию.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется приложением № 3 к договору. Предельная стоимость по договору составляет 4 428 518 руб.

Пунктом 3.3 договора определен порядок оплаты работ. Так, подрядчик вправе осуществлять выплату субподрядчику авансовых платежей в размере не более 30% от цены договора, которая в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 4 428 518 руб. Авансовый платеж уплачивается после подписания договора в срок, не превышающий 3-х рабочих дней на основании предоставленного субподрядчиком оригинала счета на оплату. Авансовые платежи в случае их выплаты зачитываются пропорционально сумме выполненных работ. Оплата выполненных за отчетный период работ производится подрядчиком в срок, не превышающий 45 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ за данный отчетный период, при условии предоставления субподрядчиком подрядчику оригинала счета на оплату и всех документов, предусмотренных пунктом 5.1.1 договора, включая (приложение № 4 к договору, за исключением позиций 1.6 и 1.7 перечня) по соответствующим работам (в т.ч. технические отчеты). Оплата согласно настоящему пункту договора за работы, выполненные в отчетном периоде, производится в сумме, равной не более чем 90% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ за данный отчетный период, которая уменьшается на сумму зачитываемого в соответствии с пунктом 3.3.1.2 договора авансового платежа. При отсутствии у подрядчика исполнительной документации (приложение 4, за исключением позиций 1.6 и 1.7 перечня), соответствующей всем требованиям пункта 4.3 договора, оплата работ не производится. Окончательный расчет за выполненные работы производится в срок, не превышающий 45 рабочих дней с даты достижения результата выполнения работ по договору и подписания сторонами акта о завершении исполнения обязательств (приложение № 1 к договору).

Платежным поручением № 442 от 28.02.2020 ООО «ЭТС» произвело оплату аванса в размере 442 851 руб. 80 коп.

Как указывает ООО «СК «ИВИКОН», 21.03.2020 ООО «ЭТС» перестало допускать работников субподрядчика к работе со ссылкой на отсутствие согласованной программы пусконаладочных работ. 30.03.2020 после письменного уведомления подрядчика субподрядчик покинул объект, передав исполнительную документацию на выполненный объем работ.

Претензией № 321/03 от 27.03.2020 ООО «СК «ИВИКОН» уведомило ООО «ЭТС» о нарушении последним условий договора и требований статей 718, 719, 747, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также уведомило об отказе от исполнения спорного договора. Уведомлением № 370/04 от 13.04.2020 субподрядчик подтвердил отказ от договора.

Письмом № 392 от 20.04.2020 ООО «СК «ИВИКОН» направило в адрес ООО «ЭТС» отчетные документы о частично выполненных работах, а именно акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 №№ 1 от 20.03.2020 на сумму 1 912 889 руб., счет на оплату № 33 от 20.03.2020 на сумму 1 470 037 руб. 20 коп., счет-фактуру № 36 от 20.03.2020 на сумму 1 912 889 руб., акт о завершении исполнения обязательств от 23.03.2020.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком своих обязательств по оплате фактически выполненных субподрядчиком работ, 08.05.2020 ООО «СК «ИВИКОН» направило в адрес ООО «ЭТС» претензию № 464/05 с требованием оплатить задолженность, которая за вычетом авансового платежа составляет 1 470 037 руб. 20 коп. 

Поскольку требования претензии субподрядчика оставлены подрядчиком без исполнения, ООО «СК «ИВИКОН» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ЭТС» ссылается на неисполнение субподрядчиком своих договорных обязательств, повлекших возникновение на стороне ООО «СК «ИВИКОН» неосновательного обогащения в размере, равном сумме перечисленного аванса.

ООО «ЭТС» направило в адрес ООО «СК «ИВИКОН» претензию № 231/08-20 от 17.08.2020 с требованием возвратить авансовый платеж в качестве неосновательного обогащения субподрядчика.

Неисполнение требований претензии подрядчика явилось причиной для предъявления ООО «ЭТС» встречного иска ООО «СК «ИВИКОН».

Удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужило поводом для подачи ООО «ЭТС» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

 Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемом в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 27.12.2017, акт о завершении исполнения обязательств от 23.03.2020 составлены и подписаны ООО «СК «ИВИКОН» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние документы, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Представленными в материалы дела материалами электронной переписки сторон и транспортной накладной службы доставки подтверждается факт направления субподрядчиком в адрес подрядчика приемочных документов.

Вместе с тем ООО «ЭТС» не приняло достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписало представленные ООО «СК «ИВИКОН» документы и не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в документах, в адрес субподрядчика не направило. 

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ и сданных подрядчику по указанным односторонним актам, ООО «ЭТС» также не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ООО «ЭТС» от подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат являются необоснованными, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения субподрядчиком работ по спорному договору на заявленную ООО «СК «ИВИКОН» сумму.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО «СК «ИВИКОН» о взыскании долга по спорному договору в размере 1 470 037 руб. 20 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность факта выполнения работ, поскольку субподрядчиком не передана исполнительная и иная документация. Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод ввиду следующего.

Как указано выше, согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных за отчетный период работ производится подрядчиком в срок, не превышающий 45 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ за данный отчетный период, при условии предоставления субподрядчиком подрядчику оригинала счета на оплату и всех документов, предусмотренных пунктом 5.1.1 договора.

Пунктом 5.1.1 договора определено, что субподрядчик направляет подрядчику документы по выполненным за отчетный период работа, а именно акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, оригинал счет на оплату, полный комплект исполнительной документации.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования изложенных пунктов договора следует, что подрядчик производит оплату не только на основании переданной субподрядчиком исполнительной документации, но и на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Поскольку  нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является их сдача и приемка, следовательно, непредставление иных документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ООО «ЭТС» своих обязательств. Обратное означало бы использование подрядчиком результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства. 

В силу статей 1, 9, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «ЭТС» обращалось к ООО «СК «ИВИКОН» с требованием о предоставлении какой-либо документации, отсутствие которой не позволяет произвести оплату, в том числе, после получения требования об оплате долга.

Более того, в материалы дела представлен акт № 1 приема-передачи исполнительной документации по объекту.

Кроме того, сам по себе факт непредставления субподрядчиком исполнительной документации в полном объеме не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, подрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что таких доказательств ООО «ЭТС» в материалы дела не представлено, отказ от оплаты принятых работ по указанному мотиву не может быть признан обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований основания для освобождения ООО «ЭТС» от обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.24 спорного договора установлено, что подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день простоя субподрядчика.

Поскольку материалами дела подтвержден факт простоя субподрядчика на объекте в период с момента недопуска работников субподрядчика к работе 21.03.2020 по 30.03.2020, суд первой инстанции правомерно возложил на подрядчика ответственности за допущенный простой в виде взыскания неустойки по пункту 7.24 спорного договора в размере 200 000 руб. за период с 21.03.2020 по 30.03.2020.

При этом, вопреки ошибочному доводу апеллянта, факт недопуска работников субподрядчика на объект ООО «ЭТС» не опровергнут, ответы на претензии №№ 321/03 от 27.03.2020, 464/05 от 08.05.2020 и уведомление № 370/04 от 13.04.2020 субподрядчика с указанием на данное обстоятельства от подрядчика не поступали.

Судом первой инстанции также сделан верный вывод о том, что датой расторжения договора и, как следствие, датой окончания периода начисления неустойки следует считать 30.03.2020, поскольку в уведомлении от 13.04.2020 подтвержден отказ ООО «СК «ИВИКОН» от договора, с просьбой считать его расторгнутым с 30.03.2020. Следовательно, из буквального толкования содержания данного уведомления следует выражение субподрядчиком воли на расторжение спорного договора с 30.03.2020. 

С учетом изложенного апелляционный суд полагает произведенный расчет неустойки арифметически верным и соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Относительно встречных исковых требований ООО «ЭТС» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно частям 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Следовательно, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как указано выше, на основании претензии № 321/03 от 27.03.2020 и уведомления № 370/04 от 13.04.2020 договор расторгнут ООО «СК «ИВИКОН» в одностороннем порядке в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору и недопуском субподрядчика на объект.

Вместе с тем, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт выполнения субподрядчиком работ на общую сумму 1 912 889 руб., что превышает сумму перечисленного аванса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания ООО «СК «ИВИКОН» в пользу ООО «ЭТС» суммы данного аванса в качестве неосновательного обогащения и удовлетворения встречных исковых требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева