ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5327/2019

г. Киров

01 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей  Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинскгеонефть»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2021 по делу № А29-5327/2019, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усинскгеонефть»

к акционерному обществу «Усинскгеонефть»

о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – должник,  АО «Усинскгеонефть») кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Усинскгеонефть» (далее – кредитор, ООО «УГН») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к об установлении требований в сумме 85921887 руб. 76 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 05.04.2021 выделено в отдельное производство требование ООО «УГН» в размере 64833487 руб. 76 коп., в остальной части производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2021 требование ООО «УГН» в сумме 32453487 руб. 76 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Кредитор, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требование в размере 32453487 руб. 76 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «Усинскгеонефть» представило полный объем документов, подтверждающих реальность заключенного между сторонами договора от 01.01.2017 № УГН-04/17 на выполнение вышкомонтажных работ и перемещение буровых установок. В рассматриваемых отношениях ООО «Усинскгеонефть» и АО «Усинскгеонефть» действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным. На данные факты указывает то обстоятельство, что ООО «Усинскгеонефть» в судебном порядке пыталось взыскать образовавшуюся задолженность и обратилось в общеисковом порядке с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с АО «Усинскгеонефть». Кроме того, сторонами не заключалось соглашений об отсрочке выполненных работ или создания каких-то более льготных условий, недоступных для независимых участников рынка. Ссылка уполномоченного органа, конкурсного кредитора и конкурсного управляющего о наличии аффилированности должника и потенциального кредитора не может служить основанием для вывода об отсутствии между сторонами реальных гражданско-правовых обязательств. Наличие взаимозависимости между должником и кредитором по настоящему требованию в данном случае не свидетельствует о мнимости сделки (статья 170 ГК РФ), а действительность исполнения договора подтверждена документально.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что наиболее вероятной причиной длительного оказания кредитором себе в убыток услуг при отсутствии оплаты в условиях неплатежеспособности должника, являлось использование лицом, контролирующим как АО «Усинскгеонефть», так и ООО «УсинсГеоНефть», преимуществ своего положения для выведения одного члена группы - АО «Усинскгеонефть» - из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств. Заинтересованные лица выводы суда первой инстанции не опровергли. ООО «УсинсГеоНефть» выполняло работы в ситуации имущественного кризиса АО «Усинскгеонефть» без взимания платы, предоставив тем самым компенсационное финансирование. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2019 по делу № А29-11512/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «УГН» (истец) и АО «Усинскгеонефть» (ответчик), следующего содержания: 

«Истцом был заявлен иск о взыскании 39453487 руб. 76 коп. долга по договору на выполнение вышкомонтажных работ и перемещение буровых установок от 01.01.2017 УГН-04/17, 209485 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.07.2019 по 05.08.2019.

 04.09.0219 Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором Истец уточнил сумму требований к Ответчику  и сумма требований составила 64833487 рублей 76 копеек. 

Стороны, в рамках урегулирования спора достигли соглашения, что Ответчик признает сумму просроченной задолженности по Договору в размере 64833487  рублей 76 копеек и обязуется перечислить данную сумму на расчетный счет Истца на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Мировым соглашением. 

Оплата основного долга в сумме 64833487  рублей 76 копеек осуществляется Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца частями в следующем порядке: 

3.1. 5000000 рублей 00 копеек в срок до 31 октября 2019 года;

3.2. 6000000 рублей 00 копеек в срок до 30 ноября 2019 года;

3.3. 6000000 рублей 00 копеек в срок до 31 декабря 2019 года;

3.4. 6000000 рублей 00 копеек в срок до 31 января 2020 года; 

3.5. 6000000 рублей 00 копеек в срок до 29 февраля 2020 года;

3.6. 6000000 рублей 00 копеек в срок до 31 марта 2020 года;

3.7. 6000000 рублей 00 копеек в срок до 30 апреля 2020 года;

3.8. 6000000  рублей 00 копеек в срок до 31 мая 2020 года;

3.9. 6000000 рублей 00 копеек в срок до 30 июня 2020 года;

3.10. 6000000 рублей 00 копеек в срок до 31 июля 2020 года; 

3.11 5833487 рублей 76 копеек в срок до 31 августа 2020 года.»

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 АО «Усинскгеонефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Данные обстоятельства послужили основание для обращения кредитора в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, а установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, по которым представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений о наличии и размере задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований.

 Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований, в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности. Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3).

Данное обстоятельство обусловлено тем, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, указано на аффилированность кредитора и должника, на невозможность должника самостоятельно рассчитываться по собственным обязательствам уже в 2017 году, в связи с чем очередность удовлетворения требований кредитора должна быть понижена.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 28.10.2014 по 15.02.2018 владел 76 % долей ООО «УГН», с 16.02.2018 и до настоящего момента владеет 55 % долей ООО «УГН», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УГН».

В тоже время ФИО3 с 13.10.2002 по 24.01.2016 являлся генеральным директором АО «Усинскгеонефть», занимал должность Председателя Совета директоров, являлся главным советником генерального директора с 30.12.2015. Согласно информации АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» и регистрационному журналу АО «Усинскгеонефть» с 01.01.2017 ФИО3 является мажоритарным владельцем ценных бумаг (68,44 %) в АО «Усинскгеонефть».

Таким образом, ФИО3 является контролирующим должника и кредитора лицом, соответственно, АО «Усинскгеонефть» и ООО «УГН» входят в одну группу лиц,  являются аффилированными лицами.

Первой неоплаченной должником по договору от 01.01.2017 № УГН-04/17 счет-фактурой, задолженность по которой предъявлена для включения в реестр требований кредиторов должника, является счет-фактура № 149 от 30.04.2019 на сумму 11418684 руб. 90 коп. 

При обращении в арбитражный суд с иском к должнику, на основании которого возбуждено дело № А29-11512/2019, ООО «УГН» указало, что согласно акту сверки взаимных расчетов за 1-ое полугодие 2019 года по договору за ответчиком числится задолженность в размере 39453487,76 руб.

В претензии от 18.04.2019 № 425, представленной вместе с иском, указано, что на текущую дату задолженность по договору от 01.01.2017 № УГН-04/17 составляет 17526941,55 руб.

С заявлением в суд о взыскании задолженности по договору № УГН-04/17 в рамках дела № А29-11512/2019 ООО «УГН» обратилось  19.08.2019, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (14.06.2019).

Заключив с должником, в отношении которого уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), мировое соглашение, кредитор тем самым предоставил должнику рассрочку по погашению задолженности до сентября 2020 года.

При этом в отношении самого ООО «УГН» 08.11.2019 Арбитражным судом Республики Коми также было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А29-14217/2019.

Задолженность, которая послужила основанием для введения в отношении должника  процедуры наблюдения (определение арбитражного суда  от 05.02.2021), образовалась с 26.02.2019.

Таким образом, продолжение отношений между кредитором и должником по договору № УГН-04/17 в условиях последовательного увеличения задолженности АО «Усинскгеонефть» и наличия у ООО «УГН» неисполненных обязательств перед своими кредиторами, предоставление рассрочки оплаты задолженности на длительный период времени (практически на 1 год), не отвечало интересам ООО «УГН». Подобная ситуация не могла бы возникнуть при отсутствии у должника и кредитора общего бенефициара и наличия возможности самостоятельного выбора действий.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2021 о признании обоснованным и включении требования Безрука В.А. в сумме 130365298 руб. 87 коп., в том числе: 100000000 руб. - долг по договору займа, 30365296 руб. 20 коп. - проценты за пользование займом, в состав требований АО «Усинскгеонефть», подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что на момент заключения договора займа от 18.08.2017 должник уже находился в состоянии имущественного кризиса.

Учитывая, что кредитор и должник контролируются одним и тем же лицом – Безруком В.А., ООО «УГН», вступая в договорные отношения с должником, не могло не знать о данном обстоятельстве и не могло не рассматривать возможность прекращения со стороны должника исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что продолжив проведение работ по договору без соответствующего в условиях финансового кризиса встречного исполнения обязательств со стороны должника, кредитор представил тому компенсационное финансирование, что является основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом имеющихся в материалах дела документов, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2021 по делу № А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинскгеонефть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева