АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3326/2019

г. Петропавловск-Камчатский

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании 378 594 руб. 58 коп.,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности № КЭ-18-18-19/125Д от 01.01.2019 (сроком по 31.12.2019),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности № 5 от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019),

от третьего лица:

не явились,  

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее – ответчик, место нахождения: 683003, 

<

...>) о взыскании 378 651 руб. 26 коп., из которых: 377 801 руб. 20 коп. долга по оплате фактически потребленной электрической энергии и тепловой энергии за период с января 2014 года по декабрь 2018 года (спорный период) и 850 руб. 06 коп. пени за период с 22.04.2019 по 30.04.2019 со взысканием пени на сумму долга 377 801 руб. 20 коп. с 01.05.2019 по 20.06.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), с 21.06.2019 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 01.07.2019 уменьшения размера исковых требований).

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 210, 215, 382, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 67, 153, 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, как собственником незаселенных жилых помещений (ул. Ключевская, 20 кв. 22 за период с января 2014 года по декабрь 2018 года, ул. Заводская, 18 кв. 37 и ул. Кирдищева, 21 кв. 36 за период с января 2016 года по декабрь 2018 года) в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского», задолженность по которым переуступлена истцу управляющей организацией.

Определение суда от 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено на стороне истца ООО «УЖКХ» (третье лицо).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрении дела по существу истец уменьшил размер требований до 793 руб. 38 коп. пени за период с 22.04.2019 по 30.04.2019.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании истец требования поддержал, ссылаясь на неоплату ответчиком поставленных в принадлежащие на праве собственности городскому округу жилые помещения коммунальных ресурсов, оплата которых осуществляется путем уступки управляющей компанией в пользу ресурсоснабжающей организации права требования к потребителям коммунальных услуг. 

Ответчик по требованиям истца возражал, ссылаясь на наличие собственника по квартире 22 по ул. Ключевская, 20, на наличие наследника по закону квартиры 36 по ул. Кирдищева, 21. Заявил о применении срока исковой давности по задолженности в отношении квартиры 37 ул. Заводская, 18.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

Из материалов дела следует, что в спорный период ПАО «Камчатскэнерго» по заключенным с управляющей компанией ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» договорам теплоснабжения № 305, № 505 от 06.03.2013, договором электроснабжения № 4751 от 22.04.2013, осуществляло поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома в г. Петропавловске-Камчатском, находящиеся в управлении данной управляющей компании. Как указывает истец, в данных многоквартирных домах находятся незаселенные жилые помещения (квартиры), принадлежащие городскому округу на праве собственности, в том числе в связи с переходом в порядке наследования по закону в собственность городского округа как выморочное имущество.  

Ссылаясь на то, что в многоквартирных домах находятся незаселенные квартиры, которые являются выморочным имуществом и в силу статьи 1151 ГК РФ перешли в порядке наследования по закону в собственность городского округа, а также на отказ последнего оплатить оказанные жилищно-коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что факт поставки ПАО «Камчатскэнерго» коммунальных ресурсов в спорный период, право требования взыскания оплаты за которые с потребителей уступлено управляющей компанией, ответчиком не оспаривался. 

Разногласия сторон возникли по оплате ответчиком задолженности по квартире 22 по ул. Ключевская, 20 и по квартире 36 по ул. Кирдищева, 21, в связи с полным отказом ответчика оплатить задолженность по этим жилым помещениям, а также по сумме задолженности по квартире 37 по ул. Заводская, 18 с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В силу положений пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным. 

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение.     

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 пункт 1 статьи 1157 ГК РФ). 

Из содержания указанных норм следует, что право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (Пленум № 9), неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации. 

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство. 

Из разъяснений Пленума № 9, изложенных в пункте 60, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Судом установлено, что в рамках дела №А24-5624/2017 по иску общества «УЖКХ» (третье лицо на стороне истца по настоящему делу) к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение рассматривался спор о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с городского округа по 

<

...> за период с 01.08.2015 по 31.07.2017. Иск был обоснован тем, что данное жилое помещение является выморочным имуществом.  

Решением суда от 25.12.2017 в иске обществу «УЖКХ»  отказано, поскольку имеется наследник по закону. 

Так, в рамках дела №А24-5624/2017 по судебному запросу были предоставлены сведения  нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО4 от 13.12.2017 № 486, согласно которым  единственным наследником по закону является ФИО5, зарегистрированный по месту жительства в г. Петропавловске-Камчатском. Наследственное дело находится в производстве нотариуса. Данное письмо нотариуса исследовалась судом, и обозревалось сторонами при рассмотрении настоящего дела. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не содержится.

Доводы истца об отсутствии свидетельства о праве на наследство подлежат отклонению, поскольку неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 49 Пленума № 9.

Судом установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.08.2019 по делу № 2-4257/2019 признано недействительным свидетельство о праве наследования по закону от 14.02.2019, выданное Петропавловск-Камчатскому городскому округу на жилое помещение квартира 22 по ул. Ключевская, 20, перешедшее городскому округу в порядке наследования выморочного имущества. Этим же решением суда общей юрисдикции право собственности на данное жилое помещение признано за гражданином ФИО6 в порядке наследования.  

Таким образом, с учетом установленных по материалам дела обстоятельств, жилые помещение № 36 дома № 21 по ул. Кирдищева и № 22 по ул. Ключевская, 20 не могут квалифицироваться как выморочное имущество согласно статье 1151 ГК РФ, в связи с чем ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, а не городской округ, в собственность которого спорные жилые помещения не перешли в порядке наследования по закону выморочного имущества. 

Следовательно, городской округ не является обязанным лицом по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилым помещениям № 36 по ул. Кирдищева, 21 и № 22 по ул. Ключевская, 20 и не может являться ответным лицом по иску, а поэтому исковые требования общества «Камчатскэнерго» в части взыскания задолженности по этим жилым помещениям в сумме 266 219 руб. 41 коп. удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием материального права на иск к городскому округу как по долгу, так и по пени в сумме 559 руб. 06 коп.

Поэтому суд отказывает обществу «Камчатскэнерго» в удовлетворении требований о взыскании 266 219 руб. 41 коп. долга и 559 руб. 06 коп. пени. 

Рассматривая требования о взыскании долга и пени по квартире 37 по ул.Заводская, 18, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

По данным Камчатского краевого БТИ от 23.08.2018 № 1531 квартира № 37 по ул. Заводская, 18 приватизирована гражданином ФИО7 в 1994 году.  

Согласно ответу ВрИО нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО8 – ФИО9 от 15.09.2018 № 379 наследственное дело после смерти ФИО7, умершего 23 декабря 1997 года не заводилось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался. Опровергающих данное обстоятельство доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. 

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.       

Таким образом, с учетом установленных по материалам дела обстоятельств, обязанным лицом по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения и на содержание общего имущества в многоквартирном доме за спорный период является городской округ. 

Согласно расчету истца, задолженность за жилищно-коммунальные услуги по квартире № 37 по ул. Заводская, 18 составила 111 581 руб. 79 коп. за период январь 2016 – декабрь 2018. Расчет истца в этой части ответчиком не оспорен, а в материалах дела не имеется доказательств, на основании которых расчет истца следует признать нормативно необоснованным и арифметически неверным. 

Однако ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Следовательно, долг за январь 2016 года должен быть оплачен до 10.02.2016 года, за февраль 2016 года – до 10.03.2016, за март 2016 года – до 10.04.2016 и т.д. 

Иск подан в суд 30.04.2019 года. 

25.03.2019 истец вручил ответчику претензию № 13-02/2547 с требованием об оплате задолженности, в том числе по квартире № 37 по ул. Заводская, 18 за период с января 2016 по декабрь 2018. Следовательно, срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ подлежит приостановлению на 1 месяц - на срок осуществления претензионного порядка согласно части 5 статьи 4 АПК РФ. 

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании задолженности за период с января 2016 года по февраль 2016 года.

Поскольку, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в заявленных требованиях за период с января 2016 года по февраль 2016 года в размере 1 367 руб. 84 коп. на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ. 

С учетом установленного, положений статей 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ, а также в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2016 года по декабрь 2018 по жилому помещению № 37 по ул. Заводская, 18 арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 110 213 руб. 95 коп. долга в силу статей 309, 314 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска о взыскании долга суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

За несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире №37 по ул. Заводская, 18 истцом заявлено требование о взыскании 234 руб. 32 коп. пени за период с 22.04.2019 по 30.04.2019 с дальнейшем начислением пени по день фактической оплаты долга. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 155 ЖК РФ и пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354) определены порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату.

Так, согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 66 Правил № 354 плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Получение городским округом платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела сопроводительными письмами о направлении счетов на оплату. 

Поскольку факт нарушения сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиком судом установлен, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно. 

Вместе с тем с учетом частичного удовлетворения требований истца по долгу, его расчет по пени подлежит корректировке. Согласно произведенному судом расчету размер пени за заявленный истцом период составил 231 руб. 45 коп.   

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 231 руб. 45 коп. на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (часть 14 статьи 155 ЖК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным только в сумме 110 213 руб. 95 коп., то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению и начислению на эту сумму долга. Пени следует начислять на сумму долга 110 213 руб. 95 коп., начиная с 01.05.2019 по 20.06.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а начиная с 21.06.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение осуществляет функции собственника в отношении спорных жилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. 

Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, которое осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поэтому требования о взыскании долга и  пени подлежат удовлетворению с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа.  

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 084 руб. 00 коп. Истцу следует возвратить из федерального бюджета 62 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 113 529 руб. 40 коп., из них: 110 213 руб. 95 коп. долга, 231 руб. 45 коп. пени, 3 084 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Производить взыскание пени с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» на сумму долга в размере 110 213 руб. 95 коп., начиная с 01.05.2019 по 20.06.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а начиная с 21.06.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 62 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.04.2019 №11393.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       С.П. Громов