АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4627/2021

13 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителей Global Metcorp Ltd: ФИО1 (онлайн), ФИО2 по доверенности от 22.09.2020;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торэкс»: Тивиной А.В. (онлайн) по доверенности от 23.08.2021;              

представителя временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торэкс» ФИО4: ФИО5, по доверенности от 24.08.2021;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь»: ФИО6, по доверенности от 01.01.2021 

рассмотрел в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торэкс» ФИО4, Global Metcorp Ltd, общества с ограниченной ответственностью «Торэкс»                          

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по делу № А73-10158/2020  Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Global Metcorp Ltd (регистрационный номер: 04278981) 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020 возбуждено производство по делу № А73-10158/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» (далее – ООО «Торэкс», должник).

Определением суда от 01.09.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) в отношении ООО «Торэкс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

01.10.2020 Global Metcorp Ltd (далее также – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 727 641 527,19 руб., в том числе: основной долг – 649 709 361,94 руб., 16 597 766,48 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 61 334 398,77 руб. – убытки.

Определением от 24.02.2021 суд включил в реестр уточненное требование Global Metcorp Ltd в сумме 727 641 527,19 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 определение от 24.02.2021 изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торэкс» включено требование                           Global Metcorp Ltd в общем размере 661 176 906, 69 руб., в том числе: основной долг – 649 709 361,94 руб., 11 467 544,75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Обжалуя апелляционное постановление от 12.07.2021, в поданной кассационной жалобе ООО «Торэкс» приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. В части нарушения норм процессуального права указывает о том, что суд, нарушив основополагающие принципы судопроизводства, самостоятельно, без постановки данного вопроса на обсуждение сторон, изменил основания требований  Global Metcorp Ltd к должнику. В нарушение статьи 161 АПК РФ суд незаконно отклонил заявлении о фальсификации и отказал в назначении экспертизы. Приводит доводы о нарушении норм материального права, выразил несогласие с выводом суда об отказе от договора по статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на основании писем. Считает, что Global Metcorp Ltd безосновательно предъявило требования к должнику, так как в отношении последнего введена только процедура наблюдения, что противоречит положениям статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку контракт расторгнут не был, срок поставки по указанному контракту не истек. В связи с чем полагает произвольным ввод суда о начислении процентов.

В кассационной жалобе временный управляющий ООО «Торэкс» – ФИО4 считает, что апелляционное постановление от 12.07.2021 не соответствует материалам дела и вынесено с нарушением норм материального права. Приводит доводы о незаключении контракта на поставку между Global Metcorp Ltd и ООО «Торэкс» ввиду того, что кредитор не предоставил оригинал указанного контракта. Считает незаконным имущественное требование кредитора к должнику в период применения в отношении последнего процедуры наблюдения в деле о банкротстве. Полагает, что суд не выяснил всех обстоятельств по делу, тем самым нарушил принципы судопроизводства и права сторон.

В кассационной жалобе Global Metcorp Ltd просит отменить постановление от 12.07.2021, оставив в силе определение от 24.02.2021. Полагает, что расчет судом апелляционной инстанции процентов (включая начальный момент для исчисления и применяемую ставку ЦБ РФ) и убытков, понесенных Global Metcorp Ltd, не соответствует материалам дела. Не согласен с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями должника и возникшими у Global Metcorp Ltd убытками.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» в представленном отзыве доводы жалобы ООО «Торэкс» поддержало, посчитав их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просит постановление от 12.07.2021 отменить, отказать в удовлетворении заявления Global Metcorp Ltd о включении в реестр требований кредиторов                  ООО «Торэкс». Считает, что судом апелляционной инстанции неверно применено положение статьи 487 ГК РФ, поскольку оснований для одностороннего отказа от договора не имелось. 

Global Metcorp Ltd в представленном отзыве по доводам жалобы ООО «Торэкс» возразил. 

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители Global Metcorp Ltd поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, настаивали на ее удовлетворении. 

Явившиеся в судебное заседание  представители ООО «Торэкс» (посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»), временного управляющего должником ФИО4, поддержали позиции, изложенные ими в предоставленных кассационных жалобах и отзывах.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2020 между ООО «Торэкс» (продавец) и Global Metcorp Ltd (покупатель) заключен контракт № 210120SBR (далее - Контракт), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию (товар) в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в приложениях, которые подписываются уполномоченными представителями обеих сторон, прилагаются к Контракту и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта товар поставляется на условиях FOB (в соответствии условиями «Инкотермс 2010») ST L/S/D         (с раскладкой, обвязкой, прокладкой и закреплением). Порт погрузки в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 8.1 Контракта сроки и условия каждой поставки оговариваются в соответствующих приложениях к Контракту. В соответствии с пунктом 8.2 Контракта датой поставки каждой партии товара считается дата, указанная в расписке экспедитора (ФСР/FCR).

21.01.2020 продавцом и покупателем была подписана спецификация товара, согласно которой товар должен быть поставлен на условиях ФОБ («Инкотермс - 2010») с раскладкой, обвязкой, закреплением и прокладкой порт Ванино. Дата накопления груза в порту: 01.03.2020.

Стоимость товара согласно спецификации товара составляет                  9 792 000 долл. США +/-5 %. Условия оплаты: прямым банковским переводом в течение 2 банковских дней после получения пакета документов, оформляемых на поставку товара.

В период с 21.01.2020 по 04.02.2020 продавец выставил счета на оплату по Контракту.

В период с 31.01.2020 по 10.02.2020 покупатель перечислил на основании выставленных продавцом счетов за товар оплату в общем размере 8 730 493,56 долл. США.

Судами по материалам дела установлено, что факт оплаты подтверждается транзакциями № 26315O000AUY от 24.01.2020 (HSBC Bank), ВХ20013163692669 от 31.01.2020, ВХ20020363822604 от 03.02.2020, ВХ20020463932667 от 04.02.2020, ВХ20020564062227 от 05.02.2020, ВХ20020764206113 от 07.02.2020, ВХ20021064397448 от 10.02.2020 (Barclays Bank).

По доводам кредитора, 06.02.2020 продавец подтвердил, что порт Ванино готов принять выбранное кредитором судно (mv HOLLY PIONEER) под загрузку товара; таким образом, руководствуясь условиями спецификации товара, а также пунктами 8.3, 9.1 - 9.3 Контракта, покупатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставил судно под погрузку (mv HOLLY PIONEER) и произвел оплату по Контракту.

Однако продавец не исполнил принятые на себя по Контракту обязательства по поставке товара.

17.02.2020 продавец сообщил покупателю о невозможности исполнения со своей стороны условий спецификации товара в установленный сроки погрузки судна mv HOLLY PIONEER. В тот же день  покупатель сообщил, что не согласен с этим и требует осуществления поставки.

18.02.2020 продавец направил покупателю письмо с просьбой перенести сроки накопления товара в порту на 01.04.2020. 

19.02.2020 покупатель сообщил, что отказывается от переносов срока поставки, поскольку условия контракта не предусматривают возможность перенести срок накопления груза в порту, а равно перенести срок поставки товара, согласованный сторонами в спецификации, т.е. 01.03.2020.

20.02.2020 продавец уведомил покупателя о согласовании документов на расторжение Контракта и полнее возмещение денежных средств, уплаченных покупателем по Контракту. 

Между тем, полученные денежные средства так и не были возвращены покупателю.

В последующем продавец также неоднократно просил о переносе сроков поставки товара по Контракту.

11.03.2020 покупатель направил продавцу претензию, в которой потребовал возврата уплаченных денежных средств. Письмо было получено продавцом 19.03.2020.

20.03.2020 на основании статьи 15 Контракта покупатель направил продавцу уведомление об арбитраже, которое было получено продавцом 27.03.2020. Однако ответа на него не поступило.

20.05.2020 на основании статьи 15 Контракта покупатель направил продавцу уведомление о назначении арбитра, которое было получено продавцом 25.05.2020. В уведомлении о назначении арбитра покупатель обозначил кандидатуру выбранного им арбитра и разъяснил право продавца назначить арбитра со своей стороны. Однако ответа на него также не поступило.

20.08.2020 Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в связи с отсутствием ответа продавца назначил арбитра для рассмотрения спора за продавца. В связи с введением в отношении ООО «Торэкс» процедуры наблюдения арбитраж не начался.

Ввиду вышеизложенного, как уже указывалось, Global Metcorp Ltd обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования (уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ) в общем размере 727 641 527,19 руб., в том числе: основной долг – 649 709 361,94 руб., 16 597 766,48 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 61 334 398,77 руб. – убытки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда от 24.02.2021, включил требование Global Metcorp Ltd в третью очередь реестра требований в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований по банкротным делам является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников); суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Также, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 454  ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, к нему по общему правилу применимы положения закона о договорах купли-продажи.

Обоснованно приняв во внимание рамочный характер заключенного между сторонами Контракта от 21.01.2020, в котором фактически не согласованы существенные условия договора поставки, а именно предмет и сроки поставки, апелляционный суд заключил, что вывод о совершении между кредитором и должником сделки по поставке товара мог быть сделан лишь после согласования ими указанных выше условий, притом, что пунктом 8.1 Контракта сторонами прямо оговорено, что сроки и условия каждой поставки оговариваются в соответствующих приложениях к договору.

Вместе с тем, согласно результатам судебного исследования приложенной к Контракту спецификации товара установлено, что должник обязался поставить товар в составе и на условиях: квадратная непрерывно литая заготовка, ТУ 14-1-4268-87, из стали 5сп ГОСТ 380-2005, количеством 24 000 мт +/-5% при цене 408 долларов США за метрическую тонну, накопление груза в порту: 01.03.2020;  условия поставки – ФОБ (Инкотермс-2010), с раскладкой, обвязкой, закреплением и прокладкой порт Ванино; условия оплаты – прямым банковским переводом в течение 2 банковских дней после получения пакета документов, оформляемых на поставку товара (инвойс, упаковочный лист, вагонный лист, железнодорожная накладная).

Также, по содержанию ведомости банковского контроля, предоставленной в материалы дела непосредственно ПАО Сбербанк, в период с 27.01.2020 по 10.02.2021 покупателем на транзитный счет должника, указанный в пункте 17.2 Контракта, переведено 8 730 493,56 долларов США.

Апелляционным судом верно отмечено, что должником документально не опровергнут факт перечисления на счет ООО «Торэкс» и получения денежных средств от покупателя. 

По совокупности изложенного, исходя из надлежащих по составу и объему представленных доказательств (включая ведомости банковского контроля, данные транзакций), полно и всесторонне исследованных судом апелляционной инстанции, последним правомерно констатировано подтверждение материалами дела факта поступления спорных средств в пользу ООО «Торэкс», в связи с чем, а равно ввиду отсутствия доказательств возврата данных денежных средств плательщику, либо их фактического предназначения и последующего использования на какие-либо иные цели с предоставлением кредитору соответствующего встречного исполнения, возражения сторон относительно поступления средств должнику обоснованно признаны несостоятельными, в том числе с учетом перечисления денежных средств на транзитный счет ООО «Торэкс» в         ПАО Сбербанк, согласованный сторонами Контракта притом, что иной контракт, указываемый в возражениях сторон, – от 25.11.2019 содержал условия об оплате на транзитный счет должника в                                             ПАО Банк «ФК Открытие» и покупателем исполнен, что также подтверждается документами, предоставленными суду непосредственно указанной кредитной организацией.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих включению в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции руководствовался, в частности, пунктом 3 статьи 487 ГК РФ и сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих поставку товара в наименовании и количестве, соответствующим условиям Контракта, наличие подтвержденной фактической задолженности в сумме перечисленных 8 730 493,56 долларов США, официальный курс указанной валюты на дату введения в отношении ООО «Торэкс» процедуры наблюдения, придя к выводу о необходимости с учетом положений статьи 395 ГК РФ начисления процентов только с 27.03.2020 (дата получения должником претензии 19.03.2020 плюс 7 дней, установленных претензией) с применением также ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Однако апелляционным судом в данном случае не было учтено, что из буквального содержания пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ следует, что в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок                (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Содержание изложенных норм свидетельствует о том, что, вопреки возражениям сторон, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты закон связывает именно с фактом просрочки исполнения и не обуславливает его предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

То есть возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем, во всяком случае, не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия контракта; требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения продавцом (поставщиком) срока поставки.

Соответственно, по правилам пункта 4 указанной статьи является правомерным требование кредитора к просрочившему поставщику о начислении процентов по статье 395 ГК РФ на сумму перечисленной предварительной оплаты уже со дня наступления такой просрочки (в данном случае при рамочных условиях общих положений спорного Контракта, не предусматривавшего иной размер и виды ответственности по рассматриваемому основанию, конкретные сроки поставки (накопления груза в порту) спорной партии товара были определены сторонами, как указывалось, именно 01.03.2020).   

В случае последующего прекращения правоотношений по поставке товара начисление процентов на задолженность по статье 395 ГК РФ также будет являться обоснованным в порядке общих норм законодательства об ответственности за неисполнение (уже полностью денежного) обязательства, но исключающих в таком случае применение договорной неустойки за просрочку в передаче товара (на что справедливо сослался апелляционный суд, указав также на правовую позицию определения Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Таким образом, по конкретным обстоятельствам настоящего спора является, во всяком случае, правомерным требование кредитора о начислении процентов на полученную должником сумму денежных средств начиная со дня, когда ожидаемая покупателем поставка не состоялась (просрочка началась 02.03.2020), и до введения процедуры наблюдения             (т.е. включительно по дату, предшествующую введению наблюдения).

Кроме того, расчет следовало производить с учетом того, что после вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер процентов, которые начисляются на сумму долга на основании пункта 1                       статьи 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей именно в соответствующие периоды.

Поскольку суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению, в данном случае расчет процентов, сделанный судом апелляционной инстанции, и принятое им постановление от 12.07.2021 подлежат соответствующему изменению исходя из верно установленной судами суммы основного долга перед кредитором (649 709 361,94 руб.), но с учетом изменения ставки ЦБ РФ в соответствующих периодах (соответственно, 6, 5,5, 4,50, и 4,25 %) и начиная с 02.03.2020 включительно по 24.08.2020 (176 дней).

Итоговое значение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, составляет 16 415 812,36 руб., а общий размер задолженности – 666 125 174,30 руб. (649 709 361,94 руб. +           16 415 812,36 руб.).

Резюмируя вышеизложенное, суд округа подчеркивает, что, таким образом, фактическое формирование на стороне должника обязательств, обусловленных действительно (и  при отсутствии установленных судами признаков мнимости данных правоотношений) состоявшимся внесением в его пользу денежных средств кредитора, также следует из материалов дела во всяком случае, в связи с чем требование возврата данных средств                          (с начислением на них процентов за фактическое пользование) с учетом перечисленных обстоятельств и правовых норм (включая статьи 395,              1102  ГК РФ) правомерно определено судами в качестве обоснованного и при данных обстоятельствах (при ссылках возражающих сторон на допустимость требования поставки товара, но не возврата оплаты при одновременных заявлениях о неподписании Контракта уполномоченным от поставщика лицом) непосредственно (и исключительно) не зависящего только от квалификации рассмотренных правоотношений в качестве именно поставки товара, либо от конкретных обстоятельств подписания спорного Контракта и ссылок сторон на делавшиеся ими (вопреки утверждениям подателей жалоб, рассмотренные судом первой инстанции) заявления о фальсификации отдельных подписей в тексте Контракта.

Равным образом, об обратном не свидетельствуют и возражения должника о непереводе с английского на русский язык части поступивших от банков документов (о проведенных транзакциях), ввиду наличия в материалах дела ведомостей банковского контроля, при их непротиворечии каким-либо иным экземплярам одних и тех же документов, а равно при отсутствии объективных затруднений в усвоении содержания исследованных судами документов.

Выводы Шестого арбитражного апелляционного суда, касающиеся необоснованности требований заявителя об убытках, суд округа поддерживает исходя из следующего.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В качестве убытков кредитором заявлены:

- 492 000 долларов США (что в пересчете на рубли по курсу на 25.08.2020 составляет 36 613 852 руб. 80 коп.), составляющих стоимость фрахта судна mv HOLLY PIONEER;

- 332 183,25 долларов США (что в пересчете на рубли по курсу на 25.08.2020 составляет 24 720 545 руб. 97 коп.), составляющих сумму штрафов перед покупателями кредитора.

В обоснование суммы убытков за фрахт торгового судна кредитор ссылался на пункт 12.6 Контракта, в соответствии с которым если покупатель Global Metcorp Ltd обеспечит прибытие судна на согласованную дату доставки груза в порт, а продавец (ООО «Торэкс») не сможет обеспечить наличие груза в порту, то все расходы, включая плату за задержку, считая с момента извещения о готовности судна в порту погрузки, будут относиться на счет продавца.

Как указал суд первой инстанции, по согласованию с продавцом покупатель заказал судно mv HOLLY PIONEER под загрузку товара у компании East Asia Holly International Limited. Согласно условиям найма судна, стоимость фрахта за 1 МТ составляет 20,50 долл. США. Согласно спецификации, количество товара под загрузку составляет 24 000 мт. Таким образом, стоимость аренды судна составила 492 000 долларов США.

Однако в связи с неисполнением Контракта № 210120SBR продавцом судно так и не было загружено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что у покупателя возник убыток в размере 492 000 долл. США.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции мотивированно принял во внимание, что в соответствии с пунктом 8.3 Контракта покупатель обязан предоставить судно под погрузку в течение 45 календарных дней после того как продавец направит уведомление о готовности партии товара, в срок и на условиях, указанных в приложениях к настоящему Контракту, с приложением копии расписки экспедитора (ФСР/FCR).

В качестве уведомления продавца кредитор также ссылался на электронное письмо от 06.02.2020 ФИО7, поступившее покупателю с электронного адреса svkovtunova@mail.ru.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пунктов 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В рассматриваемой ситуации стороны адресов электронной почты в Контракте от 21.01.2020 не согласовали.

При этом суд апелляционной инстанции также установил, что из представленной электронной переписки между сторонами должник производил отправку писем с электронного адреса info@torexgroup.com; кроме того, из представленных временным управляющим доказательств, такого работника (С.В. ФИО7) в штате ООО «Торэкс» в спорный период не числится. Доказательств оказания услуг должнику указанным лицом по гражданско-правовому договору в материалах дела также не имеется, как и доказательств, что указанное лицо участвовало в оформлении внешнеторговых сделок с Global Metcorp Ltd и в их исполнении, в связи с чем кредитор воспринимал ФИО7 как работника ООО «Торэкс». 

Указанные обстоятельства кредитором документально не опровергнуты. В этой связи оснований полагать, что должник уведомил о готовности товара электронным письмом от 06.02.2020 не имелось.

Кроме того, в материалах дела отсутствует экспедиторская расписка (FCR), направленная в адрес покупателя.

В такой ситуации (в отсутствие надлежащего уведомления продавца о готовности товара и получения от него экспедиторской расписки) основания для фрахта судна в соответствии с пунктом 8.3 Контракта у покупателя также отсутствовали. 

Более того, в соответствии с пунктом 10.2 Контракта после отгрузки всего приложения с завода в течение 5 (пяти) дней продавцом будут высланы покупателю экспресс-почтой:

- оригинал инвойса на английском языке, подписанный двумя уполномоченными лицами;

- оригинал заводского упаковочного листа на английском языке с указанием количества пачек, штук, размера, длины, веса нетто и брутто;

- оригинал заводского сертификата качества на каждый вагон на английском языке;

- сертификат о радиационной безопасности.

Доказательств, что покупатель получил такие документы от должника в материалах дела также не имеется.

Таким образом, правомерен вывод апелляционного суда о том, что покупатель, подписав договор и согласовав все его существенные условия, должен был учитывать условия поставки товара, порядка уведомления и направления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий, в том числе и по фрахту судна. Фактически кредитор в отсутствие надлежащих доказательств о готовности товара, заключая договор фрахта с East Asia Holly International Limited, действовал на свой страх и риск.

При этом, учитывая, что отгрузка товара предусматривалось 01.03.2020 в порту Ванино, должник заблаговременно 17.02.2020 уведомил покупателя о невозможности поставка товара к указанному сроку. С этого момента Global Metcorp Ltd  был уведомлен о невозможности поставки в согласованные сроки. 

Равным образом, нарушение должником своих обязательств по Контракту от 21.01.2020 по спецификации № 1 о сроке поставки в рассмотренном случае не является основанием для удовлетворения требований Global Metcorp Ltd о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торэкс» суммы убытков в виде выплаченных сумм неустоек своим контрагентам  Пат-Аса Стал Воркс Инк, Катхэй Пасифик Стал Корпорэйшн с учетом того, что исполнение обязательств должника было обеспечено в части возмещения расходов условиями пункта 12.6 Контракта, требование о включении которых также заявлены кредитором.

Кроме того, Контракт от 21.01.2021 не содержит условий и ссылок на заключение каких-либо иных договоров между покупателем и иными лицами по поставке товара и несение в связи с этим должником какого-либо дополнительного вида ответственности.

Таким образом, в тексте Контракта не предусматривалось, что товар закупается в целях перепродажи последующим контрагентам                        Global Metcorp Ltd (отсутствовало предварительное согласование подобной цели заключения Контракта с должником и невозможности приобретения соответствующих товаров иным путем); доказательств осведомленности должника о данных обстоятельствах судам не представлялось.

Вместе с тем, спорный Контракт и договоры, заключенные между кредитором и третьими лицами, являются самостоятельными сделками и регулируют правоотношения сторон в своих рамках вне зависимости друг от друга.

Соответственно, обязанность Global Metcorp Ltd уплатить своим контрагентам неустойку в данном случае и применительно к заявленным требованиям об убытках не может быть связана с действиями должника по просрочке своих обязательств перед кредитором, но вытекает из сложившихся между последним и его контрагентами отдельных гражданско-правовых отношений, стороной которых должник не является и не имеет возможности повлиять на разрешение вопроса о начислении кредитору его покупателями неустойки (как и ее размера), что также не позволяет прийти к выводу о допустимости перераспределения Global Metcorp Ltd собственных обязательств на должника.

Возражения сторон, касающиеся признаков оспоримости заключенной с должником сделки также не принимаются судом округа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства признания данной сделки недействительной по указываемым основаниям, притом, что оспаривание сделок должника осуществляется в отдельном производстве, то есть возражения против требования со ссылкой на оспоримость сделки подлежат отклонению (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                        «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в оставшейся части выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, в том числе сделанными с учетом установления обстоятельств отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Global Mertcorp Ltd находится с ООО «Торэкс» в состоянии фактической или юридической аффилированности, а равно сведений, которые указывали бы на отсутствие у заявителя намерений возвратить денежные средства в рамках обычного гражданского оборота и наращивание кредиторской задолженности с исключительной целью причинения  ущерба кредиторам должника.

Соответственно, в остальном материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

По существу, доводы поданных кассационных жалоб повторяют содержание апелляционных, аналогичны позициям сторон в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию со сделанными выводами и переоценке установленных по делу обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возвращению плательщику на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А73-10158/2020 Арбитражного суда Хабаровского края изменить в части указания размера суммы, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» по требованиям Global Metcorp Ltd, определив ее в общем размере 666 125 174,30 руб., в том числе: основной долг –               649 709 361,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 16 415 812,36 руб. 

В остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 оставить без изменения.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 27.07.2021

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко