ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7071/2023

Дело № А41-29262/2022

25 мая 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРИМСОН» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-29262/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «КРИМСОН» - ФИО2 по доверенности от 19.04.2023;

Администрации городского округа Красногорск Московской области – ФИО3 по доверенности от 01.07.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «КРИМСОН» (далее – истец, ООО «КРИМСОН», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилое здание –фитнес-центр, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020501:2161, по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, мкр. Опалиха, на территории пионерского лагеря «Геолог» (с учетом уточнения). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ХАЙГЕЙТ», автономное учреждение «Красногорский спортивно-оздоровительный центр», муниципальное автономное спортивно-оздоровительное учреждение «Зоркий».

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения, производство по встречному иску администрации прекращено ввиду отказа от встречного иска.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы. 

Также представитель общества обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-31787/2023.

Указанное ходатайство отклонено апелляционной коллегией, поскольку рассмотрение названного дела начато уже после вынесения обжалуемого решения.

     Также податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: постановления от 07.10.2011 № 875.

  Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

  Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

  Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя подателя жалобы об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом администрации на апелляционную жалобу ввиду того, что администрация представила доказательство направления копии отзыва истцу, доводы отзыва представитель ответчика привел в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ООО «КРИМСОН» ссылается на следующее. 

20.08.2009 между Администрацией Красногорского муниципального района (арендодатель) и ООО «КРИМСОН» (арендатор) был заключен договор № 337 аренды земельного участка площадью 67 370 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0020501:211, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, на территории бывшего пионерского лагеря «Геолог», сроком на 45 лет. 

18.03.2014 между Администрацией Красногорского муниципального района, Администрацией городского поселения Красногорск, ООО «КРИМСОН» был заключен инвестиционный контракт № 81 на строительство жилого комплекса по адресу Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, на территории бывшего пионерского лагеря «Геолог». 

ООО «КРИМСОН», являясь застройщиком, осуществляло застройку земельного участка площадью 37 370 кв. м, кадастровый номер 50:11:0020501:211 на основании договора аренды земельного участка № 377 от 20.08.2009. 

07.07.2014 Администрацией Красногорского муниципального района было принято постановление № 1248/7 «Об утверждении схемы раздела земельного участка площадью 37 370 кв. м», в результате чего были образованы 18 земельных участков и заключен новый договор аренды с ООО «КРИМСОН» № 543 от 17.10.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020501:2161. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках инвестиционного контракта он обязался построить жилой комплекс в составе зданий и сооружений жилого и нежилого назначения, транспортных сетей, инженерных сетей, благоустройства и озеленения прилегающей территории. 

Перечень зданий, сооружений и строений в составе объекта определялся проектом планировки территории, утвержденным постановлением Администрации                 гп. Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от 07.10.2011. 

Согласно п. 3.1.3 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2015 инвестор и соинвесторы приобретают право собственности на общую жилую площадь объекта, за исключением жилой площади двух однокомнатных квартир, указанных в п. 3.1.2 контракта, которые передаются в муниципальную собственность в 3 квартале 2015, а также на общую нежилую площадь объекта. 

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «КРИМСОН» построило фитнес-центр в соответствии с Проектом планировки территории в рамках инвестиционного контракта № 81 от 18.03.2014 на арендованном у администрации земельном участке. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Администрация против исковых требований возражала, указав на то, что на момент подписания инвестиционного контракта земельный участок, на котором был построен спорный объект, находился во владении истца на основании договора аренды № 337 от 20.08.2008, в последующем № 543 от 17.10.2014. В настоящее время договор аренды №543 от 17.10.2014 расторгнут по соглашению сторон. Следовательно, истец не обладает никакими правами на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020501:2161. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из его необоснованности и недоказанности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В настоящем случае истец заявил иск о признании права собственности на спорный объект, ссылаясь на его возведение.

В соответствии с пунктом 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 59 названного постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с Законом о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иск о признании права собственности направлен на констатацию факта возникновения права собственности и представляет собой требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен. Суд в этом случае подтверждает наличие уже существующего права.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Между тем, истец не доказал факт возникновения у него права собственности на спорное здание.

Из правовой позиции истца по делу следует, что он настаивает на признании за ним права собственности на спорный объект как на вновь возведенный.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что положения изложенной нормы призваны регулировать внесудебный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания её в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

В соответствии со статьёй 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательства того, что спорный объект возведен им в установленном законом порядке и право собственности на объект зарегистрировано в установленном порядке.

Так, из представленного истцом договора строительного подряда от 22.12.2011 № 22/12-КР и приложенных к нему актов о приемке выполненных работ установить факт создания спорного объекты именно по заказу истца невозможно. 

Также истец не представил полученное в установленном порядке разрешение на строительство спорного объекта.

Предметом инвестиционного контракта, на который ссылается истец,  является реализация инвестиционного проекта по строительству объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020501:211, площадью 67370 кв. м, категория земель -  земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для среднеэтажного строительства, расположенного по адресному ориентиру: Московская обл.,                                 г. Красногорск, мкр. Опалиха, территория бывшего пионерлагеря «Геолог». 

Для целей контракта под объектом понимается жилой комплекс в составе зданий и сооружений жилого и нежилого назначения, транспортных сетей, инженерных сетей, благоустройства и озеленения прилегающей территории. 

В соответствии с условиями инвестиционного контракта инвестор приобретает право собственности на общую жилую площадь объекта, за исключением жилой площади двух однокомнатных квартир, подлежащих передаче в муниципальную собственность, а также общую нежилую площадь объекта. 

Условиями контракта не предусмотрено строительство спорного объекта -здания фитнес-центра, а также его передача в собственность инвестора. 

При этом администрацией были представлены пояснения, согласно которым 27.08.2015 между Администрацией городского округа Красногорск и ООО «Хайгейт» заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта, в соответствии с                        п. 4.4.2 которого застройщик принимает участие в строительстве универсальной площадки с дополнительной инфраструктурой для жителей мкр. Опалиха. 

Согласно акту приема-передачи от 26.12.2016 ООО «Хайгейт» передало администрации универсальную спортивную площадку по адресу: Московская обл.,                      г. Красногорск, мкр. Опалиха, тер. Бывшего лагеря «Геолог», на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020501:2161, целевое назначение: спортивная площадка для занятий в хоккей в зимнее время, общая площадь 1914,10 кв. м. Также была передана дополнительная спортивная площадка в виде временного сооружения по тому же адресу, на том же земельном участке, целевое назначение: универсальное помещение для физкультурно-оздоровительных занятий, пункт проката, общая площадь 169,76 кв. м. 

Временное сооружение площадью 169,76 кв. м было принято в муниципальную собственность и передано в оперативное управление АУ «Красногорский спортивно-оздоровительный лагерь», что подтверждается постановлением Администрации городского округа Красногорск от 01.03.2017 № 381/3. 

На момент рассмотрения дела договор аренды № 543 от 17.10.2014, заключенный между администрацией и истцом, расторгнут по соглашению сторон, следовательно, истец не обладает правами на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020501:211. 

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не доказал возникновение у него права собственности на спорный объект. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу                         № А41-29262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРИМСОН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              С.А. Коновалов

 

                                                                                               В.Н. Семушкина