№ 09АП-16386/2017

Дело № А40-168999/15

г. Москва

15 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017

по делу № А40-168999/15, вынесенное судьей С.И. Назарцом 

о признании недействительной сделкой должника банковскую операцию от 16.07.2015 по списанию с расчетного счета заинтересованного лица ООО «Диамант Плюс» №

<

***>, открытого в ПАО «Тайм Банк», с зачислением на ссудный счет заинтересованного лица ФИО2 № 45506810400000100072 в том же банке, в счет погашения основного долга ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 17.10.2011, заключенного между ПАО «Тайм Банк» и ФИО2, денежных средств в размере 2 999 799,20 рублей, применении в отношении указанной сделки последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Тайм Банк»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 паспорт (лично),

от к/у ПАО «Тайм Банк» в лице ГК АСВ – ФИО4 дов. от 02.11.2015 № 77 АБ 9031400.

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Банка России от 21.07.2015 № ОД-1723 у Публичного акционерного общества «Тайм банк» (ПАО «Тайм Банк») с 21.07.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций – в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)». Приказом Банка России от 21.07.2015 № ОД-1724 с 21.07.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Тайм банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу № А40-168999/15 ПАО «Тайм Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО «Тайм Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 189.40 и главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» поступило заявление конкурсного управляющего должника ПАО «Тайм Банк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» – о признании недействительной сделки должника: банковской операции от 16.07.2015 по списанию с расчетного счета заинтересованного лица ООО «Диамант Плюс» №

<

***>, открытого в ПАО «Тайм Банк», с зачислением на ссудный счет заинтересованного лица ФИО2 № 45506810400000100072 в том же банке, в счет погашения основного долга ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 17.10.2011, заключенному между ПАО «Тайм Банк» и ФИО2, денежных средств в размере 2 999 799,20 рублей – и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 признана недействительной сделкой должника банковскую операцию от 16.07.2015 по списанию с расчетного счета заинтересованного лица ООО «Диамант Плюс» №

<

***>, открытого в ПАО «Тайм Банк», с зачислением на ссудный счет заинтересованного лица ФИО2 № 45506810400000100072 в том же банке, в счет погашения основного долга ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 17.10.2011, заключенному между ПАО «Тайм Банк» и ФИО2, денежных средств в размере 2 999 799,20 рублей. 

Применены последствия недействительности сделки в виде: - восстановления задолженности ФИО2 перед ПАО «Тайм Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 17.10.2011, заключенному между ПАО «Тайм Банк» и ФИО2, в размере 2 999 799,20 рублей – основной долг; - восстановления прав и обязанностей ПАО «Тайм банк» и ФИО2 по договору об ипотеке № 142-ЗФ от 17.10.2011, заключенному между ОАО АКБ «Донактивбанк» (прежнее наименование ПАО «Тайм Банк») и ФИО2; -восстановления задолженности ПАО «Тайм Банк» перед ООО «Диамант Плюс» на расчетном счете № 

<

***> в ПАО «Тайм Банк» по договору банковского счета № 

<

***> (расчетный счет в валюте Российской Федерации) от 22.01.2014 в размере 2 999 799,20 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, при проведении судебного разбирательства заявитель апелляционной жалобы не была должным образом извещена и поэтому не могла предоставить доказательства того, что обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 17.10.2011, заключенному между ПАО «Тайм Банк» и ФИО2 были полностью погашены 14.10.2014.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, судом принят судебный акт о правах и об обязанностях лица, ФИО3, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены оспариваемого определения.

В материалы дела от представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

ФИО3 поддержал данное ходатайство.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении и его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на основании ст. 50 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего возражал против данного ходатайства.

ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО2, просил прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО5, поскольку он не является лицом участвующим в споре, его права и обязанности не затронуты.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО2, об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции нашел его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Указанная в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку  ФИО2 не лишена возможности обеспечить явку в судебное заседание, как иных уполномоченных представителей, так и лично.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Тайм Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 17.10.2011 на сумму 3 000 000 рублей под 14% годовых со сроком возврата 14.10.2014. Согласно договору, Банк 20.10.2011 предоставил ФИО2 кредит в сумме 3 000 000 рублей путем перечисления на расчетный счет заемщика № 40817810904940120072. В тот же день денежные средства были получены наличными через кассу Банка.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 17.10.2011 между ФИО2 (залогодатель) и ОАО АКБ «Донактивбанк» (прежнее наименование ПАО «Тайм Банк») (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке № 142-ЗФ от 17.10.2011, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 17.11.2011, номер регистрации 50-50-11/069/2009-197. Предметом ипотеки является принадлежащие залогодателю на праве собственности земельный участок для садоводства общей площадью 800м2, кадастровый номер 50-20-18-2-246-112 и садовый домик общей площадью (без балконов, лоджий, веранд и террас) 19,20 м2 , инвентарный № 7198, лит. А,а,Г,Г1,1,2,3, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Дарьино, СНТ «Дубрава», д. 112

Банк 16.07.2015 осуществил списание с расчетного счета заинтересованного лица ООО «Диамант Плюс» № 

<

***> в ПАО «Тайм Банк» денежных средств в сумме 2 999 799,20 рублей с зачислением на ссудный счет ФИО2 №45506810400000100072, открытый к кредитному договору № 142- КФ от 17.10.2011, с назначением платежа: «погашение основного долга по КД № 

<

***> от 17.10.2011.»

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за её счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая банковская операция от 16.07.2015 на сумму 2 999 799,20 рублей совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.

На основании п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо ООО «Диамант Плюс» является кредитором Банка по договору на открытие и ведение банковского счета в валюте РФ № 

<

***> от 22.01.2014. Остаток денежных средств на расчетном счете заинтересованного лица № 

<

***> в ПАО «Тайм Банк» составляет 274 704,24 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Следовательно, с учетом совершения оспариваемой банковской операции остаток денежных средств на расчетном счете клиента был существенно снижен.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки списание Банком с расчетного счета заинтересованного лица ООО «Диамант Плюс» 16.07.2015 денежных средств в сумме 2 999 799,20 рублей в погашение основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 17.10.2011, заинтересованное лицо ООО «Диамант Плюс» получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского счета на сумму 2 999 799,20 рублей. При этом средства для оплаты были аккумулированы на счете ООО «Диамант Плюс» в результате перечисления в тот же день 16.07.2015 «внутренней» проводкой от ПАО «Тайм Банк» суммы в размере 48 391 449,06 рублей.

Как видно из материалов дела, на момент совершения спорной банковской операций у Банка имелись иные, помимо заинтересованного лица, кредиторы, что подтверждается: представленными заявителем в материалы дела одиннадцатью платежными поручениями клиента Банка ООО «Планета» от 14.07.2015 на общую сумму 35 389 рублей об уплате обязательных платежей в бюджет; уведомлением конкурсного управляющего ПАО «Тайм Банк» от 18.01.2016 № 16к/1654 о включении в реестр требований кредиторов Банка в составе основного долга требования уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве) – неисполненных клиентских поручений на перечисление налогов и сборов, в том числе поручений ООО «Планета». Таким образом, на дату совершения оспариваемой банковской операции у ПАО «Тайм Банк» были иные предъявленные к Банку требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Погашение задолженности перед ООО «Диамант Плюс» изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, коль скоро требование ООО «Диамант Плюс» в отношении остатка на расчетном счете было удовлетворено ранее требований других кредиторов должника той же очереди.

Оспариваемая сделка, совершенная 16.07.2015, соответствует условию, содержащемуся в абзаце 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Оспариваемая сделка по погашению суммы кредита не может быть признанной совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности банка в связи со следующим.

Факт заключения ПАО «Тайм Банк» и ФИО2 кредитного договора 

<

***> от 17.10.2011 и предоставления ФИО2 денежных средств в размере 3 000 000 рублей подтвержден материалами дела. До осуществления оспариваемой банковской операции погашение основного долга по кредитному договору не производилось, уплачивались только проценты за пользование кредитом. Досрочное погашение задолженности по кредитному договору единовременным платежом осуществлено при отсутствии обоснования какой-либо экономической необходимости. Как отмечено выше, средства для погашения суммы кредита были аккумулированы на счете ООО «Диамант Плюс» в результате перечисления 16.07.2015 «внутренней» проводкой денежных средств самим ПАО «Тайм Банк» в размере 48 391 449,06 рублей с назначением платежа: предоставление денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 16.07.2015. В результате оспариваемой банковской операции остаток по расчетному счету ООО «Диамант Плюс» был существенно уменьшен, а, соответственно, ООО «Диамант Плюс» получил удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета в размере 2 999 799,20 рублей немедленно.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые «выборочно» и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка. Поэтому к оспариванию банковской операции не подлежит применению п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о ее неизвещении о времени и месте судебного заседания не находит своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 121 АПК РФ типа, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производств) и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В материалах дела имеется официальный ответ ГУ МВД РФ по г. Москве Управления по вопросам миграции Центра адресно-справочной работы от 01.08.2016 №98/10-497н о том, что ФИО2 с 05.11.2013 зарегистрирована по адресу: 

<

...>. кв. 102.

Арбитражным судом города Москвы направлены копии определения о назначении судебного заседания ФИО2 по адресу ее места регистрации, а именно: 

<

...>. кв. 102.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о соблюдении судом первой инстанции указанных норм процессуального права и надлежащего уведомления ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

В подтверждение факта погашения кредита ФИО2, ссылается на письмо руководителя временной администрации ПАО «Тайм Банк», из которого следует, что все обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора, полностью исполнены.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковских счет.

В данном случае, в отсутствие иных доказательств, письмо руководителя временной администрации ПАО «Тайм Банк» об отсутствии задолженности по кредитному договору не может служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о полном исполнении ФИО2 своих обязательств по кредитному договору.

В материалах дела имеются доказательства свидетельствующие о том, что Банк не осуществлял списание денежных средств с расчетного счета ФИО2 на свой счет, а также не производилось погашение кредита наличными денежными средствами через кассу Банка.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению, поскольку ст. ст. 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяют лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт вправе обжаловать, этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным ГК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право обжалования в апелляционном порядке судебных актов судов первой инстанции предусмотрено ч. 1 ст. 257 АПК РФ,

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного о процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПK РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц судом привлечены заемщик ФИО2 и лицо, со счета которого было произведено погашение кредита - ООО «Диамант Плюс».

Именно эти лица являются лицами, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника (п. 4 ст. 6 1.8 Закона о банкротстве).

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 дан перечень лиц, которые являются непосредственными участниками обособленного спора, согласно пп. 4 п. 15 при рассмотрении заявлений, связанных с оспариванием сделок, непосредственным участником является только другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

С учетом положений ст. 61.8 закона о банкротстве, а также то, что данный спор является обособленным спором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и принимая во внимание предмет заявленных требований. ФИО3, не является заинтересованным лицом и обжалуемый судебный акт не затрагивает его права и законные интересы.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Ходатайство ФИО3 о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ФИО3 не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 50 АПК РФ для привлечения его к участию в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 50 АПК РФ, для вступления в дело ФИО3 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, данное ходатайство не было предметом рассмотрения, как того требует ст. 50 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 года по делу № А40-168999/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 года по делу № А40-168999/15 – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: Е.А. Солопова

Р.Г. Нагаев