ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2358/2021

г. Киров

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                   17 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Немчаниновой М.В.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2021 по делу № А82-2358/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третье лицо – Федеральная служба судебных приставов)

о взыскании штрафа и упущенной выгоды, о признании недействительными решения и требования, а также о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, Оценщик, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление, Заказчик, Ответчик) 11 000 руб. штрафа, начисленного Истцом в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком заключенного с Оценщиком государственного контракта от 14.01.2020 № 6/21 (далее – Контракт) на оказание услуг по оценке (далее – Услуги) арестованных транспортных средств (далее – Автомобили), 10 838 руб. 96 коп. упущенной выгоды, а также о признании недействительным решения Заказчика от 01.03.2021 № 76908/21/5312 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение Заказчика), о признании требования Управления от 18.03.2021 об уплате неустойки (штрафа, пени) не соответствующим закону и о взыскании с надлежащего ответчика 52 500 руб.

Решением Суда от 22.06.2021 (далее – Решение Суда) в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения), сводятся к тому, что в соответствии с нормативными требованиями и условиями Контракта Автомобили должны представляться на осмотр чистыми и сухими, что является необходимым условием для проведения их оценки, а Заказчик обязан содействовать Оценщику в оказании Услуг, создавать для этого соответствующие условия, а также предоставлять запрашиваемые Оценщиком информацию и документы. Однако Управление эти обязанности не выполнило. Запрошенные Оценщиком документы Заказчик не предоставил, сопровождение Оценщика судебным приставом не обеспечил, как не обеспечил и доступ Оценщика внутрь Автомобилей, а сами Автомобили были покрыты грязью и снегом, что не позволило Оценщику подготовить достоверные отчеты о рыночной стоимости Автомобилей. Решение Заказчика является незаконным, поскольку могло быть принято только в случае выявления несоответствия Предпринимателя требованиям, предъявляемым документацией о закупке к участникам этой закупки, или представления Предпринимателем недостоверной информации о соответствии таким требованиям. Между тем, Оценщик соответствует необходимым требованиям, а представленная им информация и документы достоверны. При этом Решение Заказчика противоречит  положениям части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон), поскольку принято без учета 10-дневного срока, который должен предоставляться для устранения нарушений условий Контракта. Кроме того, Суд неправомерно отказал в принятии уточнений исковых требований Предпринимателя, согласно которым Истец просил признать не соответствующим закону требование Управления об уплате Сбербанком России по гарантии от 12.01.2021 денежных средств в сумме 52 500 руб. и обязать Ответчика вернуть эти денежные средства ПАО «Сбербанк» (далее – Уточнения).    

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1.6 Контракта результаты работы Оценщика по оценке  объектов оценки оформляются в виде отчетов об определении рыночной стоимости имущества (далее – Отчеты).

В силу пункта 3.2 Контракта Заказчик обязан, в частности, предоставлять Оценщику имеющиеся у Заказчика информацию и документы, необходимые для проведения оценки, способствовать получению Оценщиком информации и документации, получение которых невозможно (затруднительно) без непосредственного участия Заказчика (в том числе в государственных органах), а также на основании письменного запроса Оценщика обеспечить ему либо его сотрудникам доступ к объектам оценки для проведения их визуального осмотра и оценки их технического состояния (в случае необходимости по ходатайству Оценщика судебный пристав-оценщик осуществляет сопровождение специалистов Оценщика при осмотре объекта оценки).

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта Оценщик обязался, в частности, приступать к проведению работ по оценке объекта оценки в течение 3 рабочих дней со дня получения от Заказчика постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, при оказании Услуг осуществлять осмотр объектов оценки, производить оценку объектов оценки и представлять Отчеты, содержащие фотографии объекта оценки на дату осмотра. 

Согласно пункту 4.1 Контракта оценка объекта оценки должна быть проведена Оценщиком в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня, следующего за днем поступления к Оценщику постановления судебного пристава-оценщика, либо (при необходимости истребования дополнительных документов) со дня получения необходимых для оценки документов.

В силу пункта 4.2 Контракта окончанием срока проведения оценки объекта оценки является день передачи Оценщиком Заказчику Отчета.

Из материалов дела следует, что 26.01.2021 и 27.01.2021 Оценщик получил документы в отношении 11 должников (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО "ЧОО "Символ", ФИО10, ООО "Автобизнесцентр" и ФИО11) и сообщил Заказчику о дате проведения оценки (29.01.2021 с 10-00 до 12-00).

При этом Оценщику были предоставлены документы и сведения (те, которые имелись у Заказчика) об использовании и работоспособности принадлежащих названным должникам Автомобилей, а также был обеспечен доступ Оценщика к данным Автомобилям. 

Однако на осмотр некоторых из этих Автомобилей Оценщик в установленное время не явился, а затем направил Заказчику отказы от проведения оценки всех данных Автомобилей (далее – Отказы), сославшись на то, что Заказчик не обеспечил необходимые условия для осмотра Автомобилей.

Названные обстоятельства Заявителем не опровергнуты.

Ссылки Заявителя на то, что Автомобили были покрыты грязью и снегом, а Заказчик не обеспечил очистку Автомобилей и расчистку подходов к ним, не могут быть приняты во внимание, так как ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Контракт не обязывают Заказчика производить такие действия.

В связи с этим, правомерно признав Отказы необоснованными, Заказчик потребовал провести оценку Автомобилей в установленный Контрактом срок, но Оценщик это не сделал и соответствующие Отчеты не представил.

Поэтому 01.03.2021 было принято Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, что не противоречит пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9 статьи 95 Закона и предусмотрено пунктом 9.1.1 Контракта, согласно которому Заказчик вправе принять такое решение по основаниям, предусмотренным ГК РФ, а также, в частности, при неоднократном (от двух и более раз) нарушении Оценщиком сроков оказания Услуг и их объемов.

При этом правомерность и обоснованность Решения Заказчика подтверждены решением Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 29.03.2021 по делу № 05-03/46П-20(76-36 РНП), которое Предприниматель не обжаловал.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не доказал нарушение Заказчиком условий Контракта, как не представил и доказательства неправомерности Решения Заказчика. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Предпринимателя, которые являются предметом настоящего дела, отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что Суд необоснованно отказал в принятии Уточнений исковых требований Предпринимателя, является несостоятельной, так как в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а Уточнения были связаны с изменением как предмета, так и оснований предъявленных Предпринимателем исковых требований, в связи с чем представляли собой новые самостоятельные требования, что противоречило упомянутым положениям статьи 49 АПК РФ.

Прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2021 по делу № А82-2358/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Е.В. Минаева

         М.В. Немчанинова