Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановление

Дело № А64-6927/2015

г. Воронеж

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от УФНС России по Тамбовской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2017 по делу № А64-6927/2015 (судья Кобзева С.А.),

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 346 265 руб. (из которых НДФЛ – 1 028 122 руб.), в том числе: 889 185 руб. – основной долг (из которых НДФЛ - 660 014 руб.), 200 542 руб. – пени (из которых НДФЛ – 158 004 руб.), 256 538 руб. – штраф (из которых НДФЛ – 210 104 руб.),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Универсальное производственно-коммерческое предприятие «Интеграция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2016   по делу № А64-6927/2015 требования ООО «Рыбноеремстрой» признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Универсальное производственно-коммерческое предприятие «Интеграция» введена процедура наблюдения сроком до 02.08.2016, временным управляющим утверждён ФИО3 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2016  по делу № А64-6927/2015  ЗАО «Универсальное производственно-коммерческое предприятие «Интеграция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Универсальное производственно-коммерческое предприятие «Интеграция» задолженности в размере 1 346 265 руб. (из которых НДФЛ – 1 028 122 руб.), в том числе: 889 185 руб. – основной долг (из которых НДФЛ - 660 014 руб.), 200 542 руб. – пени (из которых НДФЛ – 158 004 руб.), 256 538 руб. – штраф (из которых НДФЛ – 210 104 руб.). 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2017  по делу № А64-6927/2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Универсальное производственно-коммерческое предприятие «Интеграция», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 

Представитель ФНС России уточнил заявленные требования и просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 346 265 руб., в том числе: во вторую очередь - 660 014 руб. НДФЛ (основной долг), в третью очередь - 229 171 руб. (основной долг), 200 542 руб. (пеня), 256 538 руб. (штраф). 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2017 по делу № А64-6927/2015 требования ФНС России в размере 660 014 руб. основного долга по НДФЛ признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, требования ФНС России в размере 229 171 руб. – основной долг, 200 542 руб. – пеня, 256 538 руб. – штраф признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ЗАО «Универсальное производственно-коммерческое предприятие «Интеграция», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, УФНС России по Тамбовской области подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От УФНС России по Тамбовской области поступило заявление, в котором указано, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2017 по делу № А64-6927/2015 требования ФНС России к ЗАО «Универсальное производственно-коммерческое предприятие «Интеграция» по обязательным платежам признаны погашенными. В реестре требований кредиторов должника  произведена замена кредитора  ФНС России на правопреемника – ООО «ЛИЗИНГЪ». Таким образом, ФНС России не является кредитором ЗАО «Универсальное производственно-коммерческое предприятие «Интеграция».

Определениями суда апелляционной инстанции от 28.02.2018 и от 21.03.2018 ООО «ЛИЗИНГЪ» было уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, ему было предложено ознакомиться с рассматриваемой апелляционной жалобой и представить в письменном виде свою правовую позицию.

Однако каких-либо пояснений по доводам апелляционной жалобы уполномоченного органа от ООО «ЛИЗИНГЪ»  не поступило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. 

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. 

Согласно положениям статьи 226 НК РФ налоговые агенты, каковыми являются, в том числе российские организации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. 

При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ). 

В порядке статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

Пункт 3 статьи 75 НК РФ предусматривает, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. 

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 10, 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при установлении в деле о банкротстве требований уполномоченного органа по обязательным платежам судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном 6 налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. 

В рассматриваемом случае сумма требования подтверждена представленными заявителем документами, а именно: требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.11.2016 № 3559, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2016 № 24. 

Доказательства погашения задолженности суду не представлены. 

В пункте 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. 

Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 № 93, восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2016 № 147. 

Требование заявлено в суд 22.12.2016, то есть с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве. 

ФНС России, полагая, что срок для включения в реестр требований кредиторов не пропущен, ссылалось на изменения, внесенные Федеральным законом от 23.06.2016 № 222 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которым правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок. 

Суд области обоснованно отклонил как ошибочные, поскольку специальный порядок, предусмотренный пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных с 01.09.2016. 

Суд области правомерно указал, что поскольку процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Универсальное производственно-коммерческое предприятие «Интеграция» введена 02.08.2016,   то изменения, внесенные Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 142 Закона о банкротстве, в данном случае не применяются. 

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Вместе с тем, в пункте 5 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. 

В случае если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение. 

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта. 

Указанная норма Закона о банкротстве устанавливает льготный режим удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника, заявленных после закрытия реестра. 

Опоздавший кредитор в этом случае получит удовлетворение в рамках своей очереди, но без соблюдения принципа пропорциональности (что допускается в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Таким образом, данный кредитор будет иметь право на последовательное удовлетворение из средств, оставшихся после полного расчета с другими кредиторами первой и второй очереди. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что требования ФНС России заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, требования данного кредитора в части задолженности по НДФЛ в размере 660 014 руб. основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Требования ФНС России в размере 229 171 руб. – основной долг, 200 542 руб. – пеня, 256 538 руб. – штраф, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Универсальное производственно-коммерческое предприятие «Интеграция».

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2017 по делу № А64-6927/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2017 по делу № А64-6927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                                ФИО1