АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10959/2017

г. Чебоксары

28 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2018.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Новожениной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант", ОГРН:1132130006007 ИНН:2130119265 г. Чебоксары, 

к обществу с ограниченной ответственностью "КСО", ОГРН:1152130000373 ИНН:2130148756 г. Чебоксары, 

третьи лица: 

Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, г. Чебоксары,

некоммерческое партнерство "Экопоселение Ясна", г.Чебоксары, 

казенное учреждение Чувашской Республики "Республиканская служба единого заказчика" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, г. Чебоксары,

о взыскании 7862923 руб. 30 коп.,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.04.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.04.2018,

от третьих лиц: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, ФИО5 по доверенности №5 от 01.02.2018, ФИО6 по доверенности №15 от 02.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (далее – ООО "СК "Гарант", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КСО" (далее – ООО "КСО", ответчик) 3458208 руб. суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в результате невыполнения оплаченных по договору субподряда от 27.01.2016 работ, 4391924 руб. 67 коп. пени за период с 09.08.2016 по 24.08.2017, 12790 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 13.09.2017 и далее по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Определениями от 24.10.2017 и от 12.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, некоммерческое партнерство "Экопоселение Ясна" и казенное учреждение Чувашской Республики "Республиканская служба единого заказчика" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

Определением от 15.02.2018 на основании ходатайства ООО "КСО" по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стройэкспо", непосредственно эксперту ФИО7; производство по делу приостановлено.

В связи с отсутствием оплаты производства экспертизы определением от 10.04.2018 производство по делу возобновлено.

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что объем работ, на который претендует ответчик, истец не выполнял и не сдавал госзаказчику. Уточнил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – с 30.08.2017 по 13.09.2017 и далее по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему. Пояснил, что работы были выполнены частично. Мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ ответчик не представил. Результат частично выполненных работ (песчаное полотно, бетонная стяжка, армирование, заливка бетоном) находится в том же состоянии, в каком он находился в момент оставления. В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок в части требования о взыскании неустойки. Просрочка исполнения обязательства возникла по вине истца в связи с непередачей строительной площадки и проектно-сметной документации. Часть работ ответчиком была выполнена (подготовительные работы), однако истец отказался от их приемки в связи с отсутствием исполнительной документации. Просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки (т.1 л.д.61-67).

Представитель третьего лица - казенного учреждения Чувашской Республики "Республиканская служба единого заказчика" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики указал, что в рамках государственного контракта по строительству истцом по делу работы в полном объеме выполнены не были.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО "СК "Гарант" (генподрядчик) и ООО "КСО" (субподрядчик) 27.01.2016 заключен договор субподряда (т.1 л.д.11-13), по условиям которого последний по поручению генподрядчика обязался в установленный договором срок выполнить работы по созданию комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристко-рекреационного кластера "Этническая Чувашия" Чувашской Республики – транспортная инфраструктура этноэкологического комплекса "Ясна", Чебоксарский район (строительство автодороги Студгородок - Ясна) на основании локальных смет №03-01, №05-01, №05-02, №06-02, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кшаушское сельское поселение, и передать их результат генподрядчику, а генподрядчик – принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена договора составляет 11527361 руб. 33 коп. и включает все расходы субподрядчика на выполнение всего предусмотренного объема работ, приобретение, доставку, разгрузку необходимых средств, материалов, оборудования, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в т.ч. возникающих в процессе выполнения работ и сдачи их генподрядчику, иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ.

Основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ (этапа работ) являются подписанные генподрядчиком и субподрядчиком акты о приемке выполненных работ (этапа работ) (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (этапа работ) и затрат (форма КС-3), счета на оплату, счета-фактуры. Оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в следующем порядке: 

-3458208 руб. 40 коп. в течение 5 дней с момента заключения договора;

-оставшаяся сумма оплачивается по мере подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, представленных субподрядчиком (пункты 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора весь объем работ, предусмотренных договором, выполняется субподрядчиком в следующие сроки:

-начало выполнения работ – в течение 5 дней с момента получения аванса,

-окончание выполнения работ – 28.06.2016.

30.06.2016 сторонами по спору оформлено дополнительное соглашение к договору субподряда от 27.01.2016 (т.1 л.д.14), в соответствии с которым внесены изменения в пункт 3.2 договора: 

-начало выполнения работ – в течение 3 рабочих дней с момента выполнения заказчиком условий, предусмотренных пунктами 2.4, 4.1.6 договора,

-окончание выполнения работ – 08.08.2016.

В случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.4, 4.1.6 договора, срок выполнения работ продлевается пропорционально сроку задержки.

Пункт 4.1 договора дополнен подпунктом 4.1.6 следующего содержания: "Своевременно, до начала выполнения работ по договору предоставить субподрядчику по акту приема-передачи всю имеющуюся проектно-сметную документацию (рабочий проект, чертежи и т.п.) и другую информацию, необходимую для выполнения работ (этапов работ), являющихся предметом договора, заверенные подписью и печатью генподрядчика, а также строительную площадку в полной строительной готовности для возможности проведения работ по договору, обеспеченную подводкой сетей энергоснабжения (земляное полотно с вертикальными отметками и заверенную надлежащим образом копию исполнительной документации данных земельных участков, места для складирования инертных материалов, размещения бытового городка, подключение к электрическим сетям и т.п.)".

Статья 8 дополнена пунктами 8.6 и 8.7 договора следующего содержания: "Пункт 8.6: представление генподрядчиком ненадлежаще оформленной проектно-сметной документации приравнивается к ее непредставлению. Субподрядчик не несет ответственности за качество рабочих чертежей, спецификаций и другой документации, передаваемой генподрядчиком. При выявлении в них недостатков субподрядчик сообщает об этом генподрядчику официальным письмом. Затраты, возникающие по этой причине у субподрядчика в связи с исправлением выполненных работ, оплачиваются генподрядчиком сверх установленной стоимости работ.".

"Пункт 8.7: если генподрядчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ по договору, то субподрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты неустойки за просрочку сдачи работ. В этом случае стороны должны принять все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы. Если у субподрядчика возникнут дополнительные расходы, вызванные невыполнением обязательств генподрядчиком, то он немедленно обязан письменно сообщить генподрядчику размер этих расходов с подтверждением их документами, на основании которых стороны заключают соглашение о сроках и форме их возмещения.".

Пункт 10.1 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15.09.2016".

Платежным поручением №87 от 28.01.2016 ООО "СК "Гарант" произвело предварительную оплату по договору субподряда от 27.01.2016 в сумме 3458208 руб. (т.1 л.д.15).

В претензии №170 от 23.06.2017, направленной в адрес ответчика, истец, ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору от 27.01.2016, просил приступить к выполнению работ в течение 10 календарных дней с момента получения претензии и сдать их результат на условиях, предусмотренных договором. В случае невыполнения обязательств в установленный срок, ООО "СК "Гарант" вынуждено будет отказаться от исполнения договора, а также потребовать возврата аванса и уплаты пени в соответствии с пунктом 8.2 договора (т.1 л.д.16-18).

17.08.2017 ООО "СК "Гарант" направило в адрес ООО "КСО" уведомление №244 от 15.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.01.2016 и потребовало возвратить сумму аванса, а также уплатить проценты за период с 09.08.2016 по 16.08.2017 в сумме 345108 руб. 52 коп. (т.1 л.д.19-21).

Предусмотренные договором субподряда от 27.01.2016 работы подлежали выполнению в рамках государственного контракта №2015.518233 на выполнение работ по созданию комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристко-рекреационного кластера "Этническая Чувашия" Чувашской Республики – транспортная инфраструктура этноэкологического комплекса "Ясна", Чебоксарский район (строительство автодороги Студгородок - Ясна) от 28.12.2015 (т.1 л.д.37-54), заключенного Министерством культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (заказчик) и ООО "СК "Гарант" (подрядчик).

Согласно пункту 3.2 данного контракта общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию с учетом испытательных, пуско-наладочных и иных работ определяется в срок до 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента его заключения обязан принять от заказчика техническую документацию, подготовить календарный план выполнения работ (этапов работ) и утвердить его у заказчика.

Пунктом 4.2.28 контракта предусмотрено право подрядчика привлекать для выполнения работ (этапов работ) субподрядные организации по согласованию с заказчиком.

Администрацией Кшаушского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики 10.08.2016 Некоммерческому партнерству "Ясна" выдано разрешение №21-21516309-05-2016 на строительство объекта капитального строительства (т.1 л.д.115-118): создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристко-рекреационного кластера "Этническая Чувашия" Чувашской Республики – транспортная инфраструктура этноэкологического комплекса "Ясна", Чебоксарский район (строительство автодороги Студгородок - Ясна).

ООО "КСО" в материалы дела представлены обращения, направленные в адрес ООО "СК "Гарант", в т.ч.:

-№23 от 23.03.2016 о необходимости в соответствии с пунктом 4.2.14 договора субподряда предоставления рабочего проекта, утвержденного генподрядчиком; земляного полотна с фактическими вертикальными отметками и копии исполнительной документации данных участков; необходимости заключения дополнительного соглашения на объемы по укреплению обочин передаваемых участков земляного полотна, т.к. работы по устройству дороги должны быть выполнены после вышеуказанных работ; предоставления мест для складирования инертных материалов, размещения бытового городка, подключения к электрическим сетям (т.1 л.д.71, 84);

-№10 от 21.06.2016 о предоставлении измененного рабочего проекта, утвержденного генподрядчиком; земляного полотна с фактическими вертикальными отметками и копии исполнительной документации данных участков; предоставления мест для складирования инертных материалов, размещения бытового городка, подключения к электрическим сетям (т.1 л.д.70, 85).

В ответе №46 от 30.07.2017 на претензию ООО "СК "Гарант" №170 от 23.06.2017 ответчик указал, что в нарушение пункта 4.1.6 договора субподряда субподрядчику не была передана вся имеющаяся проектно-сметная документация, необходимая для выполнения работ, являющихся предметом договора. В августе 2016 года субподрядчиком был осуществлен ряд подготовительных мероприятий по подготовке к выполнению работ по устройству дорожного полотна участка №5 протяженностью 50 м. Но из-за отсутствия утвержденной заказчиком проектно-сметной документации работы были прекращены. Заказчиком не представлена проектно-сметная документация, без наличия которой невозможно осуществлять работы по строительству автодороги (т.1 л.д.58, 69; 88, 89).

30.08.2017 ООО "КСО" направило в адрес истца односторонние акты выполненных работ №1 от 21.06.2017 на сумму 366959 руб. 79 коп. (т.1 л.д.91-93).

Повторно односторонний акт выполненных работ №1 от 21.06.2017 на сумму 366959 руб. 79 коп. был направлен ответчиком 19.09.2017 (т.1 л.д.94-99).

В письме №263 от 06.09.2017 истец отказался от принятия отраженных в акте №1 от 21.06.2017 работ в связи с отсутствием доказательств фактического их выполнения, а также не представлении в соответствии с пунктом 4.10 договора субподряда исполнительной документации (т.1 л.д.56-58).

В ответе №285 от 25.09.2017 на письмо №56 от 19.09.2017 истец указал, что проектно-сметная документация по объекту размещена на сайте госзакупок в свободном доступе. Более того, директором ООО "КСО" проектная документация по указанному объекту была получена у ФИО8, директора НП "Экопоселение Ясна", по расписке (т.1 л.д.55, 59, 60; т.2 л.д.43).

В ходе судебного разбирательства по делу истец пояснил, что работы, отраженные в акте выполненных работ №1 от 21.06.2017 на сумму 366959 руб. 79 коп. не выполнялись и, соответственно, не были сданы заказчику – Министерству культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (т.2 л.д.51), в подтверждение чего представил копии справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, а также актов освидетельствования скрытых работ (т.2 л.д.70-147; т.3 л.д.1-51).

Также истцом в материалы дела представлены сметы, оформленные в рамках государственного контракта от 28.12.2015, проектная документация (т.3 л.д.62-97; т.т.4, 5).

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ также представлены: универсальные передаточные документы №60 от 29.07.2016 и №12027 от 11.08.2016, транспортные накладные от 28.07.2016 и 29.07.2016, в которых в графе "сдача груза (место выгрузки)" указан "Учхоз" – фактическое месторасположение строящегося объекта (т.3 л.д.52-57).

Определением от 24.07.2018 по настоящему делу суд предложил лицам, участвующим в деле, 06.08.2018 в период с 13 час. до 15 час. провести совместный осмотр работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ №1 от 21.06.2017 на сумму 366959 руб. 79 коп., выполнение которых предусмотрено договором субподряда от 27.01.2016, - транспортная инфраструктура этноэкологического комплекса "Ясна", расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кшаушское сельское поселение, результаты которого отразить в акте осмотра (т.6 л.д.6-8).

Согласно представленному в материалы дела акту от 06.08.2018 директором ООО "КСО" ФИО9 и производителем работ ООО "КСО" ФИО10 был произведен осмотр объекта "выполнение работ по созданию комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристко-рекреационного кластера "Этническая Чувашия" Чувашской Республики - транспортная инфраструктура этноэкологического комплекса "Ясна", Чебоксарский район (строительство автодороги Студгородок - Ясна), расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кшаушское сельское поселение" по заключенному между ООО "СК "Гарант" и ООО "КСО" договору субподряда от 27.01.2016.

При осмотре было выявлено выполнение следующих объемов работ: устройство подстилающего слоя из песка; устройство цементно-бетонного покрытия.

При осмотре выполненных работ были выполнены замеры объемов работ: устройство подстилающего слоя из песка (S=135*5=675м2; V=615*0.3=202.5м2); устройство цементно-бетонного покрытия (S=3.55*39.5=140.2м2).

Представители лиц, участвующих в деле, в т.ч. ООО "СК "Гарант" на осмотр не явились (т.6).

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора субподряда от 27.01.2016, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 450? Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ заказчика от договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что, она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По общему правилу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.

Из анализа указанных правовых норм следует, что последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда на основании статьи 715 и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации различны.

Отказ заказчика от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента отказа работ.

Отказ, заявленный на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате работ, не имеющих потребительскую ценность, не возникает.

Обращаясь с требованиями о возврате уплаченного аванса, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, истец обязан доказать, что ответчик существенным образом нарушил принятые обязательства.

Согласно позиции истца, ответчик к выполнению работ не приступал.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В адрес субподрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате суммы аванса и необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами от 15.08.2017 (т.1 л.д.19).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор субподряда от 27.01.2016 считается расторгнутым в связи с отказом истца от договора.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт перечисления генподрядчиком субподрядчику денежных средств в сумме 3458208 руб. судом установлен и сторонами не оспаривается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ, в материалы дела представлены акт выполненных работ №1 от 21.06.2017 на сумму 366959 руб. 79 коп.; акт осмотра работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ №1 от 21.06.2017, от 06.08.2018; фотоматериал к нему.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. Ходатайство о проведении экспертизы для установления объема фактически выполненных работ от истца не поступало.

Вместе с тем, истец в ходе судебного разбирательства по делу указал, что предоставленные ответчиком доказательства не могут быть приняты, ввиду того, что указанные документы составлены в одностороннем порядке. Также истец пояснил, что ответчиком в нарушение условий договора не представлена исполнительная документация.

Оценив указанный довод, суд не может согласиться с ним, ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из указанной нормы следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ у заказчика возникает обязанность немедленно приступить к приемке результата работ. С учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-14207 от 21.02.2017 по делу №А40-171370/2015).

В дело представлены доказательства направления ответчиком истцу и получения последним акта №1 от 21.06.2017 на сумму 366959 руб. 79 коп. (т.1 л.д.91-99).

Данный акт истцом не подписан.

Пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает отказ заказчика от приемки работ только в случае обнаружения в них недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что истец отказался от приемки работ по акту №1 от 21.06.2017 по основаниям наличия в результате работ недостатков, которыми пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает право заказчика на отказ от приемки работ.

При таких обстоятельствах основания для вывода о недействительности одностороннего акта №1 от 21.06.2017 на сумму 366959 руб. 79 коп. с точки зрения предусмотренных пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные документы, суд, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы (акт выполненных работ №1 от 21.06.2017 на сумму 366959 руб. 79 коп.; акт осмотра работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ №1 от 21.06.2017, от 06.08.2018), в отсутствие мотивированного отказа от их подписания, являются доказательством выполнения ответчиком части работ по договору и их сдачи генподрядчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные работы были выполнены своими силами либо с привлечением третьих лиц.

При таких обстоятельствах, следует признать, что факт неосновательного обогащения со стороны субподрядчика в заявленном размере отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в заявленной сумме следует отказать.

Данное требование подлежит удовлетворению в сумме 3091248 руб. 21 коп. (3458208 руб. – 366959 руб. 79 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4391924 руб. 67 коп. за период с 09.08.2016 по 24.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора субподряда от 27.01.2016 в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.

Между тем, в рассматриваемом споре суд не усматривает оснований для вывода о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства. 

В письмах от 23.03.2016, от 21.06.2016, от 30.07.2017 субподрядчик сообщил о необходимости в соответствии с пунктом 4.2.14 договора субподряда предоставления рабочего проекта, утвержденного генподрядчиком; земляного полотна с фактическими вертикальными отметками и копии исполнительной документации данных участков; необходимости заключения дополнительного соглашения на объемы по укреплению обочин передаваемых участков земляного полотна; предоставления мест для складирования инертных материалов, размещения бытового городка, подключения к электрическим сетям, что поскольку в связи с изменениями проектных решений, исполнение работ не возможно и сроки окончания работ, предусмотренные договором, не могут быть соблюдены, работы на объекте им приостанавливаются (т.1 л.д.58, 69-71, 84, 85, 88, 89).

В заседании суда 20.08.2018 представитель заказчика – Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики подтвердил то обстоятельство, что в настоящее время заказана корректировка проектно-сметной документации в данной части. Также пояснил, что ответчиком было выполнено около 1/100 части дорожного полотна. 

Таким образом, ответчик, будучи субподрядчиком, осуществив выполнение предварительного объема работ и направив их результат генподрядчику, в дальнейшем приостановил исполнение своих обязательств, уведомив об этом генподрядчика, с указанием мотивированных причин приостановления.

В соответствии с положениями статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, договором, либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу со стороны истца не было представлено надлежащих сведений и доказательств, опровергающих доводы ответчика, следует признать правомерным поведение ответчика (субподрядчика), который, приостановил выполнение работ, указав на невозможность их выполнения и невозможность соблюдения сроков выполнения работ.

Доводы истца о передаче проектной документации ответчику руководителем некоммерческого партнерства "Экопоселение Ясна" по расписке (т.1 л.д.55, т.2 л.д.43) отклоняются судом как несостоятельные.

Из содержания указанной расписки невозможно установить дату ее оформления, а также объем документации. Кроме того, указанный документ представлен в материалы дела в виде копии.

Соответственно определить с учетом положений пунктов 4.1.6, 8.6, 8.7 дополнительного соглашения от 30.06.2016 к договору субподряда от 27.01.2016 начальную дату просрочки (при ее наличии) и размер неустойки невозможно.

Кроме того, необходимо отметить, что в рамках дела №А79-13247/2017 Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики обратилось к ООО "СК "Гарант" с иском о расторжении государственного контракта №2015.518233 от 28.12.2015 и взыскании с 14123333 руб. 84 коп. неустойки и 512146 руб. 49 коп. штрафа в связи с нарушением последним сроков выполнения работ. 

Как следует из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2018 по указанному делу в заседании суда представитель ООО "СК "Гарант" пояснял, что просрочка выполнения работ вызвана неисполнением в нарушение пункта 4.1.1 контракта заказчиком обязанности по передаче проектно-сметной документации (т.6 л.д.1-3).

Также, как было указано выше, некоммерческому партнерству "Экопоселение Ясна" разрешение на строительство было выдано 10.08.2016.

С учетом изложенного суд полагает, что требование о взыскании с ООО "КСО" суммы неустойки в размере 4391924 руб. 67 коп. за период с 09.08.2016 по 24.08.2017 в судебном порядке необоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основания для удержания перечисленных генподрядчиком денежных средств в сумме 3091248 руб. 21 коп. отпали после отказа истца от договора, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в сумме 233262 руб. 21 коп. за период с 30.08.2017 по 20.08.2018, исходя из следующего расчета:

- с 30.08.2017 по 17.09.2017 (19 дн.): 3091248,21 x 19 x 9% / 365 = 14482,29 руб.; 

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 3091248,21 x 42 x 8,50% / 365 = 30234,95 руб.;

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 3091248,21 x 49 x 8,25% / 365 = 34236,63 руб.;

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 3091248,21 x 56 x 7,75% / 365 = 36756,21 руб.;

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 3091248,21 x 42 x 7,50% / 365 = 26677,90 руб.; - с 26.03.2018 по 20.08.2018 (148 дн.): 3091248,21 x 148 x 7,25% / 365 = 90874,23 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" 3091248 (три миллиона девяносто одна тысяча двести сорок восемь) руб. 21 коп. суммы предварительной оплаты, 233262 (двести тридцать три тысячи двести шестьдесят два) руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 20.08.2018, а также проценты, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.08.2018 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" в доход федерального бюджета 35968 (тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСО" в доход федерального бюджета 26347 (двадцать шесть тысяч триста сорок семь) руб. государственной пошлины.    

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.А. Новоженина